Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А82-3325/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3325/2017
г. Киров
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя СПРСК «Заволга+» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-3325/2017,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+»

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 6 822 200 руб.



установил:

сельскохозяйственный потребительский растениеводческий и сбытовой кооператив «Заволга+» (далее - заявитель, СПРСК «Заволга+») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (далее - должник, СПК «Волга») требования в размере 6 822 200 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 107 121 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

СПРСК «Заволга+» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление СПРСК «Заволга+» по делу удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено наличие действительного обязательства у должника перед кредитором. В обоснование требований указывалось, что между СПК «Волга» (Заказчик) и СПРСК «Заволга+» (Исполнитель), заключены договоры на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2015, № б/н от 01.01.2016. В обоснование требований СПРСК «Заволга+» также представлены акты выполненных работ за 2015 г.: акт 30.04.2015 (31.04.2015) № 7 на сумму 729 000,00 руб.; акт 31.05.2015 № 5 на сумму 729 000,00 руб.; акт 30.06.2015 № 6 на сумму 1 079 000,00 руб.; акт 31.12.2005 № 8 на сумму 182 900,00 руб.; за 2016 г.: акт от 31.03.2016 №3 на сумму 554 600,00 руб.; акт от 30.06.2016 №1 на сумму 276 000,00 руб.; акт от 30.06.2016 №2 на сумму 316 000,00руб.; акт от 30.09.2016 №4 на сумму 194 700,00 руб.; акт от 31.12.2016 №5 на сумму 531 000,00 руб. Наличие прав собственности на вышеуказанную технику у СПРСК «Заволга+» подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники, паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации машин, которые были приобщены к материалам дела. По вышеперечисленным актам за 2015 г. в материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие следующие заявленные требования на общую сумму 2 262 816 руб., за 2016 г. – на общую сумму 1 844 305,00 руб. Судом установлено несовпадение номеров счет-фактур от 31.03.2016 № 3, 30.09.2016 № 4, от 31.12.2016 г. № 5 с данными книги продаж СПРСК «Заволга+», при этом остальные реквизиты (сумма и контрагенты полностью совпадают). В то же время в оспариваемом определении суда установлено, что счет-фактуры № 1, № 2 от 30.06.2016 на сумму 276 000,00 руб. и 316 000,00 руб. полностью совпадают с данными, указанными в книге продаж. Таким образом, счет-фактуры от 30.06.2016 на общую сумму в 592 000 руб. полностью подтверждаются данными книги продаж СПРСК «Заволга+». При этом согласно установленным судом данным, по книге продаж остаток кредиторской задолженности на 31.12.2016 составлял 6 078 тыс. руб. Суд отметил указанное соответствие, однако даже указанная сумма не была включена судом в реестр требований кредиторов должника без соответствующей мотивировки. Также отмечает, что судом не проанализирован бухгалтерский баланс должника и кредитора за 2016 г. Заявленная задолженность за 2016 год в сумме 1 844 305,00 руб. в отчетности СПРСК «Заволга+» и СПК «Волга» отражена. Счета-фактуры могут служить подтверждением факта оказания услуг и сумм их предоставления и суммы оказанных услуг по вышеуказанным актам подтверждаются книгой продаж СПРСК «Заволга+» за 2015, 2016 гг. Срок исковой давности по всем требованиям, заявленным в настоящем деле, не является истекшим. В договорах на предоставление услуг сельскохозяйственной техники б/н от 01.01.2015, б/н от 01.01.2016, на которые СПРСК «Заволга+» основывает свои требования, не определен срок исполнения обязанности заказчика по оплате работ. Подписание актов оказанных услуг само по себе не влечет возникновение обязанности у заказчика, в течение разумного времени, оплатить оказанные услуги, иное не указывается ни в договоре, ни в самих актах оказанных услуг. Кроме того, должником и кредитором в 2015г. был подписан акт сверки, который необоснованно не был принят судом во внимание как подтверждающий признание должником долга, «так как он подписан со стороны СПРСК «Заволга+» не руководителем». Сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 № Ф05-5228/2019 по делу № А40-27329/2018). При этом суд не мотивировал применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал с учетом каких особых обстоятельств дела, все же принял данную норма права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2020.

Конкурсный управляющий СПК «Волга» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка представителя СПРСК «Заволга+», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, между должником (Заказчик) и СПРСК «Заволга+» (Исполнитель) были заключены договоры на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № б/н от 01.01.2015, № б/н от 01.01.2016.

Согласно п. 2.2 договоров работы принимаются по актам и оплачиваются согласно Протоколу согласования цен к Договору.

Как следует из пункта 5.1 договоров в случае нарушения сроков осуществления платежей, настоящего договора, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия задолженности СПК «Волга» за 2015 год СПРСК «Заволга+» представило в материалы дела следующие акты:

- акт 30.04.2015 (31.04.2015) № 7 на сумму 729 000,00 руб.;

- акт 31.05.2015 № 5 на сумму 729 000,00 руб.;

- акт 30.06.2015 № 6 на сумму 1 079 000,00 руб.;

- акт 31.12.2015 № 8 на сумму 182 900,00 руб.

Также в подтверждение оказания услуг по актам в материалы дела представлены путевые листы.

По мнению заявителя, задолженность СПК «Волга» за 2015 год составляет 2 262 816 руб.

В подтверждение наличия задолженности СПК «Волга» за 2016 год СПРСК «Заволга+» представило в материалы дела следующие акты:

- акт 31.03.2016 № 3 на сумму 554 600,00 руб.;

- акт 30.06.2016 № 1 на сумму 276 000,00 руб.;

- акт 30.06.2016 № 2 на сумму 316 000,00 руб.;

- акт 30.09.2016 № 4 на сумму 194 700,00 руб.;

- акт 31.12.2016 № 5 на сумму 531 000,00 руб.

Также в подтверждение оказания услуг по актам материалы дела представлены путевые листы.

По мнению заявителя, задолженность СПК «Волга» за 2015 год составляет 1 844 305,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Волга».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 СПК «Волга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием, для обращения 07.12.2018 СПРСК «Заволга+» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как следует из материалов дела, договоры оказания услуг от имени СПК «Волга» были заключены бывшим руководителем должника ФИО3, при этом ФИО3 также с 22.06.2012 являлась единоличным исполнительным органом СПРСК «Заволга+», следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 и СПРСК «Заволга+» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, в период действия договоров СПК «Волга», согласно «Отчету о сельскохозяйственной технике и энергетике», располагал собственной сельхозтехникой, следовательно, экономическая целесообразность в заключении вышеуказанных договоров на предоставление услуг сельхозтехники не имелось.

Согласно книгам продаж представленные кредитором счета-фактуры по актам от 30.04.2015 № 7, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.12.2015 № 8, от 31.03.2016 № 3, от 30.09.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5 отсутствуют, на указанные суммы в счетах-фактурах и актах, представленных заявителем, имеются счета-фактуры с иными реквизитами.

Каких-либо разумных пояснений относительно данного обстоятельства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, СПРСК «Заволга+» представлено не было.

В то же время принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, совпадение двух счетов-фактур с данными книги продаж основанием для удовлетворения требований кредитора в указанной части являться не могут.

Представленные в дело путевые листы подписи представителя заказчика и печати СПК «Волга» не имеют. Исходя из сформулированных в путевых листах распоряжений однозначно установить, что в данном случае именно должнику оказывались услуги, невозможно.

Судом первой инстанции также было установлено, что в отчетности СПК «Волга» за 2015 год (том 13) сумма задолженности перед СПРСК «Заволга+» в размере 2 719 900,00 руб. не отражена.

В разделе 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности» в расшифровке краткосрочной кредиторской задолженности по видам контрагентов указано, что ее размер перед поставщиками и заказчиками на 01.01.2015 составлял всего 4 617 тыс. руб., в 2015 году образовалась краткосрочная кредиторская задолженность на сумму 40 834 тыс. руб., погашено 43 309 тыс. руб., остаток на 31.12.2015 - 2 142 тыс. руб., следовательно, остаток краткосрочной кредиторской задолженности за 2015 год менее суммы, предъявляемой к включению в реестр.

В отчетности СПК «Волга» за 2016 год указано, что за 2016 год образовалась краткосрочная кредиторская задолженность на сумму 6 134 тыс. руб., погашено 2 198 тыс. руб., остаток на 31.12.2016 - 6 078 тыс. руб., следовательно, вся краткосрочная задолженность за 2015 год (2 142 тыс. руб.) была погашена.

Остаток долгосрочной кредиторской задолженности на начало 2016 года отражен в размере 427 тыс. руб., погашено 122 тыс. руб., остаток на 31.12.2016 долгосрочной кредиторской задолженности составляет 305 тыс. руб., следовательно, остаток долгосрочной кредиторской задолженности на начало и конец 2016 года также менее суммы, предъявляемой к включению в реестр.

Пояснений о том, по каким причинам СПРСК «Заволга+» заключило договор с должником на 2016 год, при наличии неисполненных обязательств СПК «Волга» в сумме свыше 2 млн. рублей за предыдущий период времени, также не имеется.

Кроме того материалы дела не содержат и доказательств обращения до возбуждения настоящего дела СПРСК «Заволга+» в суд с заявлением о взыскании задолженности и направления претензий о погашении долга.

Более того, по актам от 30.04.2015 №7, от 31.05.2015 №5, от 30.06.2015 №6 заявителем, вообще, пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку СПРСК «Заволга+» узнало о необходимости оплаты своих услуг с момента подписания актов, при этом с настоящим требованием обратилось только 07.12.2018.

Таким образом, тот факт, что в отчетности СПРСК «Заволга+» на конец 2016 года остаток краткосрочной дебиторской задолженности составлял 11 261 тыс. руб., доказательством реальности существования долга являться не может.

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего признание должником долга, поскольку он подписан со стороны СПРСК «Заволга+» не руководителем.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подача СПРСК «Заволга+» заявления о включении требований в реестр кредиторов должника связана не с наличием реальной задолженности, а исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-3325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского растениеводческого и сбытового кооператива «Заволга+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.А. Щелокаева