Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А08-2956/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2956/2009
г.Калуга
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН <***> ОГРН <***>) Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания срока пропущенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 (судья В.Ф.Кощин) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уважительность пропуска данного срока подтверждается материалами дела.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 11.06.2019. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на то, что в ходе рассмотрения судом ее заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве, в 2019 году в судебном заседании ФИО4 пояснил, что акт приема-передачи документов от ФИО4 ФИО8 от 26.06.2009 подписан не ФИО8, а его представителем по доверенности. Доверенность в дело №А08-2956/2009 представлена не была. Таким образом, основанием для подачи настоящего заявления послужило признание ФИО4 подложности документа о передаче им документов ФИО8 ФИО2 также указала на то, что судом не была дана оценка вышеназванному акту приема-передачи документов.

Судами установлено, что датой последнего судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является дата постановления Арбитражного суда Центрального округа - 18.03.2016.

Датой последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве, является дата постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17.12.2015.

Приняв во внимание названные обстоятельства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд установил, что резолютивная часть определения по уточненному заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в размере 1 524 649, 86 руб. объявлена судом 01.03.2019, однако с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратилась в суд лишь 11.06.2019, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указала на отсутствие у суда оснований для признания названного срока пропущенным.

Однако, по мнению суда арбитражного суда, подобная ссылка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления №52).

С учетом изложенного обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Помимо этого, суды исходили из того, что акт приема-передачи ФИО4 документов ФИО8 не является единственным доказательством, которому суд дал оценку при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц. В рамках рассмотрения обособленного спора по существу судебные инстанции исходили из оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления №52).

Руководствуясь вышеприведенной нормой и оценив содержание заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии указанных ею обстоятельств признакам новых или вновь открывшихся, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из заявления ФИО2 не усматривается наличие существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ №52, а приведенные заявителем основания направлены на пересмотр судебного акта с выражением несогласия с правовой оценкой доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и, следовательно, к выводу о возвращении названного заявления.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 №302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 №301-ЭС18-1437.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Лупояд


ФИО1