Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-106086/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12533/2022

Дело № А41-106086/18
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/323-н/50-2020-1-435,

от общества с ограниченной ответственностью «Динго-Север»: ФИО4 по доверенности от 27.07.22,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-8-86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу №А41-106086/18, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0010101:1174 (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 131, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО6 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 76,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0010101:1174.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указал, что названная квартира является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, которое не обременено залогом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было отчуждено должником по признанной недействительной сделке, в связи с чем потеряло исполнительский иммунитет.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

ФИО6, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что квартира по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, его супруга и трое их несовершеннолетних разнополых детей зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 3-6).

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, было отказано со ссылкой на наличие обременения данного имущества в виде залога в пользу ООО «Динго-Север».

При этом судами было указано, что в собственности ФИО6 также имеется квартира общей площадью 101,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер 50:04:0010502:1078, находящаяся в залоге у ООО «Динго-Север».

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», жилые помещения, обремененные ипотекой, не могут быть исключены из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Таким образом, квартиры по адресу: <...>, и по адресу: Московская область, <...>, вошли в конкурсную массу ФИО6 и исключены из нее быть не могут, кроме как в случае прекращения ипотеки.

Спорная квартира по адресу: <...>, была включена в конкурсную массу ФИО6 в результате признания недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по настоящему делу договора дарения от 10 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8 с применением последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Поскольку должник распорядился названной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не рассматривал данное помещение в качестве единственного жилья.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора дарения 10.02.17 ФИО6 на праве собственности принадлежало еще две квартиры большей площадью:

по адресу: <...>, площадью 153,4 кв.м.,

по адресу: Московская область, <...>, площадью 101,4 кв.м.

В связи с тем, что должник и члены его семьи зарегистрированы по месту постоянного проживания по адресу: <...>, очевидно, что по договору дарения от 10.02.17 должник произвел отчуждение имущества, которое не являлось для него единственным жильем.

Между тем, залогом квартир по адресу: <...>, и по адресу: Московская область, <...>, площадью 101,4 кв.м., обеспечено исполнение обязательств ФИО6 перед ООО «Динго-Север», в связи с чем данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы и подлежит реализации.

В данной ситуации единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением является квартира площадью 76,1 кв.м. по адресу: <...>, не обремененная ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15-П от 26.04.21, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны ФИО6 при совершении сделок со спорной квартирой не установлено.

Само по себе дарение данной квартиры в условиях наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствует, поскольку исполнение данных обязательств ФИО6 обеспечивалось залогом иного, более дорогого имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что договор дарения был заключен в феврале 2017 года, в то время как производство по настоящему делу возбуждено в январе 2019 года, то есть спустя почти два года после совершения сделки.

Доказательств наличия в собственности или пользовании ФИО6 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.12 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года по делу N А40-154427/2016).

Поскольку доказательств наличия у ФИО6 иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная квартира имеет наименьшую общую площадь из всех, принадлежащих должнику жилых помещений. Исключение ее из конкурсной массы должника не нарушит права его кредиторов, но позволит обеспечить конституционное право должника и членов его семьи на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-106086/18 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0010101:1174.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева