Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А14-2647/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2647/2023
г. Воронеж
18 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОМРУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, МУП «Вода» БГО ВО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ответчик, ООО «Домрус») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 взысканы с ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженность за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп., а также пени за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженности (243 704 руб. 44 коп.) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 7 974 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДОМРУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ ходатайствует о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп., в связи с оплатой долга после предъявления иска.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление истца об отказе от иска подписано его представителем ФИО1 Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп.

В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № 133А холодного водоснабжения от 25.03.2022 истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022г.» до 1 января 2023г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представленный истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчет неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований) произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженности (243 704 руб. 44 коп.) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в обоснование которого он сослался на общие правила подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Заключая договор № 133А холодного водоснабжения от 25.03.2022, истец и ответчик согласовали условие о подсудности споров.

Согласно пункту 38 указанного договора, в случае не достижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

О фальсификации представленного договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, непосредственно связанные с договором № 133А холодного водоснабжения от 25.03.2023 относительно прав и обязанностей сторон, возникших в период его действия, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к ним должно применяться условие о подсудности, согласованное сторонами в рамках указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями об оплате долга в соответствии с платежным поручением от 10.04.2023 следует, что оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 7 974 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием задолженности, со ссылкой на произведенную ответчиком оплату задолженности, основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. При этом, оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, а истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп., в связи с оплатой долга после предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением подсудности подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Заключая договор № 133А холодного водоснабжения от 25.03.2022, истец и ответчик согласовали условие о подсудности споров.

Согласно пункту 38 указанного договора, в случае не достижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

О фальсификации представленного договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, непосредственно связанные с договором № 133А холодного водоснабжения от 25.03.2023 относительно прав и обязанностей сторон, возникших в период его действия, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к ним должно применяться условие о подсудности, согласованное сторонами в рамках указанного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп. в связи с оплатой долга после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты ООО «ДОМРУС» в пользу МУП «Вода» БГО ВО задолженности (243 704 руб. 44 коп.) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено.

Таким образом, в указанной части решение суда надлежит оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области задолженности за холодное водоснабжение по договору №133А от 01.04.2021 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 243 704 руб. 44 коп.; пени за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 4 989 руб. 24 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу № А14-2647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков