Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-213991/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213991/19-5-1797
15 июля 2020 года
г. Москва


объединено с делом

№А40-272042/19-51-2155

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, адрес: 129110, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 02.06.2008, адрес: 241035, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 02.06.2008, адрес: 241035, <...>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, адрес: 129110, <...>)

о взыскании

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 93 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 диплом, дов. от 02.12.2019 г.;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2020, удостоверение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2020 г. по 26.06.2020 г.

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» о взыскании 890 699 106 руб. 39 коп., в том числе: 889 227 728 руб. 64 коп. убытков и 1 471 377 руб. 75 коп. штрафа.

Определением суда от 18.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (129336,, <...>, эт/комн. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, 105318, г.Москва, а/я 100).

Определением от 04.02.2020 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело № А40-272042/19-51-2155 и № А40-213991/19-5-1797 для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А40-213991/19-5-1797.

Исковые требования ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком государственного контракта № 95.КС.44/2015 от 13.10.2015 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании с общества в пользу Минэнерго России в лице ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 889 227 728 руб. 64 коп. в возмещение убытков в отдельное производство и приостановлении производства по выделенному делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства по делу А40-66558/19-179-77Б.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Ввиду того, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований нецелесообразно, при этом оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, судом также не установлено, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО «НИСЛ «Ремстрой» мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении требования ООО «НИСЛ «Ремстрой» просил отказать.

Ответчик ООО «НИСЛ «Ремстрой» в удовлетворении требований ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации» просил отказать, встречные требования поддержал.

Третье лицо, иск ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации» поддержал.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Министерством энергетики Российской Федерации в лице ФГБУ «Российское энергетическое агентство» (учреждение, истец, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (ответчик, технический заказчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт № 95.КС.44/2015 от 13.10.2015 г. (далее - контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль, при строительстве объекта в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта «Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в <...>, д. 23 строение 2» (далее - объект) от 28 июля 2015 г. № 92.КС.44/2015, заключенного между государственным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (подрядчик).

Цена контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2016 г. к контракту) составляла 29 427 555,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту - по 13.11.2017 г. (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2016 г. к контракту).

За период действия контракта между сторонами подписано актов о приемке выполненных работ на общую сумму 21 600 000 руб.

Всего перечислено учреждением ответчику 21 600 000,00 руб.

В соответствии с условиями контракта ответчик был обязан:

- оказывать услуги в соответствии с условиями Технического задания (пункт 5.4.1 контракта);

- осуществлять контроль за своевременным выполнением работ подрядчиком, а также общего срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, оказывать услуги качественно, в соответствии с требованиями контракта, законодательства Российской Федерации, действующих строительных, а также иных норм и правил в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.2 контракта),

- осуществлять функции технического заказчика, включая контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), при этом, ответчик при обнаружении ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, отсутствия исполнительской документации, не должен был согласовывать их выполнение до устранения дефектов и предоставления необходимой исполнительской документации (пункт 5.4.6 контракта),

- осуществлять контроль и приемку объемов фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе, проверку исполнительской документации в процессе выполнения подрядчиком работ на объекте и накопительной ведомости, которая должна отражать перечень, объемы и стоимость работ по контракту, объемы и стоимость работ, принятых государственным заказчиком за предыдущие периоды, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате в отчетном периоде, объемы и стоимость работ, подлежащие выполнению в соответствии с государственным контрактом от 28 июля 2015 г. № 92.КС.44/2015 (пункт 5.5.1 контракта),

- в случае выявления ответчиком недостатков или дефектов в работах подрядчика, расчетах их количества, объемов и стоимости, он обязан был сообщать об этом подрядчику в письменной форме с обязательным предоставлением копии государственному заказчику (пункт 5.5.3 контракта),

- передавать государственному заказчику проверенную (подтверждающую соответствие выполненных работ накопительной ведомости и исполнительной документации) и принятую ответчиком исполнительную документацию (пункты 5.5.4 и 5.5.5 контракта).

Результатом оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2 контракта являлось осуществление функций технического заказчика со строительным контролем по строительству объекта с предоставлением учреждению оформленных в установленном порядке заключения о соответствии реконструированного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4.8 контракта ответчик был обязан обеспечить своевременное оказание услуг таким образом, чтобы избежать задержек и промедления в выполнении строительно-монтажных работ.

В 2018 году подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, результат выполнения работ учреждению не предоставил.

В связи с прекращением выполнения работ и неисполнением подрядчиком контрактных обязательств Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 24.01.2019 г. № 16п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации» была осуществлена проверка исполнения контрактных обязательств подрядчиком.

По результатам проверки было выявлено, что подрядчиком фактически не выполнены заактированные (подписанные ответчиком) и оплаченные государственным заказчиком работы и не поставлено оборудование на сумму 350 427 728,64 руб.

Также в соответствии с подп. 5.4.7, п. 14.7 контракта подрядчик, помимо прочего, обязан был направлять в адрес учреждения акты приемки услуг (в 2-х экземплярах), технический отчет об оказанных услугах за отчетный месяц, содержащий разделы, указанные в приложении № 5 к контракту (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по состоянию на текущий момент технические отчеты об оказанных услугах, предусмотренные подп. 5.4.7 по форме приложения № 5 к контракту, в нарушение условий контракта представлены за отчетные периоды в 3 - 4 месяца в то время, как условиями контракта предусмотрен отчетный период в 1 месяц.

Кроме того, филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» - Агентством строительно-технического аудита (Росстройаудит) проведена строительно-техническая экспертиза результатов реконструкции объекта.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» - Агентства строительно-технического аудита (Росстройаудит) № 014-3-06/19 от 17.07.2019 г. часть фактически выполненных подрядчиком работ выполнена с дефектами, не соответствует утвержденной проектной документации СНИП, СП, ГОСТ и иным нормативно-техническим документам и подлежит переделке.

По оценке экспертов, стоимость устранения дефектов в выполненных работах составляет 538 800 000 руб.

По мнению истца, ответчик вводил государственного заказчика в заблуждение относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ и поставленного оборудования, что привело к подписанию со стороны государственного заказчика актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) с недостоверными объемами и качеством выполненных работ и поставленного оборудования и последующей их оплаты, вследствие чего государственный контракт от 28.07.2015 г. № 92.КС.44/2015 на выполнение работ по реконструкции объекта не был надлежащим образом исполнен подрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, а государственным заказчиком осуществлена оплата 350 427 728,64 руб. за фактически невыполненные работы и излишне оплачено 538 800 000,00 руб. за некачественно выполненные работы, требующие переделки.

В нарушение условий контракта ответчик не уведомил учреждение о прекращении членства подрядчика в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, по истечении установленного срока оказания услуг обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и государственному заказчику не представлено.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2017 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 1 471 377 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта учреждением в адрес ответчика было направлено требование от 01.04.2019 г. № 19/389 о необходимости устранения нарушений и взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, однако указанные в требовании нарушения условий контракта ответчиком не были устранены.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть его путем направления уведомления ответчику.

03.07.2019 г. учреждением было принято решение № 19/830 об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованиями о выплате штрафа в размере 1 471 377 руб. 75 коп., возвращении неосновательно полученных по контракту денежных средств ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, возмещению причиненных учреждению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Нарушения условий контракта ответчиком не были устранены и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.07.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 471 377 руб. 75 коп. на основании п. 7.5 контракта и убытков в сумме 889 227 728 руб. 64 коп.

Полномочия по предъявлению претензий за невыполнение либо ненадлежащее выполнение поставщиками, подрядчиками и исполнителями обязательств по контракту переданы Министерством энергетики Российской Федерации учреждению пунктом 3.3.17 заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации и учреждением соглашения от 30.09.2014 г. № 14/0402.3074009.414/04/156.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу А40-66558/19-179-77Б в отношении ООО «Строительная компания-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Строительная компания-2000» (подрядчик), ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось с заявлением о включении требования в размере 889 227 728,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признав требование заявителя обоснованным, суд определением от 08.11.2019 г. включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания-2000» требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере 889 227 728,64 руб. в третью очередь удовлетворения.

При этом, в обосновании требований предъявленных и рамках дела о несостоятельности подрядчика основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и требования, подлежащие рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, истец реализовал свое право, которое считает нарушенным в рамках дела о банкротстве А40-66558/19-179-77Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом формулировка ч. 2 ст. 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отношения между истцом (учреждением), ответчиком (исполнитель) и ООО «Строительная компания-2000» возникли на основании контракта истца и ответчика от 13.08.2019 г. № 19/1013, основанием к заключением которого являлся контракт государственного заказчика (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) и ООО «Строительная компания-2000» (подрядчик) от 28.07.2015г. №92.КС.44/2015 н, при этом предмет контракта, заключенного между истцом и ответчиком предусматривал именно услуги ответчика по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль, при строительстве объекта в рамках государственного контракта на выполнения работ по реконструкции объекта от 28.07.2015 г. № 92.КС.44/2015 (реестровый номер контракта 1770584752915000097 от 28.07.2015 г.) заключенного застройщиком и подрядчиком (ООО «Строительная компания-2000») (п. 2.1.). Результатом оказанных исполнителем услуг по государственному контракту являлось осуществлене функций технического заказчика со строительным контролем по строительству объекта, оформленные в установленном порядке «заключение о соответствии» построенного, реконструированного объекта капитального строительства и «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

В обязанности ответчика входило осуществлять контроль за своевременным выполнением работ подрядчиком, а также общего срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.4.2). Оказывать услуги качественно в соответствии с требованиями настоящего государственного контракта (п. 5.4.2).

Согласно п. 7.18 контракта, в случае некачественно оказания услуг исполнителем по настоящему государственному контракту исполнитель полностью компенсирует застройщику ущерб, понесенный застройщиком в результате некачественного оказания исполнителем услуг.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2019 г. по делу А40-66558/19-179-77Б, в рамках которого истец уже реализовал свое право на возмещение убытков к подрядчику в сумме и по основаниям, заявленным к техзаказчику по настоящему иску, при этом, спорным договором не была установлена солидарная обязанность (ответственность) ответчика (техзаказчика) с подрядчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 889 227 728 руб. 64 коп.

Оценивая доводы третьего лица о том, что в ходе исполнения взаимосвязанных сделок, учреждению были причинены убытки в сумме 889 227 728 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности как с ответчика, так и с техзаказчика, суд отмечает, что исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Самостоятельных требований третьим лицом также заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.5 контракта в сумме 1 471 377 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафа) производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится.

В данном случае услуги по контракту ответчиком надлежащим образом не оказаны, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракту привело к образованию у государственного заказчика убытков, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-66558/19-179-77Б.

Ответчик должен был оказывать услуги по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль, то есть в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять контроль реконструкции Объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, установленных контрактом между истцом и ответчиком в разделе 5, ответчик представлял на подпись государственного заказчика подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств подписанные ответчиком акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) с недостоверными объемами и качеством выполненных работ, что привело к их подписанию со стороны государственного заказчика и последующей оплате. По вине ответчика государственным заказчиком осуществлена оплата 350 427 728,64 руб. за фактически невыполненные подрядчиком работы и излишне оплачено по данным экспертов 538 800 000,00 руб. за некачественно выполненные работы, требующие переделки.

После заключения между сторонами контракта, ответчиком с 15.10.2015 г. по 05.11.2015 г. был осуществлен технический аудит состояния строительной площадки, по результатам которого ответчиком составлено заключение о результатах проведения Технического аудита от 05.11.2015 г., согласно которому (страница 3) подрядчиком с момента заключения им государственного контракта с учреждением до момента начала осуществления ответчиком строительного контроля производились работы подготовительного периода, завоз строительного материала, формирование исполнительной документации. В соответствии с приложением № 4 к заключению ответчика проектная документация была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом приема-передачи проектной документации от 15.10.2015 г. (страница 6 акта).

Таким образом, доводы ответчика относительно производства подрядчиком работ до начала оказания услуг ответчиком, что, по мнению ответчика, привело к невозможности осуществления строительного контроля, несостоятельны и опровергаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 г., оформленным и подписанным (в том числе, ответчиком) после начала оказания ответчиком услуг (13.10.2015 г.) и вышеуказанным заключением ответчика, в соответствии с которым на объекте осуществлялись лишь подготовительные к строительству работы, осуществлялся вывоз находящегося в здании мусора, завоз строительного материала, ограждение территории и осуществлялись иные аналогичные работы, никаких скрытых работ, строительных работ с отклонениями от проекта до начала оказания ответчиком услуг по контракту не производилось.

Проектная документация была передана учреждением подрядчику 29.07.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 29.07.2015 г., ответчику - 15.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 15.10.2015 г. Указанные акты подписаны как подрядчиком, так и ответчиком без замечаний и констатируют факт передачи проектной документации в полном объеме.

Доводы ответчика о передаче в работу заведомо недостоверной проектной документации, не получившей положительного государственной экспертизы, о невозможности предоставления исправленной проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектную документацию, опровергаются письмами подрядчика от 12.09.2016 г. № 214/1, учреждения от 09/2017 от 15.09.2016 г., ответчика от 29.09.2016 г. № 227, учреждения от 07.10.2016 г. № 09/2208, от 01.12.2016 г. № 09/2600, ответчика от 20.12.2016 г. № 302, подрядчика от 20.12.2016 г. № 240/2, учреждения от 26.12.2016 г. № 09/2828, ответчика от 28.12.2016 г. №№ 235, 236.

Вопреки доводам ответчика, учреждение неоднократно уведомляло ответчика о ненадлежащем оказании последним услуг, что подтверждается письмами учреждения от 16.11.2015 г. № 15/2416, от 03.12.2015 г. № 15/2584, от 27.01.2016 г. № 15/126, от 10.02.2016 г. № 15/245, от 10.03.2016 г. № 15/457, от 03.08.2016 г. № 09/1693, от 16.08.2019 г. № 09/1795, от 06.10.2016 г. № 09/2185, от 09.01.2017 г. № 09/2, от 17.11.2017 г. № 15/2031, от 27.12.2018 г. № 15/1871, от 01.10.2018 г. № 15/1388, от 14.03.2018 г. № 15/348, от 10.01.2019 г. № 15/02, от 04.02.2019 г. № 15/135, от 26.02.2019 г. № 15/240-1, от 04.03.2019 г. № 15/276.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: письмо учреждения от 28.11.2017 г. № 15/2112; заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2016 г. к контракту, письма учреждения от 30.05.2016 г. № 09/782, от 17.01.2017 г. б/н, от 27.04.2016 г. № 09/982, от 30.05.2016 г. № 09/1214; дополнительное соглашение № 7 от 10.06.2016 г. к государственному контракту, заключенное между подрядчиком и учреждением; дополнительное соглашение № 9 от 23.12.2016 г. к государственному контракту, заключенному между подрядчиком и учреждением; дополнительное соглашение № 10 от 26.06.2017 г. к государственному контракту, заключенному между подрядчиком и учреждением; дополнительное соглашение № 4 от 19.09.2018 г. Контракта; акт осмотра электроустановки от 08.08.2017 г., письма ответчика от 22.12.2017 г. № 286, подрядчика от 22.12.2017 г. № 346/12/1-2, учреждения от 14.03.2018 г. № 15/348-1; подписанные между подрядчиком и учреждением акты о передаче площадки под строительство от 31.07.2015 г. и возврата объекта от 30.09.2019 г.

Доводы ответчика об изготовлении учреждением рабочей документации по договору, заключенному между учреждением и ООО «СН-Строй» опровергаются договором № 7/15 от 27.08.2015 г., заключенным между подрядчиком и ООО «СН-Строй».

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика и ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по контракту, судом отклоняются, поскольку учреждение неоднократно извещало ответчика о ненадлежащем оказании последним услуг по контракту, что подтверждается письмами учреждения от 29.02.2016 г. № 15/394, от 27.04.2016 г. № 09/982, от 30.05.2016 г. № 09/1214, от 07.10.2016 г. № 09/2197, от 14.09.2017 г. № 15/1666, от 19.10.2017 г. № 15/871, от 17.11.2017 г. № 15/2031-1, от 27.11.2017 г. № 15/2095, от 18.12.2017 г. № 15/2334-1, от 07.05.2018 г. № 15/680, от 05.06.2018 г. № 15/824, от 25.07.2018 г. № 15/1072, от 26.07.2018 г. № 15/1079, от 26.07.2018 г. № 15/1087.

Также, как указано выше, ответчик не уведомил учреждение о прекращении членства подрядчика в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и государственному заказчику не представлено.

Согласно п. 7.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных государственным контрактам, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Пунктами 3 и 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные требования общества о взыскании стоимости выполненных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно не могут считаться выполненными.

Кроме того, учреждение не подписывало технические отчеты по контракту. Подписанных актов, свидетельствующих о принятии работ на отыскиваемую сумму в отсутствие претензий к качеству выполненных услуг в материалах дела не имеется.

При этом учреждение имеет обоснованные претензии к качеству выполненных работ.

В соответствии с экспертным учреждением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» - Росстройадуит от 17.07.2019 г. № 014-3-06/19 часть фактически выполнены подрядчиком работ выполнена с дефектами, не соответствует утвержденной проектной документации, СНИП, СП, ГОСТ и иным нормативно-техническим документам, не может быть принята в эксплуатацию и подлежит переделке.

Государственный контракт от 13.10.2015 №95.КС.44/2015 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль по объекту «Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в <...>», заключен ФГБУ «РЭА» Минэнерго России с ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой». Технический заказчик, которым является ООО «НИСЛ «Ремстрой» 21.07.2017 уведомило Мосгосстройнадзор (далее - МГСН) об окончании строительства (реконструкции объекта), после чего получило от МГСН уведомление от 25.07.2017 №6966/17 о проведении проверки объекта капитального строительства, однако 16.08.2017 МГСН выдан акт о прекращении проверки объекта в связи с передачей надзорного дела в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В последующем от ООО «НИСЛ «Ремстрой» 18.09.2017 в МТУ Ростехнадзора поступило извещение об окончании указанных работ. На основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 20.09.2017 №3606-р в период с 05 по 25 октября 2017 года проведена проверка указанного реконструированного объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе названной проверки на объекте выявлены нарушения обязательных требований законодательства, которые отражены в 30 пунктах акта проверки от 25.10.2017 № 66-Г/3.3027/Х-34.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела А40- 243455/19-154-2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.11.2017 № 67-Г/3.3- 27/Х-34, утвержденное распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 № 4373-р; возложении на МТУ Ростехнадзора обязанности отозвать у ООО «НИСЛ Ремстрой» заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.11.2017 № 67-Г/3.3- 27/Х-34, утвержденное распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 № 4373-р.

В качестве третьих лиц к участию при рассмотрении данного дела были привлечены ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, ООО «НИСЛ «Ремстрой».

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного суда от 28.02.2020 г., суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заключения.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету в рамках исполнения обязательств по договору №51.КС.223/2018 от 29.01.2018 на оказание услуг по проверке (экспертизе) работоспособности (функционирования) инженерных систем, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и жизнеобеспечение объекта по состоянию на 25.05.2018, а также информации, размещенной на сайте Федеральной адресно-инвестиционной программы, техническая готовность объекта составляет 92 %.

В рамках проведения Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России бюджетного законодательства, а также законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд 12.07.2019 руководителю МТУ Ростехнадзора направлено требование о проведении повторной проверки указанного объекта на соответствие его установленным требованиям, а также проектной документации. По результатам проведенной проверки в период с 17 по 19 июля 2019 года установлено, что строительные работы не завершены в полном объеме. Перечень невыполненных работ отражен в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 19.07.2019 №411-Г/3.-20/Х-34 (отсутствуют электроосвещение, антиобледенительная система кровли, оконечные устройства водоснабжения, оконечные устройства водяного пожаротушения, устройства вентиляции, датчики системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, перильные ограждения, оконные блоки и другое). Данные нарушения частично совпадают с выявленными в период с 05 по 25 октября 2017 года, что подтверждается письмом МТУ Ростехнадзора от 26.08.2019 №30886-Г/3/3.3-09 и свидетельствует об отсутствии готовности реконструированного объекта как на момент выдачи оспариваемого заключения, так и в настоящее время.

По заявлению Агентства, осуществляющего реконструкцию в качестве застройщика, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 03.12.2018 возбуждено уголовное дело №11801450150005282 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28.02.2019 ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в рамках данного дела признано потерпевшим. Указанными действиями Российской Федерации причинен ущерб, точная сумма которого устанавливается в рамках строительной-технической экспертизы, проводимой ФГБУ ЦНИИП Минстроя России на основании договора от 07.06.2019 №014-3-06/19.

Имеющиеся на объекте капитального строительства нарушения проектной документации создают угрозу вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается как указывалось письмом МТУ Ростехнадзора от 26.08.2019 № 30886-Г/3/3.3-09.

Суд отклонил доводы третьего лица (ООО «НИСЛ «Ремстрой») о том, что в рамках заключенного Госконтракта от 13.10.2015 №95.КС.44/2015 ООО «НИСЛ «Ремстрой» не являлось техническим заказчиком в том смысле, который подразумевает Градостроительный Кодекс РФ, а функции технического заказчика оставил за собой Заказчик - Застройщик ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. ООО «НИСЛ «Ремстрой» исполняло отдельные поручения Технического заказчика, для исполнения которых выдавалась письменная доверенность. При этом срок оказания услуг строительного контроля организацией ООО «НИСЛ «Ремстрой» истек в ноябре 2017 г., - как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку как следует из государственного контракта от 13.10.2015 №95.КС.44/2015 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль по объекту «Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в <...>», заключенного между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ООО «НИСЛ «Ремстрой», ООО «НИСЛ «Ремстрой» является техническим заказчиком. При этом доказательств того, что общество не являлось техническим заказчиком в том смысле, который подразумевает Градостроительный Кодекс РФ и исполняло отдельные поручения Технического заказчика, для исполнения которых выдавалась письменная доверенность третьим лицом в материалы дела не представлено. Доводы ООО «НИСЛ «Ремстрой» о том, что заключение, выданное МТУ Ростехнадзора и оспариваемое в рамках настоящего дела, касается работ, которые выполнялись Подрядчиком при исполнении Государственного Контракта №92.КС.44/2015 от 28.07.2015г. и не касался работ, выполняемых в рамках гражданско-правовых договоров на данном объекте, также отклонены как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 13.10.2015 г. № 95.КС.44/2015 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в сумме 7 827 555 руб.

Акцессорное требование о взыскании пени в сумме 695 608 руб. 72 коп. также удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выделении требований о взыскании 889 227 728 руб. 64 коп. в отдельное производство и его приостановлении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 1 471 377 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 714 (двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева