Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-128461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128461/22-12-956
31 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Снабженец» (ОГРН 1187746960796, ИНН 7702454304)

к ответчику: ООО «НПК «Электрооптика» (ОГРН 1127746164215, ИНН 7718878771)

о взыскании пени по договору №2187 от 16.07.2019 г. в размере 1.970 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 65, 110, 130, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПК «Электрооптика» ( (далее – ответчик) пени по договору №2187 от 16.07.2019 г. в размере 1.970 рублей.

Определением от 22.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.06.2022 г. срок представлен отзыв на иск, а также ходатайства о снижении неустойки и отказе во взыскании судебных расходов.

22.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Как указывает истец в обоснование иска, 16.07.2019 между ООО «Снабженец» (исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» (заказчик) заключён договор оказания услуг №2187, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по профессиональной съемке видеоролика о компании, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 197 000 руб.

В соответствии п.2.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 1) 60% суммы - путём авансового перечисления, 2) 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт исполнителя на основании выставленного счёта.

19.08.2019 заказчиком оплачена сумма аванса в размере 118 200 руб.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020.

Согласно п.4.2.3. и 4.2.4. договору слуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

03.07.2020 по делу № А40-70851/20-19-521 Арбитражным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «НПК «Электрооптика» в пользу ООО «Снабженец» пени в размере 31520 руб. задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размер 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, заказчик уплачивает пению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени составляет 1 970 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1970 руб., которая рассчитана из общей суммы договора 197 000 руб. за период просрочки обязательства 24.03.2020 (1 день) из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом, 60% от суммы договора (118 200 руб.) ответчик авансировал при подписании договора своевременно.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60 % от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Расчет неустойки должен быть произведен из суммы просроченной оплаты по договору, а именно с суммы нарушенного обязательства, которая составила 78 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, не может превышать 778 руб. (78800 руб.*1%*1 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как пояснил ответчик, в Арбитражном суде рассматриваются более 40 аналогичных дел о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг от 16.07.2019 № 2187, с разделением на короткие периоды взыскания (несколько дней).

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что обращаясь с многочисленными исками, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, а именно до 26 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), истцом после принятия решения от 03 июля 2020 года по делу № А40-70851/2020 подано в Арбитражный суд города Москвы более 80 (восемьдесят) исковых заявлений к ООО "НПК "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании неустойки после вынесения решения суда по делу № А40-70851/2020. Указанные исковые заявления о взыскании неустойки на небольшие суммы (от 1 970 руб. до 9 850 руб.) поданы в связи с неисполнением решения суда по делу № А40-70851/2020.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действия истца признаются судом злоупотреблением своими процессуальными правами, выражающимися в искусственном разделении требования о взыскании неустойки после принятия решения суда по делу № А40-70851/2020 на большое количество исковых заявлений на небольшие суммы и за короткий период, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлину в размере 2 000 руб. отказывает применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106,110, 111, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Электрооптика» (ОГРН 1127746164215, ИНН 7718878771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1187746960796, ИНН 7702454304) пени по договору №2187 от 16.07.2019 г. в размере 26 (двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяА.С. Чадов