Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-5287/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5287/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 30) о взыскании1 030 673 рублей 36 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 030 673 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту № 93/15 от 19.08.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 судебное заседание назначено на 05 июня 2017 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 93/15 от 19.08.2015 (л.д. 13-43 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инеженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселения Нефтеюганского района» 3 этап и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно Календарному плану этап «Изыскательские работы» подрядчик должен выполнить в течение 5 календарных месяцев с момента заключения контракта, этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)» - 7 календарных месяцев с момента окончания первого этапа работ, этап «Государственная экологическая экспертиза» - до 3 календарных месяцев, этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - 2 календарных месяца, этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» - начало работ по истечении 12 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 4 месяца, этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» - начало работ по истечении 16 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 1 месяц.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и не сданы заказчику, в частности ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

В связи с просрочкой выполнения работ, государственный заказчик претензией от 23.12.2016 № 6323 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 48-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 8.3 контракта истец исчислил неустойку в общей сумме 1 030 673 рубля 36 копеек, в том числе по этапу «Государственная экологическая экспертиза» - в сумме 271 149 рублей 06 копеек за период с 20.11.2016 по 13.04.2017, по этапу «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - в сумме 329 293 рублей 50 копеек за период с 20.10.2016 по 13.04.2017, по этапу «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» - в сумме 215 115 рублей 40 копеек за период с 20.12.2016 по 13.04.2017, по этапу «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» - в сумме 215 115 рублей 40 копеек за период с 20.12.2016 по 13.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательств в части этапов «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан передать разработанную и согласованную в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию государственному заказчику для направления на прохождение экспертиз в порядке, указанном в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке:

- проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экологическую экспертизу;

- проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- рабочая и сметная документация – на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, в спорном контракте согласовано, что обязанность по направлению документации на соответствующую экспертизу прямо возложена на государственного заказчика, подрядчик по контракту лишь сопровождает прохождение заказчиком соответствующей государственной экспертизы.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разработанная подрядчиком проектная документация (стадия П) и результаты изыскательских работ переданы государственному заказчику по актам № 1 от 29.10.2015 и № 2 от 04.04.2016 (л.д. 44-47).

Между тем государственным заказчиком обязанность по своевременному направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу не исполнена.

Письмом № 5815 от 02.12.2016 государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что передача проектной документации на прохождение экологической экспертизы планируется в кратчайшие сроки, задержка обусловлена отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию полигона 1, 2 этапов. При этом суд учитывает, что указанное письмо направлено государственным заказчиком уже за пределами сроков выполнения работ по данному этапу.

Судом установлено и истцом не опровергается, что экологическая экспертиза проектной документации не проведена до настоящего момента. Доказательств выдачи подрядчику соответствующей доверенности с целью прохождения данного этапа работ государственным заказчиком не представлено.

Указанные факты, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения государственным заказчиком (истец) своих встречных обязательств по контракту.

Далее, исходя из смысла положений контракта, в частности пункта 1.2 контракта и Графика производства работ, предусмотренная работа ответчика предполагает поэтапный характер ее выполнения, а именно, этап «Изыскательские работы», этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)», этап «Государственная экологическая экспертиза», этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

Возможность одномоментного выполнения каких-либо ее этапов не усматривается. Последовательность выполнения этапов подтверждена и представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, передача проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу невозможно без предварительного получения экологической экспертизы, а в отсутствие положительной государственной экспертизы документации невозможно утверждение проектной документации заказчиком. В свою очередь без утверждения проектной документации государственным заказчиком невозможна экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Начало выполнения третьего этапа работ, как следует из календарного плана, также поставлено в зависимость от выполнения 1 и 2 этапов работ, в том числе получения необходимых заключений.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков прохождения этапа «Государственная экологическая экспертиза» материалами дела не подтверждается, основания для привлечения ответчика за нарушение сроков последующих этапов также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, стоимость работ по этапам «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» в контракте не определена. При этом государственный заказчик начислил неустойку из разности стоимости работ по контракту в целом и суммой фактически исполненных обязательств по этапам «Изыскательские работы» и «Проектные работы стадии П».

Между тем такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения обязательства при отсутствии в контракте такого согласованного сторонами условия не может быть признан судом законным и правомерным.

Касательно мнения государственного заказчика о необходимости применения положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, то следует обратить внимание на то, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно государственному заказчику, ссылка на необходимость применения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина