Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-24121/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-24121/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 октября 2023 года, ФИО3 генеральный директор на основании решения № 4 от 04 августа 2021 года,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-24121/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Раменская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ВалМар» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВалМар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по договору № 2839-1/11/16 от 15 декабря 2016 года в размере 17 279 660 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 649 571 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 991 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследованы и не получили соответствующей правовой оценки доводы истца о том, что по договору от 15 июня 2016 года № 2839-1/11/16 в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01 сентября 2017 года, № 5 от 01 октября 2017 года, № 6 от 14 декабря 2017 года, № 7 от 26 декабря 2017 года, № 9 от 02 апреля 2018 года, № 11 от 01 июня 2018года, № 12 от 15 февраля 2019 года, АО «Раменская теплосеть» поставлялась тепловая энергия как в многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения по адресу ул. Десантная, 17, так и с нецентрализованной системой горячего водоснабжения по ул. Лучистая, 3, ул. Лучистая, 5, ул. Лучистая, 6, Северное шоссе, 16, а также в целях обеспечения тепловой энергией административно-социального здания по ул. Красноармейская, 4а, 4б, являющегося нежилым здание; судебные акты не содержат выводов о поставленном объеме коммунального ресурса по указанным объектам; расчете стоимости потребленной тепловой энергии по каждому объекту в зависимости от его назначения и характеристики системы горячего водоснабжения; сведений о размере поступившей оплаты от ответчика за спорный период; представленный в материалы дела контррасчет ответчика, принятый судами, указанных сведений также не содержит.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по договору № 2839-1/11/16 от 15 декабря 2016 года в размере 16 481 693 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 968 447 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 775 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВалМар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 декабря 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение жилищного фонда № 2839-1/11/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.11) ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств, на основании полученного счета.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, наличием задолженности в размере 16 481 693 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возник спор об объеме теплоносителя потраченного на подогрев горячей воды, то есть об услуге: тепловая энергия на подогрев ГВС (ОДН), поскольку истец полагает, что объем теплоносителя на подогрев подлежит оплате в полном объеме, а ответчик считает, что объем теплоносителя на подогрев горячей воды ограничен - нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какой объем коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) для целей оказания коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию общего имущества многоквартирных домов поставило АО «Раменская теплосеть» по договору № 2839-1/11/16 от 15.12.2016 г. ООО "ВалМар" и подлежит оплате ООО «ВалМар» за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года по следующим объектам: - многоквартирный жилой дом по адресу ул. Десантная, 17 (подключен к централизованным системам теплоснабжения и горячего водоснабжения); - многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Лучистая, <...> (горячая вода приготавливается с использованием индивидуальных тепловых пунктов).

2. Какой объем тепловой энергии поставило АО «Раменская теплосеть» по договору № 2839-1/11/16 от 15 декабря 2016 года ООО «ВалМар» и подлежит оплате ООО «ВалМар» за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль 2019 года по нежилому зданию по адресу: ул. Красноармейская, <...>.

Согласно заключению экспертов за рассматриваемый период было поставлено тепловой энергии на нужды отопления и ГВС для МКД: по улице Десантная дом 17-3 901,895 Гкал, что в денежном выражении составляет - 9 631 375 руб. 77 коп.; по Северное шоссе дом - 1 636,32 Гкал, что в денежном выражении составляет 4 030 424 руб. 90 коп.; по ул. Лучистая дом 3 2 265,656 Гкал, что в денежном выражении составляет 5 587 178 руб. 13 коп.

Объект «Красноармейская 4а,4б» является нежилым коммерческий объектом вследствие этого, расчет объем тепловой энергии определяется согласно показаниям узла учета тепловой энергии (постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В разделе IV приведены результаты расчетов объема и стоимость тепловой энергии поставленного АО «Раменская теплосеть» по договору № 2839-1/11/16 зданию по адресу: ул. Красноармейская, <...> находящегося на обслуживание ООО «ВалМар» за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль 2019 года.

За рассматриваемый период было поставлено тепловой энергии на нужды отопления здания по улице улица Красноармейская дом 4 «А, Б» 208,0782 Гкал, что в денежном выражении составляет 508 849 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подпунктом «б» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 18 августа 2016 года № 305-ЭС16-3833, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что объем теплоносителя (Гкал), потраченного на подогрев подлежит исключению из начисления платы, поскольку объем теплоносителя, потраченного на подогрев ГВС, не может быть более утвержденного норматива расхода Гкал для ГВС, принимая во внимание, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан, отметив, что истцом с начала действия договора применяется самостоятельный расчет размера платы за тепловую энергию для нужд подогрева горячей воды, без учета правил и норм, установленных Правительством Российской Федерации, без учета положений об одностороннем изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, учитывая, что разница по объемам начислений и оплат за предыдущий период между сторонами расходится на сумму 7 604 939 руб. 18 коп., при этом, акты выполненных работ за предыдущий период отсутствуют, тем не менее истец самопроизвольно производит зачет оплат ответчика в прошлый период, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года, учитывая, что экспертной организацией установлено, что сумма начислений в заявленный период должна составить 19 757 828 руб. 25 коп., размер фактической платы ответчиком за период составил 11 054 006 руб., также между сторонами спора имеется два судебных акта, подлежащих исполнению при проведении расчетов, а именно на сумму 1 015 993 руб. 21 коп. по судебному акту по делу № А41-81358/2017 исполнено, а на сумму 2 719 381 руб. 33 коп. не исполнено, в связи с чем, подлежит отражению в расчете, поскольку иным способом не исполнимо, отметив, что истец не обосновал размер заявленной ко взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 968 447 руб. 71 коп.

Выводы судов об отклонении довода истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы является обоснованным и соответствующим нормам статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-24121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль