Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А03-21085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21085/2023
г. Барнаул
20 июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 июня  2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аврора», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 128-лк от  28.11.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2023, диплом рег. номер 495 от 30.05.2008);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 62-06/П/8385 от 28.12.2023, диплом рег. номер 909 от 26.06.2008), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аврора» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Аврора», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным  и отмене    постановления    Инспекции  строительного и  жилищного  надзора Алтайского края  (далее – заинтересованное лицо, административный орган Инспекция) № 128-лк от  28.11.2023 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает,  что Инспекцией не соблюден порядок проведения внепланового инспекционного визита, поскольку в указанном проверочном мероприятии представитель управляющей организации отсутствовал, административным органом не составлялся протокола инструментального обследования системы вентиляции.   

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что постановление законное и обоснованное, просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению административного органа,  статья 70 федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №248-ФЗ) не содержит обязательного уведомления контролируемого лица о предстоящем инспекторском визите. Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы четко усматривается, что лист бумаги при приложении его к двум вентиляционным каналам падает.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах поступило обращение ФИО3 по вопросу наличия неприятных запахов в квартире № 10 по ул. Угольная, д. 80/1 в г. Бийске Алтайского края по причине ненадлежащего содержания системы вентиляции.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 80/1 по ул. Угольная в г. Бийске включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых ООО «УК «Аврора» осуществляет деятельность по управлению на основании лицензии № 279 от 20.08.2021.

В ходе рассмотрения обращения Инспекцией направлен запрос в ООО «УК «Аврора» с целью предоставления пояснений по доводам заявителя в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ.

Во исполнение запроса Инспекции Обществом предоставлены письменные пояснения от 25.08.2023, согласно которым система вентиляции находится в нерабочем состоянии, вентиляционный канал в санузле забит строительным мусором; в комнате, совмещенной с кухней, вентиляционная решетка заклеена обоями.  В подтверждение доводов, изложенных в пояснениях, представлен акт осмотра от 22.08.2023, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4, в присутствии ФИО3

В письменных пояснениях Общества от 25.08.2023 информация о принятых Обществом мерах  отсутствует.

05.10.2023 на основании решения от 05.10.2023 № 06-03-01/ЛК/199 Инспекцией в отношении ООО «УК «Аврора» проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого в присутствии ФИО3  установлено, что в квартире № 10 по ул. Угольная 80/1 в г. Бийске имеется два вентиляционных отверстия: одно - в совмещенном санузле, второе - в комнате, совмещенной с кухней. При приложении листа бумаги к указанным вентиляционным каналам (при открытом окне), естественный воздухообмен отсутствует (лист бумаги падает). Система вентиляции в комнате, совмещенной с кухней и совмещенном санузле, находится в неработоспособном состоянии, что является пунктов 5.7.2, 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170» (далее - Правила № 170), подпунктов «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Указанные нарушения зафиксированы Инспекцией в протоколе осмотра от 05.10.2023, фототаблице и акте внепланового инспекционного визита от 05.10.2023 №06-03-02/ЛК/199.

По данному факту 18.10.2023  в отношении Общества составлен протокол №128-лк об административном правонарушении и постановлением  №128-лк  от  28.11.2023 Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи  14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пунктам 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 290 к работам, выполняемым управляющей компанией в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение засоров в каналах; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 10, подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.8 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям относится, в том числе и исполнение обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В силу части 6 статьи 70 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здание, сооружение, помещение.

Частью 4 статьи 70 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Соответственно  при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «УК «Аврора» обязательное предварительное уведомление представителя указанной организации не требовалось, участие названного лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия было необходимо лишь в случае необходимости обеспечения доступа в помещение при проведении проверки.

В целях осуществления взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом инспекции в день проведения внепланового инспекционного визита осуществлен телефонный звонок законному представителю ООО «УК «Аврора».

Ссылка заявителя на то, что требуется уведомление контролируемого лица, арбитражным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании статьи 70 Закона №248-ФЗ.

 В связи с тем, что предварительное уведомление контролируемого лица для проведения внепланового инспекционного визита законом не предусмотрено, а для обеспечения доступа в жилое помещение № 10 многоквартирного дома № 80/1 по ул. Угольной в г. Бийске присутствие представителя контролируемого лица не требовалось, основания для отложения проведения внепланового инспекционного визита отсутствовали.

Таким образом, требования Закона №248-ФЗ при проведении внепланового инспекционного визита в отношении  ООО «УК «Аврора»  административным  органом  соблюдены.

Согласно статьи 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В соответствии  с частью 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, для применения последствий, предусмотренных статьей 91 Закона №248-ФЗ.

 В силу части 1 статьи 82 Закона №248-ФЗ под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 82 Закона №248-ФЗ под специальным оборудованием и (или) техническими приборами измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

При этом, стоит отметить, что в ходе обследования приточно-вытяжных систем выявляется соответствие воздушного обмена в разных по назначению помещениях требованиям проекта и санитарным нормам. Существует несколько способов проверки работоспособности вентиляции без использования специального оборудования, а также специальных знаний и навыков, необходимых при их использовании.

К указанным методам относятся эффект зажженной свечи (спички), при котором поднесенное горящее пламя к вентиляционной решетке в ванной комнате или на кухне к каналу покажет исправность работы системы вентиляции;  прикладывание к вентиляционному каналу листа бумаги, который будучи приставленным к решетке, должен плотно пристать к ней и удерживаться тягой.

Так, в соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР от 30.05.1979, которые на сегодняшний день не утратили силу и являются действующими, в газифицированных помещениях для проверки тяги в вентиляционных каналах категорически запрещается пользоваться зажженной спичкой, бумагой и т.п. Проверка может производиться только прикладыванием к решетке вентиляционного канала листка тонкой бумаги. Присасывание последней к решетке укажет на наличие тяги.

Указанный выше способ может быть применим также и в отношении негазифицированных домов как наиболее безопасный и эффективный безинструментальный способ для проверки работоспособности системы вентиляции.

Проверка работоспособности системы вентиляции осуществлялась должностным лицом посредством ее наружного осмотра и прикладывания к вентиляционному отверстию листа бумаги, который сам по себе техническим прибором или оборудованием не является, но при этом может использоваться для установления указанных фактов.

Таким образом, должностным лицом инспекции при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «УК «Аврора» специальное оборудование или технические приборы, имеющие соответствующие сертификаты, не применялись, в связи с чем оформление акта инструментального обследования не требовалось.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра от 05.10.2023, согласно которому установлено, что квартира № 10 по ул. Угольной, 80/1 в г. Бийске расположена на 2 этаже 1 подъезда названного дома. В жилом помещении имеется 2 вентиляционных отверствия. При приложении листа бумаги к указанным вентиляционным каналам естественный воздухообмен и естественная вентиляция отсутствуют, лист бумаги падает. Система вентиляции в комнате, совмещенной с кухней, и в ванной комнате находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, в названном процессуальном документе четко зафиксированы результаты осмотра, сделаны выводы о состоянии системы вентиляции, акт осмотра оформлен надлежащим образом. Фототаблица является приложением к указанному документу, из нее следует, что должностным лицом инспекции осуществлялся осмотр системы вентиляции путем прикладывания к вентиляционной решетке листа бумаги. При этом, на фотографии факт падения листа отразить невозможно, поскольку падение листа является динамическим процессом, в то время как фотография отражает лишь статические процессы. Видеозапись при проведении внепланового инспекционного визита специалистом инспекции не проводилась.

На основании  изложенного   данные   доводы   ООО «УК «Аврора» является  несостоятельными.

Представленные заявителем  в материалы административного дела документы (договор подряда, акты осмотра системы вентиляции), указывают на факт неработающей системы вентиляции, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2023 специализированной организацией индивидуальный  предприниматель   ФИО4

Принятые управляющей компанией меры, свидетельствуют об обстоятельствах, которые являются смягчающими обстоятельствами при назначении административного наказания.

При этом иных доказательств того, что управляющей организацией были приняты все зависящие от нее меры по выполнению принятых обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 80/1 по ул. Ударная в г. Барнауле ООО «УК «Аврора» не представлено, работы по восстановлению вентиляции не выполнены.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд не находиит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что по правилу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  совершения правонарушения  впервые, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда, административный  орган  обоснованно назначил   заявителю наказание  в виде  предупреждения.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аврора» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      О.В. Трибуналова