Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А12-13449/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13449/2017
г. Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 № 35/2/вн-10-4, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 № вн-10-8,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-13449/2017, (судья Н.А. Троицкая) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.11.2016 № 166 в размере 20 311,59 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.12.2016 № 199 в размере 171 742,84 рубля, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 208 810,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-13449/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.11.2016 № 166 в размере 20 311,59 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.12.2016 № 199 в размере 171 742,84 рубля, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства 208 810,56 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 017 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия убытков и их размера.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Концессии теплоснабжения» были заключены Государственные контракты от 31.10.2016 № 004460/166 (срок действа контракта 01.10.2016 - 07.12.2016), от 20.12.2016 № 006600/199 (срок действия контракта 01.11.2016 - 31.12.2016). Согласно условиям контрактов, ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязуется подавать Заказчику согласованное количество тепловой энергии. Количество тепловой энергии для отопления устанавливается в зависимости с расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха для г. Волгограда.

В период времени с 24.10.2016 по 09.12.2016 средняя температура воздуха в местах проживания лиц, осужденных к лишению свободы, была значительно ниже 18°С, что не соответствует установленным нормам и Приложению № 5 контрактов, нормы расхода теплоносителя не соответствовали требованиям, предусмотренным

контрактами.

В ходе проверки Волгоградской Прокуратурой по соблюдению законов исправительных учреждениях соблюдения правил содержания осужденных в ФК КП-3 УФСИН России по Волгоградской области 24.10.2016 был произведен замер температуры в помещениях, где проживают и содержатся осужденные. При температуре наружного воздуха +5°С, температура внутри помещений составляла не более +16°С. По данному факту был составлен акт.

В соответствии с приложением № 5 к контракту, расход теплоносителя объекты учреждения должен составлять 53,54 т/ч. В соответствии с п. 2.3.1. Контракта отклонение температуры теплоносителя, поступающего в тепловую сеть, не должно превышать +/- 3%.

Согласно показаниям узла учета тепловой энергии (прибор — ВКТ 7, заводской номер - 226560, номер пломбы - BY 08765), состоящего на учете в теплоснабжающей организации, установленного в тепловом пункте учреждения, средний расход теплоносителя в указанный период времени в среднем составлял 14 т/ч. В результате чего, в учреждении не стабильно функционировала система теплоснабжения, в жилых и служебных помещениях температурный режим не соответствовал установленным нормам, существовал риск размораживания трубопроводов системы теплоснабжения учреждения.

Учреждением в адрес ответчика неоднократно направлялись телефонограммы (26.10.2016, 03.11.2016) и письменные претензии от 31.10.2016, 21.11.2016, от 02.12.2016 (копии прилагаются) с требованием провести наладочные работы, а также зафиксировать факт отклонения параметров теплоносителя.

Однако, в установленный Контрактом срок представители Ресурсоснабжающей организации в учреждение направлены не были.

В связи с тем, что необходимый температурный режим в помещениях для проживания осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не обеспечивался теплоносителем, для создания надлежащих условий для отбывания наказания осужденным, охраны их здоровья в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учреждение было вынуждено использовать дополнительные источники тепла в виде электрообогревательных приборов.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Концессии теплоснабжения» были заключены Государственные контракты от 31.10.2016 № 004460/166 (срок действа контракта 01.10.2016 - 07.12.2016), от 20.12.2016 № 006600/199 (срок действия контракта 01.11.2016 - 31.12.2016). Согласно условиям контрактов, ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязуется подавать Заказчику согласованное количество тепловой энергии. Количество тепловой энергии для отопления устанавливается в зависимости с расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха для г. Волгограда.

Доводы ответчика о незаключенности государственных контрактов опровергаются материалами дела, все существенные условия государственных контрактов сторонами урегулированы путем подписания протоколов согласования разногласий, Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы и подписаны, государственные контракты исполнялись сторонами.

В период времени с 24.10.2016 по 09.12.2016 средняя температура воздуха в местах проживания лиц, осужденных к лишению свободы, была значительно ниже 18°С, что не соответствует установленным нормам и Приложению № 5 контрактов, нормы расхода теплоносителя не соответствовали требованиям, предусмотренным контрактами.

В ходе проверки Волгоградской Прокуратурой по соблюдению законов исправительных учреждениях соблюдения правил содержания осужденных в ФК КП-3 УФСИН России по Волгоградской области 24.10.2016 был произведен замер температуры в помещениях, где проживают и содержатся осужденные. При температуре наружного воздуха +5°С, температура внутри помещений составляла не более +16°С. По данному факту был составлен акт с участием незаинтересованного лица – представителя Прокуратуры.

В соответствии с приложением № 5 к контракту, расход теплоносителя объекты учреждения должен составлять 53,54 т/ч. В соответствии с п. 2.3.1. . Контракта отклонение температуры теплоносителя, поступающего в тепловую сеть, не должно превышать +/- 3%.

Согласно показаниям узла учета тепловой энергии (прибор — ВКТ 7, заводской номер - 226560, номер пломбы - BY 08765), состоящего на учете в теплоснабжающей организации, установленного в тепловом пункте учреждения, средний расход теплоносителя в указанный период времени в среднем составлял 14 т/ч. В результате чего, в учреждении не стабильно функционировала система теплоснабжения, в жилых и служебных помещениях температурный режим не соответствовал установленным нормам, существовал риск размораживания трубопроводов системы теплоснабжения учреждения.

В соответствии с п. 106 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

П. 107 Постановления предусматривает, что контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

При сопоставлении показателей среднесуточных температур окружающего воздуха, согласно справке, предоставленной истцу Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.03.2017 и показателями температурного графика с суточными параметрами теплоснабжения учреждения установлено, что подача температуры сетевой воды в подающем трубопроводе значительно ниже, чем предусмотрено температурным графиком, величина расхода теплоносителя также ниже установленной нормы, что является нарушением условий Контрактов на подачу тепловой энергии и подтверждает факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Учреждением в адрес ответчика неоднократно направлялись телефонограммы (26.10.2016, 03.11.2016) и письменные претензии от 31.10.2016, 21.11.2016, от 02.12.2016 (копии прилагаются) с требованием провести наладочные работы, а также зафиксировать факт отклонения параметров теплоносителя.

Однако, в установленный Контрактом срок представители Ресурсоснабжающей организации в учреждение направлены не были.

Из Администрации г. Волгограда поступил ответ на обращение Колонии, из

которого следует, что подача теплоносителя осуществляется от котельной, расположенной в Кировском районе г. Волгограда, в которой в сентябре-октябре 2016 года были выполнены мероприятия по реконструкции (увеличение мощности).

Поставка тепловой энергии осуществляется ненадлежащего качества (занижены параметры температуры теплоносителя). Причиной является большая удаленность (более 1 км) потребителя от котельной и нарушение гидравлического режима работы насосного оборудования котельной.

Прокуратурой г. Волгограда по жалобе учреждения в адрес концессионера внесено представление для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, сам ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не отрицал в ответе на претензию Колонии (письмо от 09.03.2017 № КТ/3023-17) , что причина ненадлежащего исполнения обществом принятых по государственным контрактам обязательств это изменение схему теплоснабжения Колонии.

В соответствии с п. 7.14 Контрактов № 166 и № 199 за ненадлежащее исполнение Ресурсоснабжающей организацией обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы из расчета 10% цены контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта № 166 составляет 203115,94 рублей. Соответственно, размер штрафа из расчета 10% цены контракта составляет: 203115,94 X 10% = 20311,59 руб.

Цена Контракта № 199 составляет 1717428,40 рублей. Соответственно, размер штрафа из расчета 10% цены контракта составляет:

1717428,40 X 10% = 171742,84 руб.

В связи с тем, что необходимый температурный режим в помещениях для проживания осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не обеспечивался теплоносителем, для создания надлежащих условий для отбывания наказания осужденным, охраны их здоровья в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учреждение было вынуждено использовать дополнительные источники тепла в виде электрообогревательных приборов.

Факт использования дополнительного электрообогревательного оборудования подтверждается актами обследования параметров температурного режима в помещениях для проживания осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области с участием помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.11.2016 и 08.12.2016 . В актах указано, что при применении дополнительных электрообогревательных приборов налажен соответствующий температурный режим.

В период времени с 25.10.2016 по 09.12.2016 Колонией использовались следующие электрообогревательные приборы:

1) в штрафном изоляторе: тепловентилятор HINTEK Т-30380 - 1 шт., Р=22,5 кВт; t=24 ч.

2) в помещении отряда №1 (женщины): электроконвектор настенный ENGY Primero 1500MI ЭВНА-1,5/230 - 4 шт., Р=1,5 кВт; t=24 ч.

3) в помещении отряда №1 (мужчины): электроконвектор настенный ENGY Primero 1500MI ЭВНА-1,5/230 - 2 шт., Р=1,5 кВт; t=24 ч.

4) в помещении отряда № 2: электроконвектор настенный ORION CE-1220Y - 2 шт., Р=2 кВт; t=24 ч.

5) в помещении отряда №3: тепловентилятор HINTEK Т-09380 - 2 шт., Р=4,5 кВт; t=24 ч.

6) в помещении отряда «Карантин» (женщины): электроконвектор настенный ENGY Primero 1500MI ЭВНА-1,5/230 - У шт., Р=1,5 кВт; t=24 ч.

В подтверждение своих доводов истец представил копии справок по расходы электроэнергии за октябрь-декабрь 2015 года и октябрь-декабрь 2016 года. А также копии ведомостей показаний приборов учета электроэнергии за октябрь-декабрь 2015 года и октябрь-декабрь 2016 года, копии ведомостей показаний СКУЭ за октябрь-декабрь 2016 года, копия письма в адрес ответчика от21.12.2016 с предоставлением отчета о часовых параметрах теплоснабжения за период с 22.10.2016 по 07.12.2016.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, так как противоречат пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-13449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина