Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-8669/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8669/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаид»,

апелляционное производство № 05АП-5184/2022

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 19.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2022)

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8669/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 746 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-В» (далее – ООО «Меркурий-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № А-01/20 от 30.11.2020 в размере 500 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период 10.02.2021 по 01.05.2022 в размере 50 746 рублей 35 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствам, начисленными за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022, с учетом определений от 07.09.2022 и от 22.09.2022 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга, 43 215 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, 13 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 247 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 05.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алаид» просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм права и неверной оценке обстоятельств.

В установленный срок (до 07.09.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 30.11.2020 между ООО «Меркурий-В» (подрядчик) и ООО «Алаид» (заказчик) заключен договор подряда № А-01/20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на СТР «Мыс золотой», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчик выполняет работы, объем которых определяется сметами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается.

Цены на выполняемые работы являются договорными и после подписания сметы последующему пересмотру или аудиту не подлежат. Изменение стоимости договора возможно лишь в сторону увеличения за счет увеличения объема работ и в таком случае будет составлена смета на дополнительный объем работ и дополнительное соглашение к данному договору (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 200 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем за 1 день до начала выполнения работ. Оставшуюся часть заказчик обязуется оплатить в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанной между сторонами смете № 1 от 30.11.2020 согласованная цена работ на СТР «Мыс золотой», с учетом материалов, составляет 1 090 199 рублей.

01.02.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), на основании пунктов 1, 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на СТР «Мыс золотой», согласованного в смете от 01.02.2021 на сумму 52 300 рублей (НДС не облагается), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Срок выполнения работ: с 01.02.2021 по 03.02.2021 (пункт 3 договора).

08.02.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), на основании пунктов 1, 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на СТР «Мыс золотой», согласованного в смете от 08.02.2021 на сумму 300 850 рублей (НДС не облагается), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Срок выполнения работ: с 08.02.2021 по 11.02.2021 (пункт 3 договора).

Оговоренные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 работы на СТР «Мыс золотой» истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их выполнения на основании актов от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021, от 11.02.2021.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ оплачена последним частично на общую сумму 943 349 рублей по платежным поручениям № 3149 от 10.12.2020, № 89 от 14.01.2021, № 491 от 10.03.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей (146 850 рублей по договору и смете от 30.11.2020 + 52 300 рублей по дополнительному соглашению № 1 и смете от 01.02.2021 + 300 850 рублей по дополнительному оглашению № 2 и смете от 08.02.2021 = 500 000 рублей).

Соблюдая обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, истец 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (получена ответчиком 13.05.2021), которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Алаид» от погашения задолженности по оплате стоимости выполненных по договору работ послужило основанием для обращения ООО «Меркурий-В» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ для ответчика в рамках заключенного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2 и их принятие ответчиком на основании подписанных актов от 27.01.2021, от 29.01.2021, от 01.02.2021, от 11.02.2021 без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика, а также отсутствие оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком, в результате чего на стороне последнего сформировалась задолженность в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга и его размер не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиком судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 4; пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая на требования иска, ООО «Алаид» в апелляционной жалобе указало на необоснованность исковых требований.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора и подписанных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2 в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичной оплате выполненных истцом работ, направлены на признание спорного долга по договору и подписанных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2.

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 рублей признано апелляционным судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 01.05.2022 в размере 50 746 рублей 35 копеек и процентов, начисленных с 02.05.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 215 рублей 22 копеек за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Наряду с изложенным относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Меркурий-В» к ООО «Алаид» в части взыскания начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 43 215 рублей 22 копеек, а в остальной части – отказано.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 758 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также довзыскал с истца в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины, исходя из цены иска.

По сути, основным и единственным доводом апелляционной жалобы ООО «Алаид» является довод о необоснованности исковых требований ООО «Меркурий-В» (отсутствие спорного долга).

Указанный довод апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.07.2022 по делу № А51-8669/2022 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова