Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А49-8833/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8833/2022
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-19668/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-8833/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» о вазыскании 251 226 руб.,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Почта России», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит», Индивидуальный предприниматель ФИО2,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...> в размере 251 226 руб., из которых:

- 231 920 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения,

- 19 306 руб. - величина утраты товарной стоимости мебели.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231 920 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 847 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-8833/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществил ремонт и содержание общего имущества МКД; на выполнение ответчиком работ после протечек в мае 2021 года, что подтверждается тем, что до ноября протечек не было. Ответчик также ссылался на то, что причинителем вреда является третье лицо ФГУП "Почта России" и на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-8833/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» с 30.05.2019 является собственником нежилого помещения площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 68-69), помещение используется истцом под парикмахерскую, расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании, соединенным общими инженерными коммуникациями с многоквартирным домом по адресу: <...> и являющимся его частью (далее по тексту - МКД), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016 по делу № А49-4404/2015.

Истец как собственник помещения, расположенного в МКД, оплачивает взносы на капитальный ремонт и на содержание дома управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Милана», включая отдельно стоящее здание с тем же адресом, как часть МКД. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2021 по делу № А49-4524/2020.

Истец указывает, что 24.11.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика».

Как следует из акта протечки кровли (потолка) в нежилом помещении, составленного 24.11.2021 при участии представителей Общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Милана», в результате протечки повреждены элементы отделки помещений № 19, 19а (том 1, л.д. 16-17).

Стороны также произвели осмотр крыши нежилого здания, пристроенного к МКД, по результатам которого установили, что кровля покрыта снегом, частично демонтированы парапетные плиты, на кровле имеется мусор, строительный материал, куча песка, что зафиксировано в акте осмотра от 24.11.2021 (т. 1, л.д. 18).

Впоследствии 03.02.2022 произошло повторное затопление помещения Общества с ограниченной ответственностью «Анжелика», что зафиксировано в акте, составленном представителями Общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Милана».

В акте от 03.02.2022 зафиксированы повреждения помещений № 19в, 19б, 22, 23, 21, 19а (том 1, л.д. 19-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, Общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (заказчик) заключило сАНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (исполнитель) договор от 17.05.2022 № 83 (т. 1, л.д. 21-22). Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 15 000 руб. и оплачена истцом полностью платежным поручением № 25 от 17.05.2022 на основании выставленного экспертным учреждением счета (том 1, л.д. 23, 24).

Согласно акту экспертного исследования от 28.06.2022 № 83 (т. 1, л.д. 25-51) стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения парикмахерской «Анжелика», расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залива, на момент проведения исследования составляет 250 571 руб. Сумма утраты товарной стоимости мебели, поврежденной в результате залива, определена экспертом в сумме 19 306 руб.

Претензией 01.07.2022 истец предложил возместить ущерб в размере, определенном экспертом (том 1, л.д. 52). Письмом от 29.07.2022 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на отсутствие вины (том 1, л.д. 53). В связи с отказом в удовлетворении требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против иска, указывал, что в момент затопления собственник соседнего с истцом нежилого помещения (ФГУП «Почта России») выполнял работы по капитальному ремонту кровли с привлечением подрядной организации ООО СК «Фаворит». В результате выполнения работ произошло раскрытие кровли с последующим затоплением. В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ответчик представил письменные обращения ООО «Анжелика» от 22.11.2021, от 02.11.2021 (том 2, л.д. 28, 29).

В ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 98-99) представитель ФГУП «Почта России» возражал по доводам ответчика, пояснил, что договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту отделения почтовой связи был заключен с ООО СК «Фаворит» 02.12.2021, то есть после затопления, произошедшего 24.11.2021. Представитель ФГУП «Почта России» также пояснил, что ответчик в ходе осуществления обязательств по управлению МКД ни разу не производил текущий ремонт кровли, информацию о необходимости проведения капитального ремонта до собственников помещений в МКД не доводил, с предложением о проведении капитального ремонта за счет средств собственников МКД не обращался.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп."б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано выше, заявляя об отсутствии вины в протечке кровли, ответчик ссылался на то, что в момент затопления на кровле производились ремонтные работы, к которым управляющая компания не имеет отношения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, 8 а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательства осуществления ремонта кровли здания. Тот факт, что в период с мая до ноября 2021 года кровля не протекала, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт проведения ответчиком соответствующих работ. Равным образом на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности вызова свидетелей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательства принятия всех необходимых мер по содержанию МКД в состоянии, соответствующем вышеуказанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, выявив производство работ на кровле иным лицом, ограничился лишь формальным направлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области письма от 09.11.2021 с просьбой провести проверку по факту выполнения работ по ремонту кровельного покрытия пристроя МКД, а также направлением обращений в полицию (материалы КУСП № 30075 от 29.11.2021 и № 30361 от 02.12.2021). При этом обращение в полицию с просьбой провести проверочные мероприятия по факту выполнения работ на кровле спорного строения ответчик направил уже после факта затопления помещения истца, имевшего место 24.11.2021

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт залития помещения истца, бездействия ответчика в надлежащем содержании кровли дома, в связи с чем признал установленным факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом от протекания кровли.

Размер убытков, причиненных отделке нежилого помещения, истец подтвердил экспертным заключением АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» № 83 от 28.06.2022 с учетом произведенной по ходатайству истца корректировки (в сторону уменьшения) (т. 2, л.д. 44- 53). По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, поврежденной в результате залива, оставляет 231 920 руб.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО3, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу. Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать ущерб за события затопления, имевшие место 21.01.2020 и 21.05.2021 и являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу № А49-4524/2020, поскольку в актах от 21.01.2020 и 21.05.2021 и в актах по факту протечки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, залитию подверглись разные помещения ООО истца, а в тех же помещениях имела место быть иная локализация повреждений.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 231 920 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости мебели в сумме 19 306 руб. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что факт причинения вреда мебели не нашел своего подтверждения в актах осмотра, составленных сторонами по фактам залива, и отрицался ответчиком. Суд первой инстанции также, учитывая, что истец не представил доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 3000 руб. за составление корректировочной сметы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, при распределении размера судебных издержек исходил из документально подтвержденной суммы – 15000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-8833/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-8833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева