Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-12241/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12241/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-12241/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнское ДРСУ», р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Алексеевка, г. Кинель, Самарская область, (ОГРНИП 305635008800011, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 12 659 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Майнское ДРСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "Майнское ДРСУ" акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие получение товара на сумму 12 659, отсутствуют, поскольку истцом не получались, факт передачи товара ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. ООО «Майнское ДРСУ» закупало у ИП ФИО2 строительно-хозяйственные товары. Оплата производилась на основании выставленных счетов.

Всего истец произвел оплату на общую сумму 45 000 руб., товаров же поставлено на общую сумму 32 341 руб.

Согласно данным ООО «Майнское ДРСУ» за ИП ФИО2 числится задолженность в размере 12 659 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако на сегодняшний день ответ на претензии не получен, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом установлено, между ИП ФИО2 (далее продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Майнское ДРСУ» (далее покупатель, истец) был заключен договор поставки от 02.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 02.07.2018, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора определенно, что переход права собственности на товар происходит в момент отгрузки товара и подписания отгрузочных документов обеими сторонами.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней с момента поставки.

Так, на основании платежных поручений от истца предпринимателем были получены следующие суммы: № 174 от 03.07.2018 – 10 000 руб., № 273 от 07.08.2018 – 10 000 руб., №319 от 04.09.2018 – 10 000 руб., №190 от 21.09.2018 – 15 000 руб.

Оплачено истцом за товар было 45 000 рублей, отпущено товара ответчиком было на сумму 45 071 рублей. Данный факт подтверждается товарными накладными, из которых усматривается вид/наименование переданного товара, сумма переданного представителю истца товара, дата передачи товар и подпись лица, получившего данный товар.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1.

Первоначально при обращении в суд истец ссылался на выставленные счета, указывая, что истец произвел оплату на общую сумму 45 000 руб., товаров же ответчиком поставлено на общую сумму 32 341 руб. Согласно данным ООО «Майнское ДРСУ» за ИП ФИО2 числится задолженность в размере 12 659 руб.

Сумма задолженности в размере 12 659 руб. указана истцом в односторонне подписанном им самим акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-16.06.2020, копия которого представлена в дело (т. 2 л.д. 23).

Ответчик в материалы дела представил письменное дополнение, в котором представил возражения предпринимателя относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-21.07.2020, где указывает, что в акте сверки не учтены следующие товарные накладные (т. 2 л.д. 61-62):

Дата и № платежки

Дата чека

№ чека

Сумма

№174 от 03.07.2018г

10 000 р

06.08.18

171233

216

№273 от 07.08.2018

10 000 р

28.08.18

181743

105

№319 от 04.09.2018

04.09.18

184611

1000

10 000 р

05.09.18

184963

1098

07.09.18

185926

1050

07.09.18

185932

270

08.09.18

186451

195

08.09.18

186337

449

12.09.18

188484

254

14.09.18

189245

1228

17.09.18

190528

2205

17.09.18

190524

3500

№190 от 21.09.2018

15 000р

11.10.18

200983

440

17.10.18

203529

650

Итого

12660

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, истец должен доказать факт недопоставки ответчиком принадлежащего ему товара на спорную сумму, его стоимость и наличие на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать суду, напротив, факт отсутствия у него задолженности за поставленный товар.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

Расчет суммы долга истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в исковом заявлении истец указывает о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 12 659 руб., об оплате за поставку ответчику товара на общую сумму 45 000 руб., а поставлено на общую сумму 32 341 руб.

Однако как следует из материалов дела, оплачено истцом за товар было 45 000 рублей, отпущено товара ответчиком было на сумму 45 071 рублей, что следует из счетов-фактур (т.1 л.д. 102-150).

Цена иска в размере 12 659 руб. с учетом доводов истца не подтверждена им документально.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по поставке товара на сумму, заявленную в иске, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Истец, несмотря на определения суда о предоставлении оригиналов документов (определения от 22.10.2020, от 15.11.2020), подтверждающих факт поставки/получения товара, не представил подлинники указанных товарных накладных.

Оценив указанные документы в совокупности и учитывая, что противоречия, имеющиеся в документах, представленных истцом и ответчиком, при рассмотрении дела не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт недопоставки ответчиков товара на сумму 12 659 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств недопоставки товара, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу №А55-12241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова