Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А17-1942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1942/2020
г. Иваново
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу №А17-1942/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Марбелья»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Базель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2

(служебное удостоверение)

установил:

Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ от 23.03.2020 по делу А17-1942/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153034, <...>, офис 3; банковские реквизиты: р/сч <***> в ПАО «Росбанк», БИК 044525256, к/с 30101810000000000256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марбелья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, <...> этаж; банковские реквизиты: р/сч <***> в ПАО «Росбанк», к/с 30101810000000000256, БИК 044525256) задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку мебельных изделий № М0134 от 15.01.2020 в сумме 495 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 455 рублей..

11.09.2023 от Заместителя прокурора Ивановской области поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании поддержал поданное заявление.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На этом основании заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельства, установленные в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.12.2022 по делу №2-1454/2022 (с учетом изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14.08.2023), которым: признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 04.02.2020 между ООО «Марбелья» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ООО «Марбелья» и ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 6 936 109, 13 рублей; признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО4 к договору займа от 04.02.2020, зарегистрированная в реестре за №37/67-Н/37-2020-1-271 от 03.03.2020.

В решении от 27.12.2022 суд, на основе поступивших от налогового органа и МРУ Росфинмониторинга по ПФО сведений, установил, что согласно проведённым мероприятиям налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации ООО «Марбелья» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об юридическом адресе (учредителе/руководителе) недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2019 и 2020 годы применялись НД по НДС с нулевыми показателями. Изложенное свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников в 2019 и 2020 годы составила 0 человек.

По сведениям кредитных организаций, полученных Росфинмониторингом, операции ООО «Марбелья» в 2019 и 2020 годах квалифицированы кредитными организациями, как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. 25.12.2019 кредитной организацией, обслуживающей в указанный период контрагента ООО «Марбелья», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции в пользу ООО «Марбелья». По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от 04.02.2020 и последующее совершение по нему исполнительной надписи нотариуса с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитной организации.

По мнению Прокурора, установленные в решении Кинешемского городского суда обстоятельства и сделанные судом выводы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марбелья» подтверждают, что действительной целью подачи заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу являлось обналичивание денежных средств в обход механизма банковского контроля. Указанные действия нарушают законодательство в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Выводы относительно нарушения ООО «Марбелья» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, были сделаны в решении Кинешемского городского суда от 27.12.2022 по делу №2-1454/2022, вступившем силу 14.08.2023. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта подано Прокурором в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Заместителя прокурора Ивановской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, при возникновении сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, суд по результатам удовлетворения заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам вправе отменить вынесенный судебный приказ (часть 5 статьи 3, статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

На этом основании судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу №А17-1942/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 229.5, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу №А17-1942/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу №А17-1942/2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова