Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А14-7495/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7495/2016
г. Воронеж
7 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»: ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО4, представитель по доверенности № 441-15 от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-7495/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» о взыскании 1 873 564 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее - ответчик, ООО «Росэнергопроект») о взыскании 1 873 564, 22 руб. неустойки по договору № М4-ТП-ПИР-7/2014 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росэнергопроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не учтена третейская оговорка о рассмотрении возникших споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва); суд неправомерно признал рассматриваемые требования текущими.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Росэнергопроект» (подрядчик) заключен договор № М4-ТП-ПИР-7/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации; разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание - 31.12.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 22 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (пункты 3.2 - 3.5 договора).

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 7560791,86 руб., кроме того НДС в размере 1360942,53 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 8921734,39 руб.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению государственной экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (пункт 4.1 договора).

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договора в части срока сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N М4-ТП-ПИР-7/2014 от 23.06.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 3.1 договора и Приложения 1, срок выполнения этапа работ «Разработка, обоснование и согласование с заказчиком, филиалом ОАО «СО ЕЭС Тульское РДУ» и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) по реконструируемому объекту» установлен 30.09.2014. Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2015.

Согласно акту № 22 о выполненных работах результат работ этапа «Разработка, обоснование и согласование с заказчиком, филиалом ОАО «СО ЕЭС Тульское РДУ» и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) по реконструируемому объекту» передан истцу 22.10.2014. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения договорных обязательств по договору в виде нарушение конечного срока выполнения работ.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик оплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признал его правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В обоснование своих возражений ответчик заявил, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 1873564,22 руб. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает квалификацию заявленной неустойки как текущего платежа.

Удовлетворяя требование истца, суд признал его текущим по следующим основаниям.

Договор сторонами заключен 23.06.2014. Ответчик должен был исполнить обязательства (сдать работы) не позднее 31.12.2015. Определением Арбитражного суда Воронежской области 16.06.2015 по делу № А14-7997/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» несостоятельным (банкротом), определением от 18.09.2015 в отношении ответчика введено наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, так как требование ПАО «ФСК ЕЭС» возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то соответственно оно является текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Статья 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает применение мер ответственности на текущие обязательства должника в период моратория в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, судом верно установлено, что требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору является текущим, поскольку обязательство по сдаче работ возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые требования подлежали рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в связи с наличием согласованной сторонами третейской оговорки, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд.

При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

Общество не заявило возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде из-за наличия третейского соглашения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном решении.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-7495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:Н.П. Афонина

Судьи:А.С. Яковлев

ФИО1