Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-40537/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40537/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» (ИНН 2320196412, ОГРН 1112366010910) – Самашко О.И. (доверенность от 01.09.2021), Гнутовой М.И. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ИНН 2368010391, ОГРН 1182375051638), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-40537/2020, установил следующее.

ООО «Технопромсоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 1 410 407 рублей задолженности и 42 312 рублей 21 копейки неустойки. Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 586 707 рублей 92 копеек пеней и 793 353 рублей 96 копеек штрафа по дополнительному соглашению от 14.01.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, по первоначальному исковому заявлению с компании в пользу общества взыскано 1 410 407 рублей долга и 42 312 рублей 21 копейка неустойки. С компании в доход федерального бюджета взыскано 27 527 рублей государственной пошлины. По встречному исковому заявлению с общества в пользу компании взыскано 32 909 рублей 50 копеек неустойки и 4826 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в письме уведомило компанию о выполнении всех работ по договору (письмо от 30.11.2019 № 30-11/2019), просило назначить комиссию по приему выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении указанных работ не заявлено. Доказательства оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора компания в материалы дела не представила, в связи с чем требование о взыскании задолженности суды удовлетворили. Расчет пени, арифметически верный, не противоречит условиям договора (ограничен 3%). По встречному исковому заявлению удовлетворено ходатайство общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования – удовлетворить. Податель жалобы указывает на изменение договора подряда от 05.09.2019 № 05-09/2019 дополнительным соглашением от 04.10.2019, в котором пункт, регулирующий стоимость работ изложен в новой редакции. Письмо общества о полном выполнении работ носит формальный характер и не может быть признано доказательством надлежащего исполнения обязательств. Суды неправомерно снизили неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, оставили без внимания гарантийное письмо о доделывании недоработок при нормализации погодных условий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.09.2019 № 05-09/2019 (далее – договор) на выполнение работ по «Реконструкции ВЛ 35 кВ Агроном 2 – Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская – Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате – Шапсуг в части расширения просек» «в части ВЛ 35 кВ Мартанская – Бакинская, в части расширения просеки» (далее – работы; пункт 1.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), с согласованной калькуляцией (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) указанные в пункте 1.1 договора работы.

На основании пункта 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 839 800 рублей из расчета 1 га – 140 тыс. рублей. Цена договора является твердой (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора начало работ – 07.09.2019, окончание работ – 30.10.2019. Стороны предусмотрели, что сроки могу быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 № 1 к договору срок окончания работ продлен до 15.10.2019, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «стоимость выполненных работ площадью 1 га составляет 140 тыс. рублей». Договор дополнен пунктом 2.2.1. Общая стоимость работ (цена договора) складывается на основании фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 2 к договору срок окончания работ продлен по 27.01.2020.

По мнению общества, 15.10.2019 выполнены все работы по договору, акты выполненных работ направлены компании. Однако в нарушение условий договора заказчик названные акты не подписал, мотивированных возражений с указанием недостатков результата работ, исключающих возможность его использования, не представил.

По мнению подрядчика, факт выполнения работ подтверждается также письмом ПАО «Кубаньэнерго» от 19.08.2020 № КЭС/113/01/7964, согласно которому работы общество выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019. Компания частично оплатила выполненные работы на сумму 3 050 тыс. рублей.

По расчету общества задолженность компании составляет 1 789 800 рублей.

Неисполнение компанией требований претензии об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением. Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в рамках исполнения спорного договора сложилась цепь договорных отношений:

1) заказчик – ПАО «Кубаньэнерго» (с 10.08.2020 – ПАО «Россети Кубань»);

2) генеральный подрядчик – ООО «СтройМонтаж-11»;

3) подрядчик – ООО «Югэнергосеть»;

4) субподрядчик – ООО «Техпромсоюз».

Суды указали, что работы общество сдало последовательно: 11.11.2019 на сумму 3 383 506 рублей; 02.12.2019 – 499 534 рублей. Вместе с актами в адрес заказчика направлено письмо от 30.11.2019 № 30-11/2019, в котором сообщалось об окончании работ.

Суды указали, что всего общество выполнило и составило акты на общую сумму 4 460 407 рублей 84 копейки, что не превышает установленную цену работ в договоре.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды установили выполнение договорных обязательств с указанием на письмо ПАО «Кубаньэнерго» от 19.08.2020 № КЭС/113/01/796403.09.2019, которое подтверждает факт выполнения работ со ссылкой на акт от 31.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (не представлен). Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ПАО «Кубаньэнерго» от 05.12.2019 № КЭС/113/01/12425, в котором изложено требование о выполнении противопожарного обустройства, необходимости сообщить о готовности к приемке выполненных мероприятий. Выполнение работ по спорному договору в обжалуемых судебных актах установлено 02.12.2019 (дата подписания второго акта). Однако общество в письме от 24.01.2020 № 24-01/2020 указало о последующем обязательном выполнении оставшейся части работ и сообщило о приостановлении работ 23 и 24 января 2020 года.

Суды также указали о том, что факт выполнения работ в отсутствие возражений подтверждают представленные в материалы дела односторонние акты по состоянию на 11.11.2019 и 02.12.2019. В письме от 24.01.2020 № 24-01/2020 общество указало о необходимости увеличения срока выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий в январе 2020 года, определенного в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 2 к договору. В материалы дела представлены возражения компании с приведением перечня мероприятий, исключающих оценки объекта как готового, с требованием ускорить производство работ и подготовить сдачу объекта. Общество в письме от 26.02.2020 № 26-02/2020 указало о полном выполнении работ, при этом ссылалось на акт от 13.02.2020 № 2 с требованием подписания данного акта. (т. 1, л. д. 44).

Суды оставили без исследовательского внимания письменные доказательства, которые приводила компания, указывая на невыполнение работ в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статьи 70, 71, 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следовало оценить довод о включении в последующем в стоимость выполненных работ НДС, что, по утверждению компании, противоречит положениям договора в части установленной твердой цены, и довод о дублировании отдельных видов работ ввиду их тождественности в разных актах выполненных работ.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-40537/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек