Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны

апелляционное производство № 05АП-6356/2017

на определение от 02.08.2017 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности № 25АА 1638827 от 30.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, по доверенности № ДВБ/301-Д, от 25.04.2017, сроком действия до 13.03.2018, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, по доверенности № 25АА 1934568 от 20.07.2016, сроком действия до 06.06.2021, паспорт;

от ФИО7: ФИО8, по доверенности № 25АА 1950929 от 29.08.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от компании «JEWRIM LIMITED»: ФИО9, по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО10 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 31.07.2017 в суд обратилась Компания «ДжюРим Лимитед» («JEWRIM LIMITED») с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО7 и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед», взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты, в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 19.09.2017.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО7 и находящееся у них или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларов США.

2. Запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц, в том числе:

- акциями иностранного юридического лица S&C; LIMITED («ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД») (регистрационный № 1108902) номинальной стоимостью 2 HKD (Гонконгских доллара);

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «УК «ОКЕАН» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 802 500 рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 005 800 рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 8 ООО рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ «СЕВЕРО-ЗАПАДА» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 4 500 рублей.

3. Запрета ФИО7 распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности долями и акциями юридических лиц, в том числе:

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ НЕДВИЖИМОСТИ «ДАЛТА» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 50 000 рублей;

- долями в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ДТ» (ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 4 116 рублей.

Определением суда от 02.08.2017 заявление Компании «ДжюРим Лимитед» удовлетворено, приняты временные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.08.2017 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции привела следующие доводы: сумма в размере 16 925 000 долларов США по оспариваемому соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 перечислена Компании «Эс энд Си Лимитед», а не ФИО2; Компанией «ДжюРим Лимитед» не представлены доказательства того, что данные денежные средства на день перечисления являлись собственностью должника и находились на его лицевом счете; суд не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры повлияют на права должника, кредитора, с учетом того, что судом был наложен арест на все имущество ФИО2, в том числе на единственный банковский счет, на который поступают пенсионные отчисления ФИО2, что является её единственным доходом; кроме того ФИО2 и без наложения обеспечительных мер не может распоряжаться своими долями в ООО УК «Океан», ООО «Финэкс», ООО «Востокстройссрвис», ООО «Ориентал», ООО «Мусоросортировочные комплексы «Северо-Запада», так как данные организации находятся в процедуре конкурсного производства. Таким образом, по мнению апеллянта, наложенные судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов заявителя и кредиторов должника, неприятие данных мер не может нанести какого-либо вреда заявителю и кредиторам должника, и напротив, нарушают права лиц, в отношении которых они приняты.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобы ФИО7 поддержал доводы ФИО2, просил определение от 02.08.2017 отменить. Указал, что судом ошибочно наложен арест на его долю в уставном капитале ООО «Восток-ДТ», поскольку ФИО7 вышел из состава участников данного общества. Считает принятые судом обеспечительные меры чрезмерными, так как учитывая сумму требований, судом фактически арестовано все имущество, включая денежные средства ФИО7 и ФИО2, необходимые для удовлетворения бытовых нужд, что нарушает их права.

Компания «ДжюРим Лимитед» и ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 05.10.2017, вынесенного по результатам электронного перераспределения дела, произведена замена находящегося в очередном отпуске председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина, судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.09.2017 от компании «ДжюРим Лимитед» через канцелярию суда поступили запрошенные судом документы согласно перечню приложений в ходатайстве о приобщении их к делу и письменные пояснения. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом, в порядке статьей, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрено ходатайство ФИО7 об обязании компании «ДжюРим Лимитед» представить нотариально заверенную доверенность с проставленным апостилем, свидетельствующую о полномочиях директора компании, и определено: в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с необоснованностью, поскольку представленные компанией «ДжюРим Лимитед» доказательства подтверждают правовой статус и личность ее руководителя.

Представители ФИО2 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании «ДжюРим Лимитед» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям приведенным в отзыве.

ФИО10 на доводы апелляционной жалобы также возразила, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является оспаривание сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО7 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты, в конкурсную массу ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что избранные компанией Компания «ДжюРим Лимитед» обеспечительные мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу, то есть обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ФИО2 спорных денежных средств, опровергается определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-21631/2015, которым установлены требования компании «ДжюРим Лимитед», основанием для включения которых послужил факт получения ФИО3 заемных денежных средств по договору займа от 15.10.2014 с целевым назначением. Данным судебным актом установлен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 16 875 000 долларов США в валюте ЕВРО согласно ее личному распоряжению. Указанная денежная сумма была зачислена на счет компании «Эс энд Си Лимитед» («S&C; LIMITED»), 100% акций которой принадлежат ФИО2

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что денежные средства не были уплачены должником с его личного лицевого счета, коллегией отклоняется, так как противоречит условиям и обстоятельствам заключения договора займа от 15.10.2014, соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 и лично подписанным указаниям ФИО2 относительно валюты платежа, указания наименования третьего лица - компании «FIRIСН INVESTMENT LIMITED», со счета которой уплачивались денежные средства, а также указания наименования третьего лица - компании «S&C; LIMITED, на счет которой ФИО2 лично распорядилась перечислить денежные средства.

Также следует отметить, что при рассмотрении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд не может рассматривать спор об оспаривании сделки по существу и давать оценку фактическим обстоятельствам.

Содержащийся в апелляционной жалобы довод ФИО2 о том, что пенсия является ее единственным доходом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Указание ФИО2 на то, что принятие обеспечительных мер противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, в связи с чем спорные обеспечительные меры создадут препятствия к проведению мероприятий по реализации имущества должника, является несостоятельным, так как процедура реструктуризации долгов гражданина не исключает применение обеспечительных мер по делу о банкротстве. Более того, названная процедура, в отличие от процедуры реализации имущества гражданина, является реабилитационной, реализация имущества должника непосредственно ее целью не является, ввиду чего также отклоняется довод ФИО7 о том, что обеспечительные меры препятствуют выполнению его финансовым управляющим мероприятий по реализации его имущества.

Утверждение ФИО2 о том, что запрет на распоряжение принадлежащими ей долями в ряде российских компаний не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как в отношении них введено конкурсное производство, заявлено без учета того, что в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, включая конкурсное производство, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение и прекратить тем самым производство по делу о несостоятельности соответствующих юридических лиц.

Кроме того, прекращение полномочий органов управления юридического лица при открытии конкурсного производства не аннулирует имущественную ценность соответствующих долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, на которые может быть обращено взыскание по денежным требованиям к их собственнику (участнику, акционеру).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер принятых обжалуемым судебным актом и в удовлетворении заявления отказано (определение от 24.08.2017 по делу № А51-21631/2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в этой связи ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО12