Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-145526/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35622/2020

Дело № А40-145526/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рамзес строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-145526/19 по иску ООО «Рамзес строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Градествите» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – директор, приказ № 2 от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3 – ген. директор, протокол 1/2020 от 03.04.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамзес Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Градествите» о взыскании 45 200 руб. – неустойки за нарушение сроков уплаты постоянной и переменной арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. за период с 03.11.2018 г. по 14.01.2019 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. № 35.

Определением суда от 19 февраля 2020 года принят отказ истца от иска, прекращено производства по делу.

ООО «Градествите» обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 41 500 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года заявление ООО «Градествите» удовлетворено частично в сумме 37 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг в материалах дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.07.2019г., заключенный между ООО «КМЕЛОТ» (исполнитель) и ООО «Градествите» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель, обязуется оказывать заказчику услуги правового характера, необходимых заказчику в качестве юридической помощи для защиты своих прав и интересов в связи участием заказчика в качестве ответчика по делу № А40-145526/19, также акты приемки оказанных услуг от 12.07.2019 г. (20 000 руб.), от 23.09.2019 г. (5 000 руб.), от 11.11.2019 г. (16 500 руб.), счета на оплату № 15 от 23.09.2019 г., № 16 от 22.11.2019 г., № 14 от 12.07.2019 г., платежные поручения № 181 от 07.02.2020 г., № 182 от 07.02.2020 г., № 183 от 07.02.2020 г. на общую сумму 41 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 500 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было направлено по почте 03.06.2020, после чего сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, в результате было подписано Соглашаение о прекращении договора аренды помещений №35 от 01.10.18, в соответствии с которым стороны прекратили данный договор с 30.05.2019, одновременно урегулировав все имущественные претензии, имевшиеся у истца, что подтверждается распиской от 02.07.2019, также ответчиком осуществлялись безналичные оплаты в свят погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1172 от 08.07.2019, № 1352 от 08.08.2019, № 1488 от 09.09.2019, № 1641 от 09.10.2019, № 1830 от 08.11.2019, № 2014 от 09.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 178 от 07.02.2020, № 356 от 06.03.2020, № 602 от 09.04.2020, № 842 от 08.05.2020, № 1058 от 10.06.2020, № 1236 от 09.07.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком после возбуждения производства по делу, были добровольно исполнены исковые требования, в связи с чем, в последующем истец отказался от иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в обоснование позиции о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он отказался от иска спустя пол года после погашения отвтчиком заложенности, а потому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе, а потому отклоняет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-145526/19 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Градествите» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Проценко