Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-17321/2023

Дело №А43-17321/2023
24 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-17321/2023,

принятое по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 686 293 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 32489 от 08.07.2011; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 сроком до 31.12.2024 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 17258 от 07.07.1995;

установил.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СпецтехкомплектПоставка" о взыскании 686 293 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты».

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт несоответствия зафиксирован в уведомлении о несоответствии № BLR2-BATE-LAS-3828 от 01.03.2021 (№ 6891 от 16.03.2021). При этом, исходя из первоначального номера регистрации, несоответствие было выявлено 01.03.2021. Подписи всех пяти должностных лиц, которые подписали указанное уведомление о несоответствии, датированы 01.03.2021, следовательно, недостаток поставленного оборудования был выявлен 01.03.2021.

Таким образом, демонтаж спорного оборудования, в целях передачи его для гарантийного ремонта, был произведен в разумные сроки спустя 10 дней после выявления факта несоответствия.

Апеллянт считает доказанным факт проведения гарантийного ремонта оборудования. Ссылается на письмо НП ЗАО «Электромаш» № 11/1338 от 25.03.2024 о проведение гарантийного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.03.2014 №7759/14120 поставки аварийных питательных электронасосных агрегатов для сооружения энергоблоков №1, 2 Белорусской АЭС (далее -Договор).

В рамках исполнения договора ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» осуществило поставку электронасосных агрегатов 20LAS10AP001 и 20LAS30AP001 (далее -оборудование).

Согласно пункту 1.2. договора акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством (акт о передаче блока заказчику в гарантийную эксплуатацию) - документ, в соответствии с ТКП45-1.03-59-2008 (02250) "Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения", подписанный сторонами и членами приемочной комиссии. Акт приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, является актом предварительной приемки пускового комплекса блока.

В пункте 1.6. договора указано, что гарантийный срок - это период, в течение которого поставщик гарантирует в пределах, установленных настоящим договором. качество поставленного оборудования во исполнение обязательств по данному договору, и обязуется устранить все выявленные недостатки за свой счет. Продолжительность гарантийного срока указана в пункте 11.5. настоящего договора.

Из пункта 1.21. договора следует, что контракт - это генеральный контракт № 77598/1110700 от 18.07.2012, заключенный между покупателем и заказчиком на сооружение Белорусской АЭС.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.2.1., 11.2.2, 11.2.3 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2018 к договору) гарантийный срок распространяется на все Оборудование, поставляемое поставщиком по договору.

В случае выявления несоответствий в течение гарантийного срока, покупатель в соответствии со ст. ст. 475, 518 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

-безвозмездного устранения выявленных нарушений в установленный покупателем срок:

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования своими силами или с помощью третьих лиц.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования. Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в полном размере;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

- При обнаружении в течение гарантийного срока несоответствий процедуры фиксации и расследования выявленных несоответствий осуществляются сторонами согласно СТО 8841271.233.010 «Управление несоответствиями при сооружении и гарантийной эксплуатации АЭС».

В случае выявления несоответствия в целях подтверждения его наличия, установления причины производится фиксация несоответствия с оформлением акта о выявленных дефектах (несоответствиях).

Фиксация несоответствия проводится с участием представителя поставщика, который должен иметь доверенность на право участия в фиксации несоответствия, подписание итоговых документов.

В случае неприбытия в срок, указанный в пункте 8.1.39. договора, надлежащим образом уведомленного о дате фиксации представителя поставщика, в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) делается отметка о неявке представителя поставщика, составляется акт о неприбытии.

При необоснованном отказе представителя поставщика от подписания акта о выявленных дефектах (несоответствиях), в акте о выявленных дефектах (несоответствиях) делается отметка «от подписи отказался», составляется акт об отказе от подписи.

Действительным в вышеуказанных случаях является акт о выявленных дефектах (несоответствиях), составленный без участия представителя поставщика.

В случае подтверждения наличия несоответствия, установления его причины, согласия виновного лица на устранение несоответствия, по результатам фиксации подписывается план мероприятий по устранению несоответствия, поставщиком направляется покупателю гарантийное письмо об устранении, сторонами заключается соглашение об устранении несоответствия.

Расследование выявленных несоответствий проводится в случае, если на этапе фиксации оформлен акт с несогласием виновного лица.

Расследование несоответствия проводится с участием представителя поставщика, который должен иметь доверенность на право участия в расследовании, подписание итоговых документов.

В результате проведения расследования несоответствия составляется акт расследования выявленного несоответствия.

В случае неприбытия в срок, указанный в пункте 8.1.39. договора, надлежащим образом уведомленного о дате расследования представителя поставщика, в акте расследования делается отметка о неявке представителя поставщика, составляется акт о неприбытии.

При необоснованном отказе представителя поставщика от подписания акта расследования выявленного несоответствия, в акте делается отметка «от подписи отказался», составляется акт об отказе от подписи.

Действительным в вышеуказанных случаях является акт расследования выявленного несоответствия, составленный без участия представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 11.3. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2018 к договору) гарантийный срок на поставленное оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к договору), в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020, то есть по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с плановой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Плановая дата подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством: 30.11.2018.

08.01.2021 при выполнении индивидуальных испытаний оборудования выявлена повышенная вибрация подшипниковых узлов электродвигателей. По результатам спектрального анализа установлено, что основной составляющей в спектре вибрационного сигнала подшипников является оборотная составляющая £=50Гц.

01.03.2021 по данному факту оформлено уведомление о несоответствии № BLR2-BATE-LAS-3828 (рег. № 6891 от 16.03.2021).

04.02.2022 в адрес поставщика направлено уведомление № 007/34-55/1831 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование несоответствия. Также в письме указано о том, что в случае неприбытия представителя акт о выявленных дефектах и акт расследования несоответствия будут составлены в одностороннем порядке.

Для проведения расследования причин возникновения несоответствия, истцом организована комиссия, по результатам работы которой составлен акт расследования выявленных несоответствий № РР0006891 от 10.02.2022. Согласно указанному акту, выявленный случай является гарантийным, несоответствие возникло по причине скрытого заводского дефекта оборудования. Виновная сторона - поставщик ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка». Представители ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» на расследование не прибыли. Истцом оформлен акт о неприбытии от 10.02.2022.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование (письмо № 007/34-55/11754) об устранении выявленных несоответствий в срок до 15.08.2022. Требование истца ответчиком не исполнено, ответ не получен.

Согласно п. 12.20 договора, поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

По пояснениям истца, в связи с тем, что причиной повышенной вибрации являлись скрытые заводские дефекты электродвигателей, оборудование было направлено для проведения гарантийного ремонта на завод-изготовитель.

Для устранения выявленного несоответствия истец произвел демонтаж оборудования перед его отправкой на гарантийный ремонт и монтаж оборудования после его ремонта. Между истцом и АО «Энергоспецмонтаж» был заключен договор № 7759/220855 от 26.09.2022 на сумму 823 551,60 рублей. Работы выполнены и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2022 и платежное поручение № 22486 от 20.10.2022.

Налог на добавленную стоимость по договору № 7759/220855 от 26.09.2022 принят к вычету согласно п. 1 ст. 132 Налогового кодекса РБ, в связи с чем, расходы истца на восстановления своего нарушенного права составили 686 293,00 рублей.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 007/199/2022-прет о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении 686 293 руб. убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту монтажных/демонтажных работ № 1004 от 10.03.2021 истцом выполнен демонтаж спорного оборудования для отправки его для ремонта на завод-изготовитель. Оформлен акт о передаче товарно-материальных ценностей №32 от 12.03.2021 в адрес ЗАО НПО «Гидроаппарат».

При этом, в материалах дела имеется акт расследования №РР0006891, датированный 10.02.2022, согласно которому, истцом зафиксированы несоответствия спорного оборудования.

Таким образом, демонтаж спорного оборудования в целях передачи его для гарантийного ремонта произведен за 11 месяцев до выявления самого факта несоответствия.

Также в акте монтажных/демонтажных работ № 1004 от 10.03.2021 имеется ссылка на уведомление о несоответствии № 6891 от 16.03.2021, то есть несоответствие оборудования зафиксировано через шесть дней после его демонтажа в целях, как указано в самом акте, для отправки в ремонт на завод- изготовитель.

Кроме того, на основании указанного акта расследования № РР0006891 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении несоответствия от 21.07.2022, то есть то есть ещё через 5 месяцев после выявления несоответствия, в котором ответчику был дан срок для устранения несоответствий - до 15.08.2022.

В соответствии с письмом НП ЗАО «Электромаш» (производитель спорного оборудования) за исх. № 11/1338 от 25.03.2024, спорное оборудование смонтировано после ремонта на территории Белорусской АЭС в период с 19.07.2021 г. по 22.07.2021, то есть за год до направления в адрес ответчика требования об устранении несоответствия.

Таким образом, 21.07.2022 истец требовал от ответчика в срок до 15.08.2022 устранить несоответствия, которые уже были устранены.

Соответственно на момент направления ответчику требования об устранении несоответствия от 21.07.2022 имеющиеся несоответствия устранены, и ответчик лишен возможности исполнить требование истца.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения гарантийного ремонта.

Истцом представлено письмо НП ЗАО «Электромаш» за исх. № 11/1338 от 25.03.2024, в котором, в ответ на запрос истца за исх. № 007-315/25490 от 21.03.2024, ЗАО НПО «Электромаш» не подтверждает факт проведения именно гарантийного ремонта.

В указанном письме НП ЗАО «Электромаш» имеется ссылка на акты, в которых указаны производимые работы. Сами акты в материалы дела не предоставлены, соответственно, отсутствует возможность выяснить, какого рода работы проводились и были ли эти работы связаны с выявленными несоответствиями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт проведения именно гарантийного ремонта не доказан и, следовательно, не обоснована причина проведения работ по монтажу и демонтажу оборудования, и, как следствие, не доказана причина несения истцом расходов на монтаж/демонтаж оборудования.

НП ЗАО «Электромаш» в письме за исх. № 11/1338 от 25.03.2024 указывает на то, что при проведении подготовки к вводу в эксплуатацию электродвигателя ДАЗА-800-10000-2, зав. № 0005 выявлен факт проведения разборки и вмешательства в конструкцию двигателя без согласования с заводом-изготовителем.

Факт проведения разборки и вмешательства в конструкцию двигателя без согласования с заводом-изготовителем зафиксирован в соответствующем техническом акте, который также в материалы дела не предоставлен.

На основании вышеизложенного, оценив требование истца и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика убытков исковые требования о взыскании 686 293 руб. отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-17321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк