Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А27-25833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25833/2021

«14» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «14» февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенатэс», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №34-408 от 07.12.2021,

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 02.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пенатэс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №34-408 от 07.12.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса.

В обоснование своих требований заявитель указывает на устранение в настоящее время допущенных нарушений, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Заслушав позицию представителя ГЖИ Кузбасса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Пенатэс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Кемерово по адресам: ул. Ноградская, дом 2; ул. Н.Островского, дом 29, ул. Коломейцева, дом 5, пр. Советский, дом 46 на основании лицензии №495 от 03.07.2020.

20.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021 и 09.11.2021 должностным лицом ГЖИ Кузбасса в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжений заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 12.10.2021 №117/2021/ЛК/СЕВ-320, от 06.10.2021 №114/2021/ЛК/СЕВ-320, от 24.09.2021 №100/2021/ЛК/СЕВ-320, от 29.09.2021 №105/2021/ЛК/СЕВ-320 было установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «Пенатэс», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно:

по адресу в <...>: на момент обследования в подвале, вход в который осуществляется с нежилого помещения, происходит излив стоков через ревизию канализационного лежака, данное подвальное помещение и подвал, вход в которое осуществляется из второго подъезда, частично затоплены канализационными стоками. Со слов представителя ООО «Пенатэс» произошел затор выпуска системы канализации с подъезда №1. При проведении проверки отмечено "присутствие" сильного запаха канализационных стоков в подъезде №2 и в нежилом помещении. Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2021 №105/2021/ЛК/СЕВ-320;

по адресу <...>: на зеленой зоне дворовой территории местами наблюдается наличие мусора, сломанные ветки деревьев с зеленой зоны и за контейнерной площадкой, у контейнерной площадки наличие строительного мусора (не убран). Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2021 №100/2021/ЛК/СЕВ-320;

по адресу <...>: в подъезде № 1 зафиксировано наличие пыли на поручнях, почтовых ящиках, подоконниках, отопительных приборах, с первого до третьего этажа влажная уборка несколько дней не производилась, наличие мелкого мусора, мытье окон не произведено. Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте проверки от 03.11.2021 №114/2021/ЛК/СЕВ-320;

по адресу <...>: уборка в подъездах № 2, № 3, № 5 не произведена, наличие мусора местами на подоконниках, лестничных площадках и маршах, наличие пыли на почтовых ящиках, поручнях, наличие местами паутины в углах по стенам, на окнах (в т.ч. подоконниках); в подъезде № 5 на «косой» крестовине стояка канализации наблюдается трещина, вокруг данной трещины и в месте соединения данной крестовины с другим участком канализации наблюдается ржавчина; при входе в подвальное помещение, расположенное вблизи подъезда № 3, наблюдается частичное разрушение нижней части наружной стены спуска в подвал, отсутствие отдельных элементов кирпичной кладки друг с другом, а также рядом с данной стеной разрушение асфальта, просадка грунта, место разрушения временно прикрыто щитами. Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2021 №117/2021/ЛК/СЕВ-320.

По результатам проверки составлен протокол №34-408 от 03.12.2021 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 ООО «Пенатэс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя административного органа, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Минимального перечня №290 предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В пункте 3 Минимального перечня №290 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В пункте 18 Минимального перечня №290 предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 25 Минимального перечня №290 предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов.

Пункт 23 Минимального перечня №290 устанавливает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 5.8.1 Правил № 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Согласно пункту 5.8.2 Правил № 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Как следует из п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 3.4.1 Правил № 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из пункта 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. Пункт 4.8.14 Правил № 170 устанавливает техническое обслуживание и ремонт лестничных клеток: должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 в отношении фундаментов и стен подвалов организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из пункта 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Пункт 4.2.1.3 Правил №170 предусматривает, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021 и 09.11.2021 должностным лицом ГЖИ Кузбасса в ходе внеплановой выездной проверки зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам в г. Кемерово:

- ул. Ноградская, д. 2: на момент обследования в подвале происходит излив стоков через ревизию канализационного лежака, данное подвальное помещение и подвал частично затоплены канализационными стоками, отмечено "присутствие" сильного запаха канализационных стоков в подъезде № 2 и в нежилом помещении, что является нарушением п.п. 5.8, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил № 170; п. 18 Минимального перечня № 290; п. 10, п. 11 Правил № 491; ст. 161 ЖК РФ;

- ул. Н.Островского, д. 29: на зеленой зоне дворовой территории местами наблюдается наличие мусора, сломанные ветки деревьев с зеленой зоны и за контейнерной площадкой, у контейнерной площадки наличие строительного мусора (не убран), что является нарушением д.п. 3,6, 3.6.1, 3.6.10 Правил № 170; п. 25 Минимального перечня № 290; п. 10, п. 11 Правил № 491; ст. 161 ЖК РФ;

- ул. Коломейцева, д. 5: в подъезде № 1 зафиксировано наличие пыли на поручнях, на почтовых ящиках, на подоконниках, на отопительных приборах, с первого до третьего этажа влажная уборка несколько дней не производилась, наличие мелкого мусора, мытье окон не произведено, что является нарушением п.п. 3.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил № 170; п. 23 Минимального перечня № 290; п. 10, п. 11 Правил № 491; ст. 161 ЖК РФ.

- пр. Советский, д. 46: уборка в подъездах № 2, № 3, № 5 не произведена, наличие мусора местами на подоконниках, на лестничных площадках и маршах, наличие пыли на почтовых ящиках, на поручнях, наличие местами паутины в углах по стенам, на окнах (в т.ч. подоконниках); в подъезде № 5 на «косой» крестовине стояка канализации наблюдается трещина, вокруг данной трещины и в месте соединения данной крестовины с другим участком канализации наблюдается ржавчина; при входе в подвальное помещение, расположенном вблизи подъезда № 3, наблюдается частичное разрушение нижней части наружной стены спуска в подвал, отсутствие отдельных элементов кирпичной кладки друг с другом, а также рядом с данной стеной разрушение асфальта, просадка грунта, место разрушение временно прикрыто щитами, что является нарушением п.п. 3.2,3.2.7, 4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.2,4.2.1, 4.2.1.14,4.2.1.3, 5,8, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил № 170; п.п. 2, 3, 18, 23 Минимального перечня № 290; п. 10, п. 11 Правил № 491; ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290, а также Правилами № 491.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «Пенатэс» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанными выше многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Актах проверки от 20.10.2021 №105/2021/ЛК/СЕВ-320, от 22.10.2021 №100/2021/ЛК/СЕВ-320, от 03.11.2021 №114/2021/ЛК/СЕВ-320, от 09.11.2021 №117/2021/ЛК/СЕВ-320, протоколе №34-408 об административном правонарушении от 03.12.2021.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «Пенатэс» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, Обществом не оспаривается, процедура привлечения к ответственности не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), а также своевременно устранило нарушения.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Пенатэс» постановлением ГЖИ Кузбасса №34-408 от 07.12.2021 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №34-408 от 07.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пенатэс» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пенатэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.