Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-78437/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78437/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2025

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: ген.директор ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-592/2025) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-78437/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Инфопро»

об оспаривании решения и предписания от 17.07.2024 №Т02-344/24

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Общество, АО «Метрострой Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.07.2024 № Т02-344/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфопро» (далее – ООО «Инфопро»).

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Метрострой Северной Столицы» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 05.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Обществом требований части  1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инфопро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО «Инфопро» на апелляционную жалобу, учитывая, что данные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, при этом третьим лицом не приведено уважительных причин, обосновывающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «Метрострой Северной Столицы» (Заказчик) опубликовано извещение № 32413716099 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку пиломатериалов, включая Документацию об аукционе.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Метрострой Северной Столицы» (версия 8 от 04.03.2024) (далее – Положение о закупках).

ООО «Инфопро» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх.№17379-ЭП/24 от 03.07.2024) на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме по извещению № 32413716099, выразившиеся в установлении в Документации об аукционе незаконных дискриминационных условий.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2024 № Т02-344/24 жалоба ООО «Инфопро» признана обоснованной, в действиях АО «Метрострой Северной Столицы» (Заказчика) признано нарушение:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в пункте 5.1 Проекта договора ненадлежащих условий о цене заключенного договора;

- части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 6.2 Проекта договора дискриминационных необоснованных условий взыскания неустойки с поставщика.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 17.07.2024 №Т02-344/24, которым Заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона в электронной форме по извещению № 32413716099 путем заключения договора по итогам закупки без учета пункта 5.1 Проекта договора об обязательном фиксировании ставки НДС в размере 20%, а также без учета пункта 6.2 Проекта договора.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2024 № Т02-344/24, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пункт 8 Документации содержит сведения о начальной (максимальной) цене договора, а именно:

8.1. Максимальное значение цены договора составляет: 32 759 801 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 72 копейки, с учетом НДС.

8.2. Начальная сумма цен единиц товара (работы, услуги) составляет: 249 291 (двести сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 67 копеек, с учетом НДС.

В пункте 5.1 Проекта договора установлено, что цена Договора составляет ________________________________________ в т.ч. НДС 20% в сумме ________________________________________________ и включает в себя расходы и издержки Поставщика, связанные с поставкой Товара, в том числе стоимость тары, упаковки, крепежа, а также стоимость всех сопутствующих работ (услуг), в том числе расходы на транспортировку, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей Поставщика. В указанную сумму входят также все скидки на Товар, предлагаемые Поставщиком.

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что указанное положение пункта 5.1 Проекта договора, закрепляющее ставку НДС в 20% для лиц, применяющих разные системы налогообложения, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11) и положениям Закона №223-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Санкт-Петербургского УФАС.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее:

 Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065).

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

В рассматриваемом случае, в Документации об аукционе установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора, единой для всех участников закупки, с указанием на то, что установленная цена включает НДС.

Положения пункта 5.1 Проекта договора, указывающие на то, что цена договора включает в себя НДС 20%, не противоречат вышеприведенным положениям Документации об аукционе и не устанавливают неравных условий участникам закупки, применяющим различные системы налогообложения. Из положений Документации об аукционе не следует и антимонопольным органом не установлено, что Заказчиком применяется неравнозначный подход к оценке ценовых предложений участников закупки, применяющих различные системы налогообложения (с учетом НДС или без НДС).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не доказано, что условия пункта 5.1 Проекта договора о цене договора с учетом НДС в 20%, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и приводят к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


В силу пункта 6.2 Проекта договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Управление пришло к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 6.2 Проекта договора дискриминационных необоснованных условий взыскания неустойки с поставщика.

При этом, Управление исходило из того, что Заказчиком не представлено документов или сведений, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности установления в пункте 6.2 Проекта договора условия, предусматривающего уплату поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по договору, за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества, возможным соответствующим действиям поставщика в отсутствие указаний на объем такой ненадлежащей поставки.

Суд первой инстанции также согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Установление в пункте 6.2 Проекта договора условий о применении неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по договору соответствует положениям статей 309, 329, 330, 421 ГК РФ и не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ. Управление не привело ссылок на какие-либо императивные требования к формулированию заказчиком условий о договорной неустойке при проведении закупки по правилам Закона № 223-ФЗ.

Порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регламентируется положением о закупке заказчика.

Пунктом 15.5 Положения о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спорное положение пункта 6.2 Проекта договора о неустойке за неисполнение поставщиком обязательств по договору установлено с учетом положений пункта 15.5 Положения о закупках и подлежало применению к любому участнику закупки, признанному ее победителем и заключившему договор с АО «Метрострой Северной Столицы».

Содержание пункта 6.2 Проекта договора было доведено до сведения участников закупки путем размещения закупочной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Выводы Управления о нарушении Обществом статьи 10 ГК РФ, осуществлении им своих гражданских прав исключительно с целью нанесения вреда иным участникам гражданского оборота, должным образом не обоснованы и не подтверждены.

Само по себе установление в пункте 6.2 Проекта договора условия, предусматривающего уплату поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по договору, за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своими правами (статья 10 ГК РФ).

Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение которым контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В рассматриваемом случае, Общество привело обоснование установления такого порядка исчисления неустойки (штрафа) по договору с учетом предмета закупки (поставка товара во исполнение обязательств покупателя по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.10.2021 № М-12/2021 на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов метрополитена в Санкт-Петербурге) и особенностей функционирования Общества как единственного исполнителя в рамках осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в Санкт-Петербурге.

Общество, как потенциальный участник закупок, самостоятельно принимает решение об участии в конкретной закупке, исходя, в числе прочего, из условий договора, размещенных в проекте договора в составе документации в информационной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае, спорное условие пункта 6.2 Проекта договора, в равной степени относящееся ко всем участникам спорной закупки, само по себе не нарушает принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции Управления о нарушении Обществом требований действующего законодательства (ГК РФ и Закона № 223-ФЗ) ввиду установления в пункте 6.2 Проекта договора условия о применении неустойки (штрафа) за нарушение поставщиком своих обязательств по договору в размере 10% от общей стоимости товара по Договору.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Управления о том, что АО «Метрострой Северной Столицы» (Заказчиком) допущено нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. в связи с чем решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2024 № Т02-344/24 подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.12.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 33000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2024 года по делу № А56-78437/2024 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 №Т02-344/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 33000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас