Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А45-16624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16624/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-16624/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, г. Москва, пр. 2-й Донской, д. 8, ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, г. Обь, тер. Аэропорт Толмачево, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2 к договору от 08.04.2016 № 31-160275/СБ-23/2016-д/о недействительной сделкой.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - Самков А.В. по доверенности от 26.12.2016 № 16241 (сроком до 31.12.2017),

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - Брусницин В.С. по доверенности от 10.03.2016 (сроком до 31.12.2017), Круглякова В.В. по доверенности от 23.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – УВО Минтранса, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», общество) о взыскании 1 223 427 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 и 201 068 руб. 04 коп. штрафных санкций в связи с просрочкой платежа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.10 договора) за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым требованием к УВО Минтранса о признании недействительной оспоримой сделки – дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2 к договору от 08.04.2016 № 31-160275/СБ-23/2016-д/о.

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств; спорный договор не вступил в силу; управление и общество не осуществляли действия, предусмотренные договором, и необходимые для охраны объекта; в период с 08.04.2016 по 12.05.2016 услуги управлением не оказывались; прохождение стажировки не правомерно квалифицировано судами как оказание охранных услуг.

Общество обращает внимание суда на тот факт, что дополнительное соглашение от 26.04.2016 № 2 к договору от 08.04.2016 подписанобез соблюдения установленной Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Аэропорт Толмачево» закупочной процедуры, что является основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона.

В суд от управления поступили возражения на кассационную жалобу, в которых управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Толмачево» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между управлением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 08.04.2016 № 31-160275/СБ-23/2016-д/о (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 12.04.2016 № 1 и от 26.04.2016 № 2.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры аэропорта, в объеме 8 круглосуточных постов, указанных в пункте 1.2 договора (далее – услуги) на объекте заказчика (далее – объект), расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево» (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, подлежащих защите, установлен приложениями №№ 1 и 2 к договору.

Письмом от 06.04.2016 № 385 управление предложило организовать стажировку на рабочих местах (КПП, патрульный наряд) в период с 08.04.2016 по 09.04.2016. К письму прилагались списки сотрудников с распределением по караулам.

Общество своим приказом от 08.04.2016 № 357/1 назначило сотрудникам управления стажировку в должности стрелка четвертого разряда на период с 08.04.2016 по 13.05.2016 в зависимости от рабочего места, назначило руководителей стажировки и обязало начальника службы авиационной безопасности по окончании стажировки направить управлению результаты стажировки сотрудников (листы стажировки).

Письмом от 20.04.2016 № 1-9-581 в соответствии с распоряжением руководителя Росавиации «О принятии дополнительных мер безопасности в нерабочие праздничные дни, посвященные празднованию Праздника Весны и Труда, Дня победы, Дня России» общество просило управление принять дополнительные меры по обеспечению авиационной безопасности в праздничный период с 30.04.2016 по 10.05.2016 и с 11.06.2016 по 13.06.2016.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 2 к договору, стороны установили срок стажировки сотрудников УВО Минтранса с 08.04.2016 по 09.05.2016, дополнили пункт 4.2 договора положением о том, что на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1 149 280 руб. 16 коп. на условиях ежемесячной оплаты, приняли новую редакцию пункта 9.1, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи постов под охрану (приложение № 5 к договору), распространяет свое действие с 08.04.2016 и действует в течение одного года.

Стажировка сотрудников управления была проведена в соответствии с Приказом аэропорта от 08.04.2016 № 357/1, что подтверждается листами стажировки стрелка четвертого разряда, согласно которым стажировка проходила в зависимости от рабочего места в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, все сотрудники истца по результатам прохождения стажировки соответствуют установленным требованиям и допускаются к самостоятельной работе.

Согласно справке о выполнении задач по охране начальника службы авиационной безопасности от 24.10.2016, сотрудники управления в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 проходили стажировку на рабочих местах под контролем сотрудников подразделения безопасности аэропорта, т.е. без допуска к самостоятельной работе.

11.05.2016 управление получило от общества письмо от 10.05.2016 № 1-9-655 о расторжении договора.

Письмом от 26.05.2016 № 564 управление направило обществу для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество письмом от 15.06.2016 № 1-9-807 отказалось от подписания акта. Претензия управления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 223 427 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Аэропорт Толмачево» обратилось со встречным исковым требованием к УВО Минтранса о признании недействительной оспоримой сделки – дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2 к спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, суды установили, что по соглашению управления и общества со дня заключения договора сотрудники управления под руководством сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в служебной экипировке и со служебным оружием, осуществляли трудовую функцию стрелков четвертого разряда по охране объектов аэропорта и сделали правомерный вывод, что в спорный период аэропорт получил усиление собственной охраны экипированными и вооруженными сотрудниками УВО Минтранса, в чем и состоял полезный потребительский результат для АО «Аэропорт Толмачево».

Довод заявителя жалобы о том, что управление не осуществляло действия, предусмотренные договором, и необходимые для охраны объекта в период с 08.04.2016 по 12.05.2016, в связи с отсутствием у него правомочий на осуществление охраны международного аэропорта Новосибирска, отклоняется.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 2 к договору сторонами установлен порядок исполнения договора на период согласования с государственным контролирующим органом правовых полномочий на осуществление деятельности в аэропорту Новосибирск (Толмачево) и с учетом указанного порядка, сторонами внесены изменения в условия, касающиеся цены оказанных услуг.

Материалы дела не содержат каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, результат сделки имеет потребительскую ценность для общества, на основании чего судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды, приняв во внимание, что общество, зная о принятом 29.04.2016 решении об отказе в заключении дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору, уведомило об этом управление лишь 12.05.2016, констатировав, что общество продолжало пользоваться услугами охраны сотрудников-стажеров в период с 29.04.2016 по 12.05.2016, обоснованно указали на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) общества, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2 к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина