Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А27-14208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-14208/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14208/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, офис 206, ОГРН 1144217004172, ИНН 4217163512) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область, город Мыски, ул. Серафимовича, 4, кабинет 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании 1 597 267 руб. 10 коп. долга, 66 839 руб. 02 коп. пени.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» (далее - истец, ООО «СибРемСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ», Учреждение) о взыскании 1 597 267 руб. 10 коп. долга, 66 839 руб. 02 коп. пени.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «СибРемСтрой» взыскана задолженность в размере 1 597 267 руб. 10 коп., пени в размере 66 839 руб. 02 коп., 28 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 498 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не учли просрочку кредитора и невозможность для Учреждения исполнить свои обязательства вследствие этой просрочки, в связи с чем неправильно определили период взыскания пени; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при определении периода просрочки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании электронного аукциона(протокол от 10.10.2017 № 0139300001217000162), 23.10.2017 МКП «УЖКХ» (заказчик) и ООО «СибРемСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 44/Ф.2017.449717 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить: «Выполнение работ по выносу существующих сетей канализации и теплотрассы для строительства жилого дома № 7 по ул. Горького» в соответствии с документацией, нормативными документами, условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 007 655 руб. 21 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ в полном объеме - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2018 № 1 на сумму 2 112 625 руб. 84 коп.

Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.02.2018 № 1.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится за счет средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, с приложением счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно расчету истца задолженность МКУ «УЖКХ» составляет 1 597 267 руб. 10 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1, пени по претензии (исх. 16.04.2018 № 07-750), частичной оплаты в размере 498 000 руб.).

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «СибРемСтрой» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 04.06.2018 № 64).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения выполнения работ. Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, проверив расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 66 839 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размеры неустоек, определяются в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 66 839 руб. 02 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли просрочку кредитора и невозможность для Учреждения исполнить свои обязательства вследствие этой просрочки, в связи с чем неправильно определили период взыскания пени, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2018, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.02.2018, претензию МКУ «УЖКХ» (исх. от 16.04.2018 № 07-750), ответ (исх. от 16.04.2018 № 36), сопроводительное письмо (от 23.04.2018 № 37), журнал входящей корреспонденции, применив толкование условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ (пункт 2.5 контракта), исходя из того, что частично исполняя контракт, ответчик своими действиями подтвердил надлежащее фактическое выполнение истцом предусмотренных контрактом работ еще до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, установив отсутствие доказательств подписания заказчиком документов о приемке в иные даты, чем 25.02.2018, суды обоснованно признали представленный Обществом расчет пени верным, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 66 839 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела.


В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин