Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А64-3938/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3938/2023
город Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «АгроХим Центр»: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В.Мичурина»: ФИО2- представитель по доверенности №7 от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХим Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-3938/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХим Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» с требованием применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признанной таковой решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-2870/2020, и обязать ответчика возвратить средства защиты растений или аналогичный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-3938/2023 исковые требования ООО «АгроХимЦентр» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроХим Центр» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела №А64-2870/2020 судами при признании сделок недействительными не применена реституция, в связи с чем законные интересы истца не восстановлены.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от Минобрнауки РФ, а также дополнение к апелляционной жалобы, поступившее от ООО «АгроХимЦентр».

В судебном заседании представитель ООО «АгроХим Центр» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В.Мичурина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минобрнауки РФ явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

ООО «Агрохим Центр» в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» товар (средства защиты растений) по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н.

Договор не заключался.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» отказалось от оплаты товара.

ООО «Агрохим Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений).

Арбитражным суда Тамбовской области было рассмотрено дело №А64-2870/2020 по иску ООО «Агрохим Центр» к ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А64-2870/2020 суд признал сделки по поставке спорного товара являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о закупках.

В рамках указанного спора суд установил, что поставленный товар в натуре у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении деле № А64-2870/2020 не были применены последствия недействительности сделки ООО «АгроХим Центр» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела №А64-2870/2020 по иску ООО «Агрохим Центр» к ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» об обязании возвратить имущество было установлено, что сделки по поставке спорного товара, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о закупках.

Также установлено, что ответчик является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, входящим в систему Министерства науки и высшего образования РФ, финансируемым за счет государственных бюджетных средств, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-2870/2020 от 19.07.2021, поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, Общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у Общества права требовать соответствующего предоставления у учреждения. Поскольку в данном случае имели место разовые сделки на поставку товара, которые противоречат императивным требованиям законодательства, то такие сделки являются ничтожными.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

При рассмотрении дела № А64-2870/2020 судом первой инстанции было установлено, что у ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В.Мичурина» отсутствуют товары, поставленные ООО «АгроХим Центр», идентичные товар по складскому учету также не числится.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Исходя из положений Закона №44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ взыскание неосновательного обогащения в отношении товаров при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестного поведения сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, право на получение неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Вопрос о судьбе спорного товара уже был разрешен в рамках другого дела, решение по которому вступило в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела № А64-2870/2020 была установлена невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата средств защиты растений или аналогичного товара ввиду его отсутствия у ответчика.

Таким образом, применительно к спорному товару, вопрос о его возврате истцу подлежит рассмотрению исключительно в качестве последствий недействительности сделки по его поставке.

При этом указание истцом иного правового основания при тех же обстоятельствах не изменяет существо спора и не может явиться средством преодоления состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует характер правоотношений

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.{"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) .

Исходя из тождественности спорящих сторон, предмета и обстоятельств спора, ожидаемого результата его рассмотрения, подлежащих применению норм права, апелляционная коллегия считает, что вопрос о возврате заявленного в настоящем деле товара уже был разрешен в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.11.2023 №305, подлежит возврату указанному лицу из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-3938/2023 - отменить.

Производство по делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина