Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-9081/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9081/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-12201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2022 по делу № А32-9081/2022

по заявлению акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского

края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - заявитель, общество, АО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.07.2021 № 000956 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 000956, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку решение общего собрания на утверждение спорного вознаграждения и выставление в платежных документах отдельной строкой вознаграждения председателю МКД собственниками помещений в МКД не принималось.

В материалы дела от АО «Новороссийская управляющая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «НУК» установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Московской в г. Новороссийске (далее - МКД), оформленным протоколом № 1 от 23 сентября 2020 г., утвержден перечень стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,23 руб./кв. м, в том числе:

- 18,57 руб./кв. м - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,06 руб./кв. м - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 1,60 руб./кв. м - управление (исполнение жилищных и коммунальных услуг в том числе НДС 20%);

- 2,00 руб./кв. м - вознаграждение председателю совета дома.

Административный орган пришел к выводу о том, что АО «НУК» в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД произвело расчет, начисление и сбор денежных средств с собственников по строке «вознаграждение председателю совета дома».

20.07.2021 по факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении АО «НУК» составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 1633 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-55).

АО «НУК» в ходе проведения проверки было выдано предписание от 17.06.2021№ 1110 об устранении выявленных нарушений. Данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края.

27.07.2021 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено постановление № 000956 по делу об административном правонарушении, которымАО «НУК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 42, 43).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правомочие на принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю Совета многоквартирного дома закреплено в пункте 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Московской вг. Новороссийске (далее - МКД), оформленным протоколом № 1 от 23 сентября 2020 г., утвержден перечень стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,23 руб./кв. м, в том числе:

- 18,57 руб./кв. м - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,06 руб./кв. м - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 1,60 руб./кв. м - управление (исполнение жилищных и коммунальных услуг, в том числе НДС 20%);

- 2,00 руб./кв. м - вознаграждение председателю совета дома.

Судом установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом было выдано предписание от 17.06.2021 № 1110, которым заявителю в срок до 30 июля 2021 г. предписано исключить вознаграждение председателю совета дома из составляющей платы за содержание жилого помещения и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, за период с октября 2020 г. по настоящее время всем собственникам помещений в МКД.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А32-37081/2021.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу№ А32-37081/2021 заявленные требования АО «НУК» о признании недействительным предписания инспекции от 17.06.2021 № 1110. Решение суда по делу № А32-37081/2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, 7 в г. Новороссийске от 23.09.2020 собственниками помещений принято решение об утверждении стоимости работ и по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение в размере 29,23 руб. с 1 кв. м площади, где вознаграждение председателя совета многоквартирного дома предусмотрено в размере 2,00 руб. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД управляющая компания выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений. Ежемесячно денежные средства, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом. Более того, несмотря на то, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, это не освобождает собственников помещений от обязанности полной и своевременной оплаты предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение (статья 158 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений от 23.09.2020 г. ни собственниками помещений, ни ГЖИ Краснодарского края не обжаловано в судебном порядке.

Суды учли актуальную судебную практику и указали, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 304-КГ18-25750 и № 304-КГ18-2568).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-37081/2021 является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку судом в рамках дела № А32-9081/2022 доказана незаконность вынесенного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края предписания от 17.06.2021 № 1110.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановление административного органа от 27.07.2021 № 000956.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

В части довода административного органа о том, что решение общего собрания на утверждение спорного вознаграждения и выставление в платежных документах отдельной строкой вознаграждения председателю МКД собственниками помещений в МКД не принималось, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вознаграждение председателя совета многоквартирного дома входит в состав платы за жилое помещение, утвержденного на общем собрании.

При этом доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2020 было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-9081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов