Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А32-9895/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9895/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-12841/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-9895/2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 10.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании в части решения от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 25-12-184 недействительными.

При первоначальном рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 руб., в том числе: - по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 руб.; 2 А32-9895/2022 - по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 руб.; - по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 руб.; - по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 руб.; - НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 руб.; - НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 руб.; - НДФЛ за 2016-2018 гг. в сумме 4 013 817 руб., - по налоговым санкциям, включая штраф в сумме 2 687 180 руб. и пени в сумме 15 316 650,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-9895/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции на ее правопреемника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Решение суда от 14.09.2022 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки, а также соответствующих пеней и штрафов отменено, заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу общества взыскано 4500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01 ноября 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-9895/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-9895/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Нива», в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Жемчужный колос» и по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент), соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении каботажных сделок с VESTRA LTD. LIMASSOL. CYPRUS и MB SIPPING LTD. отменены.  В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования с учетом постановления АС СКО от 01.11.2023 и просило суд признать недействительными следующие доначисления:

1. Сделка с ООО «Нива» перевозки 1 квартал 2016 года - налог на прибыль 500 700 руб. и соответствующая пеня.

2. Сделка с ООО «Нива» закупка сои 1 квартал 2016 года - налог на прибыль 5 895 699 руб. соответствующая пеня.

3. Сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4 кварталы 2016 года — НДС 4 275 493 руб. соответствующая пеня.

4. Сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4 кварталы 2016 года — налог на прибыль — 4 750 549 руб. соответствующая пеня.

5. Каботажные сделки 4 квартал 2018 года с VESTRA LTD. LIMASSOL. CYPRUS и MB SIPPING LTD НДС в сумме 3 465 171 руб. и штраф в сумме 346 517,00 руб.

Итого налогоплательщик просил признать недействительными суммы: 19 234 129 руб., в том числе налоги: 18 887 612 руб., штрафы 346 517 руб., и соответствующие пени.

Суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-9895/2022 признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю от 12.11.2021 № 10-40-05 в части: - доначисления налога на прибыль на сумму 442 716, 73 руб. по сделке перевозки с ООО «Нива» за 2016 год, в том числе в федеральный бюджет 66 637, 01 руб., в краевой бюджет 376 079, 72 руб. и соответствующие пени; - доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Нива» закупка сои за 2016 год на сумму 5 895 699 руб., в том числе в федеральный бюджет 884 335 руб., в краевой бюджет 5 011 344 руб. и соответствующие пени; - доначисления НДС по сделке с ООО «Жемчужный колос» за 2016 год на сумму 4 275 493 руб. и соответствующие пени; - доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Жемчужный колос» за 2016 год на сумму 4 750 549 руб. и соответствующие пени; - доначисления НДС за 4 квартал 2018 года на сумму 3 465 171 руб., штрафа в сумме 346 517 руб. и соответствующие пени по каботажным сделкам с VESTRA LTD. LIMASSSOL. CYPRUS и МВ SIPPING LTD.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Агронефтепродукт» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ранее заявленные доводы поддержали в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании в части решения от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 25-12-184 недействительными.

При первоначальном рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогам в сумме 47 080 068 руб., в том числе: - по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 11 143 836 руб.; 2 А32-9895/2022 - по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 390 459 руб.; - по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2017 год в сумме 930 435 руб.; - по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) за 2018 год в сумме 18 462 377 руб.; - НДС за 2016 год в сумме 7 673 973 руб.; - НДС (налоговый агент) за 2018 год в сумме 3 465 171 руб.; - НДФЛ за 2016-2018 гг. в сумме 4 013 817 руб., - по налоговым санкциям, включая штраф в сумме 2 687 180 руб. и пени в сумме 15 316 650,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу № А32-9895/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции на ее правопреемника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Решение суда от 14.09.2022 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки, а также соответствующих пеней и штрафов отменено, заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу общества взыскано 4500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01 ноября 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-9895/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль иностранных юридических лиц (налоговый агент) в сумме 9 102 932 рублей 51 копейки оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-9895/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Нива», в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Жемчужный колос» и по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент), соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении каботажных сделок с VESTRA LTD. LIMASSOL. CYPRUS и MB SIPPING LTD. отменены.  В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования с учетом постановления АС СКО от 01.11.2023 и просило суд признать недействительными следующие доначисления:

1. Сделка с ООО «Нива» перевозки 1 квартал 2016 года - налог на прибыль 500 700 руб. и соответствующая пеня.

2. Сделка с ООО «Нива» закупка сои 1 квартал 2016 года - налог на прибыль 5 895 699 руб. соответствующая пеня.

3. Сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4 кварталы 2016 года — НДС 4 275 493 руб. соответствующая пеня.

4. Сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4 кварталы 2016 года — налог на прибыль — 4 750 549 руб. соответствующая пеня.

5. Каботажные сделки 4 квартал 2018 года с VESTRA LTD. LIMASSOL. CYPRUS и MB SIPPING LTD НДС в сумме 3 465 171 руб. и штраф в сумме 346 517,00 руб.

Итого налогоплательщик просил признать недействительными суммы: 19 234 129 руб., в том числе налоги: 18 887 612 руб., штрафы 346 517 руб., и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В постановлении АС Уральского округа от 18.04.2021 года по делу № А765-9647/2021 указано, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал обратить внимание на следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанций в части законности решения инспекции от 12.11.2021 № 10-40-05 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Нива» нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом. На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика - лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Следовательно, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком   налоговой   базы   и   (или)   суммы   подлежащего   уплате   налога неправомерным. Судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и в отношении которых налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке

В настоящем деле суды установили, что документы общества по взаимоотношениям с ООО «Нива» достоверно не подтверждают размера понесенных затрат. Но по данному эпизоду налоговый орган не опроверг тот факт, что общество самостоятельно не имело возможности осуществить перевозку сельскохозяйственной продукции, поэтому подлежал определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды. Общество указывало, что маршруты следований транспортных средств отражены в первичных документах, представляло расчет стоимости транспортных услуг. Налоговый орган располагал сведениями о средней стоимости по не оспоренным услугам по перевозкам. Суды не сопоставили представленные обществом расчеты со стоимостью аналогичных услуг по контрагентам, расходы по которым налоговым органом были приняты. В отношении закупки сои урожая 2015 года у ООО «Нива» суды просчитали, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки сои на сумму 32 426 344 рубля. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что товар реально был закуплен и впоследствии продан конечным покупателям ООО «КубАгроСервис» и ООО «ЗК "Эфко-К"»

Инспекция самостоятельно установила, что закупленная соя была в дальнейшем продана обществом в адрес ООО «ЗК "Эфко-К"», то есть подтвердила реальность хозяйственной операции. Перевозку товара осуществляло ООО «ЗК "Эфко-К"» за свой счет, в обоснование чего представлен договор организации перевозки от 10.03.2016 № 19 ЗК, заключенный ООО «Стандарт-Фосфат» и ООО «ЗК "Эфко-К"». Согласно представленным в ходе проверки сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «ЗК "Эфко-К"» самостоятельно оплачивало ООО «Стандарт-Фосфат» услуги по перевозке. Данные сведения о движении денежных средств имеются в материалах дела, однако не получили оценку судебных инстанций. Указывая на то, что перевозку ООО «ЗК "Эфко-К"» заказало и оплатило общество, инспекция сослалась на протоколы допросов водителей. Кроме того, протоколы допроса крестьянских (фермерских) хозяйств противоречат представленным этими же крестьянскими (фермерскими) хозяйствами документам. С учетом изложенного судебные акты вынесены на основе противоречивых доказательств. Суды не приняли во внимание, что общество работало с ООО «АгроОпт» в 2014 - 2015 годах. В качестве реальности хозяйственных операций представлены договор купли-продажи пшеницы урожая 2014 года в количестве 500 тонн, оборотно-сальдовая ведомость.

Суд округа посчитал названный вывод судебных инстанций преждевременным. Основанием для доначисления налогов стали сведения о том, что ООО «Жемчужный колос» не осуществляет самостоятельно перевозку, а также допросы водителей, из которых следует, что общество само заключало сделки с водителями. При этом суды не приняли во внимание, что договор на перевозку грузов, заключенный обществом и ООО «Жемчужный колос», предусматривает привлечение третьих лиц для его исполнения. Суды не дали оценку условиям названного договора. Кроме того, суды не исследовали представленные в материалы дела документы и сведения о том, что до заключения договора с ООО «Жемчужный колос» общество проверило контрагента на предмет возможности исполнения условий договора, направило запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Жемчужный колос» о выполнении контрагентом налоговых обязательств. Суд округа обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что в акте проверки перечислено 520 товарно-транспортных накладных, по которым налоговый орган доначислил НДС, количество водителей, осуществляющих перевозку по указанном количеству ТТН около 150 человек. При этом инспекцией вызвано и допрошено около 19 человек; ответы 5 человек можно поставить под сомнение и 7 человек не подтвердили перевозку для общества. Таким образом, 143 водителя не подтвердили факт того, что именно общество их нанимало и рассчитывалось за перевозку. Общество представляло сведения о том, что стоимость перевозки не отличалось от стоимости перевозки у аналогичных поставщиков услуг по перевозке. Инспекция не опровергла данный факт и не представила в материалы дела документы, подтверждающие существенное занижение либо занижение ООО «Жемчужный колос» стоимости услуг по перевозке.

Из содержания подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации. В ином случае, когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса налог исчисляется по ставке 18 процентов.

Как следует из материалов дела, общество после окончания налогового периода (IV квартал 2018 года) в 2019 году представило в инспекцию декларацию по НДС, в которой отразило состоявшуюся сделку по реализации сельскохозяйственной продукции на экспорт по контракту от 10.10.2018 № MV-202.290125. 29 января 2019 года общество одновременно с налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2018 года представило весь пакет документов по экспортной сделке, в том числе поручение на погрузку № 133-152, из которых видно каким способом грузилось судно. В инспекцию также предоставлены коносаменты, контракт, ведомость банковского контроля.

02 апреля 2019 года общество представило налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2018 год, в котором значатся иностранные организации (MB SHIPPING, VESTRA LIMITED), перевозившие товар в рейдовый перегрузочный район порта Кавказ и участвовавшие в перегрузке зерна в судно иностранной компании для исполнения экспортного контракта от 10.10.2018 № MV-202.290125. 26 апреля 2019 года инспекция направила требование от 26.04.2019, в котором истребовала договор с иностранными компаниями, свидетельство о президентстве, апостиль, паспорт сделки, направленные в ответ на данное требование в ходе камеральной налоговой проверки. Общество указывало, что в момент погрузки на суда MB SHIPPING, VESTRA LIMITED товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что данные перевозки являются частью одной перевозки. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что инспекция обладала всеми документами для проведения проверки, имела возможность истребовать дополнительные документы, проверить и доначислить налоги, но не сделала этого.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования с учетом постановления АС СКО от 01.11.2023 и просит суд признать недействительными следующие доначисления: сделка с ООО «Нива» перевозки 1 квартал 2016 год- налог на прибыль 500 700 руб. и соответствующая пеня; сделка с ООО «Нива» закупка сои 1 квартал 2016 года- налог на прибыль 5 895 699 руб. соответствующая пеня; сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4кварталы 2016 год — НДС 4 275 493 руб. соответствующая пеня; сделка с ООО «Жемчужным колосом» перевозка 1,2,3,4кварталы 2016 год — налог на прибыль — 4 750 549 руб. соответствующая пеня; каботажные сделки 4 квартал 2018 года с VESTRA LTD. LIMASSOL. CYPRUS и MB SIPPING LTD НДС в сумме 3 465 171 руб. и штраф в сумме 346 517,00 руб.

Итого налогоплательщик просит признать недействительными суммы: 19 234 129 руб., в том числе налоги: 18 887 612 руб., штрафы 346 517 руб., и соответствующие пени. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по ст. 122 Налогового кодекса.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки.

Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Суд первой инстанции указал, что между тем, инспекцией не опровергался тот факт, что весь объем зерна, фактически приобретенный у реальных поставщиков, но задекларированный как закупленный у спорных контрагентов, фактически использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При этом доказательств того, что цена зерна сои по документам со спорными контрагентами существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой реальными поставщиками, инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не добыто.

При таких обстоятельствах необоснованными являются аргументы инспекции о невозможности применения налоговой реконструкции в полном объеме.

В отношении затрат по сделке с ООО «Нива» перевозка.

Налоговый орган не опроверг, что сельскохозяйственная продукция перевозилась по заявленным Обществом ТТН: ни одну из ТТН налоговый орган документально на опроверг и не поставил под сомнение факт перевозки того количества зерна, которое заявлено налогоплательщиком в ТТН, не были опровергнуты и маршруты перевозки.

Письмом исх. № 1466 от 14.07.2021 (имеется в материалах дела), Общество до момента вынесения решения по результатам проверки представило налоговому органу сведения и документы о стоимости одной тонны груза сопоставимой по ООО «Жемчужный колос», т е у налогового органа до момента вынесения решения имелась информация о средней стоимость перевозки по указанным в ТТН маршрутам.

Указанная в письме № 1466 от 14.07.2021 года стоимость не опровергнута налоговым органом как недостоверная и отличающаяся от среднерыночной стоимости на период 2016 год

Так же 13 сентября 2021 года исх. № 1931 Общество представило свои возражения к дополнениям от 20.08.2021 на акт выездной налоговой проверки, в которых прямо просило налоговый орган применить налоговую реконструкцию, опять представило расчет налогов по аналогичным контрагентам.

Суд первой инстанции указал, что именно на налоговом органе лежит обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Следовательно, расходы по налогу на прибыль необходимо включить транспортные расходы по перевозке кукурузы по маршруту: г.Лабинск - г. Новороссийск, за вычетом НДС.

Согласно предоставленной Обществом таблице, Общество из выставленных ООО «Нива» документов убрало начисленный НДС, сумма составила 859.50 руб.

Налоговый орган материалами дела и своими пояснениями в судах 3 инстанций подтвердил, что был перевезен именно указанный (заявленный) Обществом объем товара, именно по заявленному маршруту, именно в указанный период времени.

Следовательно, из суммы перевозки без НДС — 859.50 руб. следует отнять вознаграждение экспедиторов, которое в 2016 году составляло 50 руб за 1 тонну перевезенного груза по аналогии со стоимостью экспедиционных услуг, оказанных иными лицами. (Общество неоднократно представляло в налоговый орган как свои пояснения, так и документы по аналогичным контрагентам (без НДС) (ходатайство исх. № 1466 от 14.07.2021 года, возражения исх. № 1931 от 13.09.2021 к дополнениям от 20.08.2021 к акту ВНП № 10-3901 от 11.05.2021 ).

Исходя из средней стоимости услуг по перевозке одной тонны кукурузы за 2016 год согласно данных таблицы равной 859,50 руб., Общество стоимость экспедиционных услуг уменьшило на стоимость агентских услуг ООО «Жемчужный колос» в сумме 50 руб. за 1 тонну. Чистая стоимость перевозки составила 809,50 руб.

Учитывая, что по перевозке ООО «Нива» выявлена цепочка - ООО «Логика-С», которая также выполняла функции Экспедитора так как выполнило услуги по перевозке не собственными силами, а силами наемных перевозчиков, то следует от полученной стоимости перевозки в 809.50 руб. так же вычесть 50 руб. стоимости экспедиционных услуг ООО «Логика-С» за 1 тонну перевезенного груза.

Стоимость перевозки составляет 759.50 руб.

Рассчитаем величину затрат на перевозку 2912,75 тн кукурузы:

2912.75 тонн х 759.50 руб. = 2 212 233.63 руб.

В этом случае за счет реконструкции расходов на услуги по перевозке 2912,75 тн кукурузы по маршруту г. Лабинск - г. Новороссийск, оказанных ООО «Нива» величина доначисленного налога на прибыль изменилась бы в сторону уменьшения на 442 716.73 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил за 2016 год налог на прибыль всего 442 716.73 руб., в том числе в федеральный бюджет 66 637.01 руб., в краевой бюджет — 376 079.72 руб.

Таким образом, неправомерным является доначисление налога на прибыл за 1 квартал 2016 года в сумме 442 716.73 руб.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению стоимость перевозки по аналогии с ООО «Стандарт Фосфат» не могут быть приняты судом первой нстанции, поскольку материалами дела и Постановлением АС СКО от 01.11.2023 указано на взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Стандарт Фосфат». О данном факте неоднократно указывал и сам налоговый орган в своих возражениях.

В отношении затрат по сделке ООО «Нива» закупка сои. Неприменение налоговой реконструкции.

Налоговый орган обязан принять расходы на покупку сои в том размере, в котором заявило ООО «Агронефтепродукт», поскольку сам налоговый орган не выявил отклонений в цене товара. Такой подход согласуется с позицией пункта 7 Письма ФНС от 10.10.2022 № БВ -4-7/13450@ (Дело № А49-6991/2020).

Более того, Письмом Федеральной налоговой службы от 14.10.2022 года № БВ-4-7/13774@ "О возврате излишне уплаченной суммы налога», ФНС дала разъяснения нижестоящим налоговым органом, обязательные к исполнению.

В отношении начисления налога на прибыль по данному контрагенту ООО «Агронефтепродукт» пояснениями исх. № 1 от 23.01.2023 года представило свой расчет налога на прибыль, а именно: из счет-фактуры, выставленной ООО «НИВА» по договору купли-продажи сои выделена цена сои без НДС - 27 454.55 руб. Налоговый орган не представил сведения, что указанная стоимость сои отличается от действовавший в этот период в этом регионе цен, что данная стоимость существенно занижена или завышена. Следовательно, стоимость 27 454.55 руб. является рыночной стоимостью и может применяться для реконструкции по налогу на прибыль.

Более того, сам налоговый орган установил, что в данный период времени Общество: закупало сою у ООО «Лазурит» 800 тонн по цене 30 500 руб. с НДС (том 10, листы дела № 79-95); продавало сою ООО «КубАгроСервис» 25.03.2016 года по цене 31 00 руб. с НДС; продавало сою ООО «Краснодарагроальянс» от 24.03.2016 по цене 29 500 руб. с НДС; продавало сою ООО «ЭФКО и К» 10.03.2016 по цене 31 000 руб. с НДС

Инспекция в своих пояснениях от 07.03.2024 года № 07-06/05613 представляет таблицу, согласно которой ей не удалось получить сведения о закупке сои от третьих лиц в полном объеме, в данных пояснениях намеренно сокрыты и искажены результаты налоговых мероприятия.

В материалы дела не представлены требования и поручения налогового органа об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 документов. То есть проверить насколько полно налоговый орган исполнил вою обязанность в рамках контрольных процедур, были ли меры исчерпывающими, направленными на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, либо цель налогового органа была вменить налог в размере большем, чем это установлено законом, суд не имеет возможности.

исходя из ответов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 видно, что налоговый орган все таки запрашивал сведения о работе с контрагентами ООО «АгроТорг», ООО «АгроОпт», а не с ООО «Агронефтепродукт». Хотя налоговый орган неоднократно указывал, что ООО «Агронефтепродукт» напрямую закупило сою у данных контрагентов.

КФХ ФИО4, ФИО5 представили сведения о заключении договоров ООО «АгроТорг», ООО «АгроОпт»;

ФИО6 написал в своем ответе в налоговый орган вх. № 17057 от 06.08.2020 года, что он действительно работал с ООО «АгроТорг», была продажа сои и кукурузы, документы не представил в связи с утерей. По расчетному счету ФИО6 движения о поступлении денежных от ООО «АгроТорг» средств отсутствуют. А по расчетному счету ООО «АгроТорг» имеются сведения о перечислении в адрес ФИО6 сумм 500 000 руб., 500 000 руб. и 450 000 руб. по одному договору № 8/03 от 18.03.2016, всего 1 450 руб. Стоимость 1 тонны сои 29 руб. количество товара — 1 450 000 руб. : 29 000 руб. = 50 тонн. Однако, в свое таблице в Пояснениях налоговый орган указал только 450 000 руб. оплаты, вместо 1450 000 руб.

ФИО7 в своем ответе вх. № 16810 от 04.08.2020 года указал, что не имел никаких взаимоотношений с ООО «АгроТорг» в 2016 году. Однако, движения по расчетному счету ФИО7 налоговый орган нам не предоставил. А по расчетному счету ООО «АгроТорг» имеются сведения о перечислении в адрес ФИО7 сумм 500 000 руб и 107 550 руб., по одному договору № 9/03 от 18.03.2016, всего 607 550 руб. Стоимость 1 тонны сои 29 руб. количество товара — 607 550 руб. : 29 000 руб. = 20.95 тонн. по расчетному счету ООО Регион 36 имеется перечисление денежных средств в адрес КФХ ФИО8 в сумме 624 000 руб. 6 29 руб. = 21.52 тонн. - Закупка сои у ООО «Лазурит» 00 тонн.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не предпринял исчерпывающих мер для установления расходов ООО «Агронефтепродукт» и исчислении налога на прибыль, не проверил данные по КФХ Борцов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на предмет какое количество проданной сои ими заявлено в налоговых декларациях, по какой цене, как исчислен налог от реализации сои указанными КФХ, какое количество сои ими реально выращено в 2015 году, кому кроме ООО «АгроТорг» они еще продавали сою и по какой цене, соответствует ли цена продаже рыночным ценам в 1 квартале 2016 года. Указанные недоработки в своей проверке налоговый орган переложил на плечи налогоплательщика ООО «Агронефтепродукт»,

Контрасчет ООО «Агронефтепродукт»: Общая стоимость сои 1073.72 тонн х 27 454.55 руб. = 29 478 499.43 руб.

Расчет налога на прибыль суда первой инстанции, выглядит так: 29 478 499.43 руб. х 20 %= 5 895 699 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет 3 % - 884 355 руб., в Краевой бюджет 17% - 5011344 руб. Поскольку при расчета налога на прибыль за основу берутся реальные расходы покупателя, а налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам установил: затраты на закупку сои Общество понесло реально; сделка по покупке сои товарная;        закупленная соя была реализована Обществом в  адрес третьего лица ООО ; ООО «Эфко и К»; налоговый орган установил первоначальных продавцов сои — КФХ и ООО «Лазурит» КФХ и ООО «Лазурит» представили ответы и копии договоров на продажу сои; имеются движения и оплаты за сою по расчетным счетам как КФХ, так и«технических» компаний.

Стоимость при продаже КФХ сои составляет 29 рублей без НДС (Глава КФХ ФИО5) и 16.20 руб. (КФЗ ФИО4). средняя стоимость составляет 22.60 руб. без НДС.

Рассчет величины затрат на покупку сои 1073.72 тн показал селдующие: количество проданного товара 1073.72 тонных 27 454.55 руб. = 29 478 499.43 руб.

В этом случае за счет реконструкции расходов на закупку сои 1073.72 тн величина доначисленного налога на прибыль изменилась бы в сторону уменьшения:

29 478 499.43 руб. = 20 % = 5 895 699 руб., в том числе в федеральной бюджет — 884 355 руб., в краевой бюджет — 5 011 344 руб.

Следовательно, исходя из реально понесенных Обществом затрат, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 5 895 699 руб.

Правомерность указанного расчета подтверждается следующим:      материалы дела том 10 листы дела № 79-95: встречная проверка с ООО «Лазурит», договор № 16-КП/16 от 01.03.2016 года, согласно которого цена составляла 30 500 руб. с НДС, количество 800 тонн; информация сети Интернет, Мониторинг цен на сою организаций 25.01.2016: АгроНовости Ассет (agro-bursa.ru): с 18.01.16 по 22.01.16 года цена сои от 28 000 руб. до 31 000 руб. за 1 тонну;             налоговый орган не доказал, что соя, проданная КФХ ФИО4 по цене 16.200 руб. имеет то же качество, что и соя, закупленная Обществом и проданная последующем в адрес ООО «ЭФКО и К»;   налоговый орган не доказал добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей и направление в адрес всех лиц по цепочке и всех КФХ, производителей сои, требований о предоставлении документов, а так же что в период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обратился в Торгово-промышленную палату в целях установления средней стоимости сои на территории Краснодарского края и Лабинского района.

В отношении вычетов по НДС и отражения их в составе расходов по налогу на прибыль, а так же затрат по сделке ООО «Жемчужный колос» перевозка. Неприменение налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Между ООО «Агронефтепродукт» (заказчик) и ООО «Жемчужный колос» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.01.2016 года. (том 6)

Согласно условий пункт 1.2 данного договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя перевозку сельскохозяйственных грузов собственными силами или путем привлечение третьих лиц.

На основании ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что и было сделано ООО «Жемчужный колос».

Между тем, следуя заключенному договору от 19.01.2016 года, в соответствии с главой 41 ГК РФ, ООО «Жемчужный колос», как экспедитор, привлек третьих лиц для исполнения договора. Обязанность исполнить перевозку лично ООО «Жемчужный колос» налоговым органом не доказана.

Налоговый орган подтвердил, что какая либо взаимозависимость между Обществами отсутствует.

Немаловажным является и тот факт, что доля вычетов по НДС от работы ООО «Агронефтепродукт» с ООО «Жемчужный колос» в 2016 году составила всего 0,64 % от общей доли вычетов Общества.

То есть «при создании схем» обычно налогоплательщики планируют получить налоговую выгоду, т. е. законными либо незаконными способами уменьшить в большом размере свои налоговые обязательства. Исходя из сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что это основная цель создания всех схем: уплатить как можно меньше налогов, максимально сэкономить за счет вычетов. В данной ситуации, данная цель не прослеживается, в связи с тем, что доля вычетов минимальна и отсутствует сама налоговая выгода.

В материалах дела имеются документы и сведения о том, что до заключения договора Общество проверило ООО «Жемчужный колос» на предмет возможности исполнения последним условий договора. Нами получены от ООО «Жемчужный колос» заверенные копии следующих документов: Свидетельство о госрегистрации серия 26 № 004083375, Свидетельство о постановке на налоговый учет серия 26 № 004083378, Устав от 25.08.2015, Решение № 1 от 25.08.2015 о создании, Приказ № 1 от 01.09.2015 о вступлении в должность, Паспорт директора (все страницы), Уведомление по ОКВЭДам, Договор аренды № 32 от 01.09.2020, Налоговую декларацию по НДС, Выписку из ЕГРЮЛ, Бухгалтерский баланс за 2015 , Книгу продаж, Список авто на погрузку. (том 26 листы дела 17-18, том 26 листы дела 60-135).

Кроме того, Общество самостоятельно запросило у налогового органа сведения о выполнении контрагентом налоговых обязательств исх. № 509 от 30.08.2016, на которое получен ответ исх. № 08-15/024283 от 14.09.2016. Данный запрос действительно был направлен в период работы с ООО «Жемчужный колос», а не до момента заключения договора перевозки с ООО «Жемчужный колос». Но Общество пояснило почему запрос был отправлен не до момента заключения договора: вопросы, перечисленные в запросе (№ 4,5,6) до принятия 01.05.2016 года Федерального закона № 134ФЗ «О внесении изменений в статью 102 Части Первой Налогового кодекса РФ» имели режим налоговой тайны, и доступ к ним был ограничен. Указанным Федеральным законом был снят режим налоговой тайны и на основании данного Закона сведения должны были быть размещены в форме открытых данных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну. Закон начал действовать с 01.06.2016 года.

На момент направления запроса (30.08.2016 года) в налоговый орган по месту учета ООО «Жемчужный колос», запрашиваемые сведения размещены не были, в связи с этим Общество и направило запрос в налоговый орган.

На ответ территориального налогового органа мы подали жалобу в Управление ФНС России по Ставропольскому краю и получили ответ от 25.10.2016 № 07-20/019742, которым наша жалоба оставлена без удовлетворения. При этом управление подтвердило, что запрашиваемые нами сведения не относятся к налоговой тайне (ФЗ от 01.05.2016 года № 134-ФЗ «О внесении изменений....») и подлежат размещению на официальном сайте ФНС, однако, не опровергало что запрашиваемые сведения не были размещены на официальном сайте и Общество не имело к ним доступа и получить указанную информацию могло только от налогового органа. Обществом была подана жалоба в ФНС, которая рассмотрена и решением от 19.12.2016 исх. № СА-4-9/24329 отказано в удовлетворении.

Таким образом, поскольку ООО «Агронефтепродукт» проявило должную осмотрительность  при   выборе   контрагента,   получило   от  ООО   «Жемчужный   колос» необходимые для исполнения документы, запросило у налогового органа сведения не составляющие налоговую тайну, следовательно, налогоплательщику не может быть оказано в применении вычетов по НДС по выставленным ООО «Жемчужный колос» счет-фактурам.

Более того, ООО «Жемчужный колос» обращалось в суды с исками и заявлениями, что так же говорит об осуществлении реальной деятельности (дела № А32-37954/2017, А32-25172/2017, А32-35306/2018). Согласно бухгалтерской отчётности, находящейся в отрытом доступе, ООО «Жемчужный колос» в период 2015-2016 года являлась прибыльной организацией, перечисляет налоговые платежи.

Налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сам собрал доказательства того, что ООО «Жемчужный колос» не является «технической» компанией: в проверяемый период данное Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность и оказывало транспортные услуги не только ООО «Агронефтепродукт» но и иным лицам: ИП ФИО9, ИНН <***> (том 19 листы дела № 2-25), ИП ФИО10 ИНН <***> (том 19 листы дела № 29-83), ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***> (том 19 листы дела 106-118), ООО «Крафтер» ИНН <***>, ООО «Мирогрупп Ресурсы» ИНН <***>.

Помимо этого, согласно собранным налоговым органом документам, движения по счетам ООО «Жемчужный колос» активно закупало и продавало сельскохозяйственную продукцию, т. е. общество активно вело свою предпринимательскую деятельность и извлекало из этого прибыль, сдавало декларации в налоговый орган и уплачивало налоги. (обжалуемого решение налогового органа от 12.11.2021 г. № 10-40-05 листы решения № 6-27).

Основанием для доначисления налогов стали сведения о том, что ООО «Жемчужный колос» не осуществляет самостоятельно перевозку ( ранее указанный заключенный договор оказания транспортных услуг, который предусматривает привлечение третьих лиц для исполнения договора), второе: допросы водителей показали, что ООО «Агронефтепродукт» само заключало сделки с водителями. При этом, всех водителей, осуществивших перевозку о налоговый орган не вызвал и не допросил, ограничившись небольшой частью таких допросов.

Суд первой инстанции, ставит под сомнение допросы, проведенные налоговым органом.

В акте проверки страницы 11 - 22 перечислено 520 ТТН, по которым налоговый орган доначислил НДС, водителей осуществлявших перевозку по данных 520 ТТН- порядка 150 человек, вызвано и допрошено налоговым органом из 150 человек только 19 водителей или 12 %, из 19 допрошенных водителей только 7 человек указали, что перевозку осуществляли для ООО «Агронефтепродукт» или 4,6 % от всех водителей, ответы 5 человек или 3,3 % можно поставить под сомнение (поскольку люди четко не указали, что расплачивалось с ними Общество либо они не помнили), не подтвердили перевозку для ООО «Агронефтепродукт»- 7 водителей или 4,6 %.

Следовательно, 143 человека или 95,4 % водителей не подтвердили, что именно ООО «Агронефтепродукт» их нанимало, именно ООО «Агронефтепродукт» с ними расплачивалось за перевозку и т. д. Ссылки налогового органа, что все водители были вызваны, но не все явились, несостоятельны ввиду того что к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ ни один из не явившихся водителей не привлечен, из чего можно сделать вывод, что налоговый орган не провел надлежащим образом мероприятия налогового контроля, надлежащим образом не вызвал свидетелей, не допросил всех участников данной сделки, не явившихся свидетелей не привлек к налоговой ответственности, свои недочеты и пробелы в работе переложил на плечи Общества в виде доначисления налогов.

Кроме того, в рамках рассмотрения возражений на акты налогового органа, Общество представило сведения, что стоимость перевозки не отличалась от стоимости у аналогичных поставщиков услуг по перевозке. Налоговый орган не опроверг данный факт и не представил в материалы дела документы, подтверждающие существенное занижение либо завышение ООО «Жемчужный колос» стоимости услуг по перевозке.

Письмом исх. № 1466 от 14.07.2021 года Общество направило в адрес налогового орган Ходатайство по акту выездной налоговой проверки № 10-39-01 от 11.05.2021, в котором указало, что стоимость перевозки одной тонны груза ООО «Жемчужный колос» сопоставима или равна стоимости перевозок таких контрагентов как ООО «Ладожские просторы», ООО «Агротранссервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 в аналогичный период времени по аналогичным маршрутам.

Материалы налоговой проверки не содержит доказательств взаимозависимости либо иной подконтрольности проверяемого налогоплательщика и ООО Жемчужный колос. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал из этого выгоду.

Более того, сам налоговый орган подтвердил, что перевозка реально осуществлялась, ООО «Агронефтепродукт» понесло реальные расходы на доставку с/х товара своим покупателям, затраты отражены в отчетности и по расчетному счету налогоплательщика видны расходы по оплате услуг по перевозкам, следовательно, налоговый орган при предъявлении претензий по НДС, обязан был применить налоговую реконструкцию по налогу на прибыль.

В материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, Общество неоднократно представляло свои расчеты по налогу на прибыль.

В отношении списков авто под погрузку имеются в материалах дела и были представлены в 2016 году в ходе камеральных налоговых проверок и повторно в ходе выездной налоговой поверки: том 6 листы дела № 118-204: списки авто под погрузку с сопроводительным письмом Общества в налоговый орган исх. № 1738/1 от 19.08.2021, направленных ООО «Жемчужный колос» в конкретный населенный пункт на конкретную дату, с указанием госномера ТС, ФИО водителя. Паспортные данные в реестрах отсутствуют, поскольку отсутствует согласие на обработку персональных данных.

Общество так же представило расчет налога на прибыль, если взять за основу доводы налогового органа, о том, что Общество работало напрямую с водителями, минуя ООО «Жемчужный колос».

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 4 275 493 руб. и налог на прибыль по контрагенту ООО «Жемчужный колос» в сумме 4 750 549 руб. В отношении каботажных сделок:

Решением налогового органа № 10-40-05 от 12.11.2021 года доначислено НДС в сумме 3465171 руб., пени 1 101 855.21 руб.

Налоговый орган из сделки по продаже на экспорт, выделил только перевозки товара, выполненные иностранными компаниями являющимися частью основной сделки на экспорт.

Общество считает данные действия неправомерны ввиду следующего.

10.10.2018 ООО «Агронефтепродукт» заключен экспортный контракт № MV-202.290125 с компанией AURORACOMMODITIES SA. на поставку пшеницы в ИНДОНЕЗИЮ в количестве 42105,51 тн. на условиях FOB порт Кавказ. По стандартам Инкотермс, FOB означает «товар погружается на судно заказчика». Т.е. по условиям экспортного контракта покупатель самостоятельно фрахтует и предоставляет под погрузку судно в порт назначения, а Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента загрузки товара в судно, номинированное Продавцом. Для погрузки приобретаемого товара покупателем номинировано судно «FNCE BEYLERBEYI».

Для исполнения обязательств по контракту № MV-202.290125 от 10.10.2022 Общество отгрузило пшеницу с нескольких базисов хранения: порты Кавказ, Азов, Ейск и ФИО18.

Для доставки товара на борт покупателя, Общество заключило договоры с иностранной компанией MB SHIPPING LTD и с иностранной компанией VESTRA LTD на каботажные перевозки из порта Азов и порта Ейск.

По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, свидетельствующие об экспортной направленности операций или на то, что транспортировка грузов разбита на части в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, все услуги по перевозке грузов из портов г. Азов, г. Ейск, г. ФИО18 в порт Кавказ, оказаны в связи с завершенной экспортной операцией, подлежащей обложению НДС по ставке в размере 0%, согласно таможенных деклараций № ВТД 10309140/261018/0001591 от 26.10.2018 (предварительная), и ПВД № 10309140/171218/0001843 от 17.12.2018 (постоянная декларация), представленная в документа в материалах дела в томе 13 лист 58 .

На экспортируемый товар перед погрузкой номинированного продавцом судна  INCE BEYLERBEY по экспортному контракту MW-202.290125 от 10.10.2018 была выпущена временная таможенная декларация от 26.10.2018 № 10309140/261018/0001591, предусматривающая вывоз пшеницы за пределы РФ, а именно в Индонезию на судне INCE BEYLERBEY на условиях поставки FOB по стандартам Инкотермс, ФОБ означает «товар погружается на судно заказчика».

Параллельно с этим ООО «Агронефтепродукт» заключает чартер-партии с компаниями MB SHIPPING на теплоход Кижи и Рамблер, с VESTRA LIMITED на теплоход МЕЛИТА, с VESTRA LIMITED на теплоход НИКА для доставки пшеницы из портов Азов, Ейск и ФИО18 в порт Кавказ и погрузку товара в судно номинированное покупателем «INCE BEYLERBEYI, стоящее на рейде в море. При этом товар не выгружался на территории Российской Федерации, поскольку небольшие судна Кижи, Рамблер, МЕЛИТА и НИКА подвозили товар непосредственно к судну «INCE BEYLERBEYI» и силами специальной техники пересыпали с/х продукцию из одного судна непосредственно в судно «INCE BEYLERBEYI», следующее впоследствии за пределы Российской Федерации.

Рейдовый перегрузочный район - специально определённая акватория для размещения двух и более рейдовых перегрузочных мест (РПМ), имеющая общие участки трасс подхода (отхода) судов, единую систему управления их движением, экологическое и противопожарное обеспечение для проведения погрузочно-разгрузочных операций в целях внешнеэкономической деятельности, в соответствии с обозначенными зонами контроля пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Введение в Налоговый кодекс РФ подпункта 2.8-1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, устанавливающей что налогообложение по ставке 0 % применяется и при выполнении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) товаров морскими судами из пункта отправления на территории Российской Федерации до пункта выгрузки или перегрузки (перевалки) на территории Российской Федерации на морские суда в целях дальнейшего вывоза указанных товаров из Российской Федерации, обусловлено самой природой НДС и невозможностью оплаты данного налога, как косвенного налога, иностранными потребителями в силу их нахождения в другой стране с иными нормами налогообложения.

В связи с правовой неопределенностью законодатель и ввел данный подпункт в Налоговый кодекс РФ. Однако, совершение сделки до введения данного подпункта в статью 164 Налоговый кого кодекса РФ, не мешает применить Обществу ставку 0 % в связи с тем, что в данном конкретном случае товар изначально был помещен под режим таможенного экспорта, изначально все сопутствующие сделки заключены для реализации товара на экспорт, перевозка судами Кижи, Рамблер, МЕЛИТА и НИКА с/х продукции — является не основной сделкой, а является сопутствующей и направлена на вывоз товара за границу, т. е. изначально все мероприятия с отгрузкой товара связаны с экспортом и на всех этапах данной сделки все лица, участвующие в его отгрузке имели право применить ставку 0 %.

Следовательно, вся цепочка вышеперечисленных сделок изначально была на экспорт, все сделки между собой взаимосвязаны, выпущенные две таможенные декларации подтверждают экспортность сделок, товар отгружался за пределы Российской Федерации. Следовательно, основания для доначисления налогов отсутствовали.

После окончания налогового периода (4 кварта 2018 года), в 2019 году Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС, в которой отразило состоявшуюся сделку по реализации с/х продукции на экспорт по контракту № MV-202.290125 от 10.10.2018г. (Аш-oraCommodiues SA).

29.01.2019года Общество одновременно с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года, представило весь пакет документов по экспортной сделке, в том числе поручения на погрузку № 133-152 (имеются в материалах нашего дела), из которых видно каким способом грузилось судно. Так же в налоговый орган представлены коносаменты, контракт, ведомость банковского контроля.

Помимо этого, 02.04.2019 г. Общество представило в налоговый орган Налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2018 год, в котором указаны иностранные организации (MB SHIPPING, VESTRA LIMITED), перевозившие товар в рейдовый перегрузочный район порта Кавказ и участвующие в перегрузке зерна в судно иностранной компании для исполнения Экспортного Контракта MV-202.290125 от 10.10.2018г.

26.04.2019г МИФНС №18 направило требование № 20264 от 26.04.2019 где истребовало такие документы как: договор с иностранными компаниями, свидетельство о резидентстве, апостиль, паспорт сделки, которые были направлены в ответ на данное требование в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно сообщения № 15, полученного 15.04.2019 года камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018года, представленной 29.01.2019 окончена без замечаний, нарушений не выявлено.

Таким образом, налоговый орган в ходе камеральных проверок обладал всеми документами для проведения проверки, имел возможность затребовать дополнительные материалы, проверить и до начислить (при необходимости) налоги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования налогоплательщика подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сведения представленные для изучения имеют первоначальный вид, отсутствуют дополнения и перерасчет сведений, касающихся доначисления налога на прибыль, а так же доначисления НДС, которые могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обращает свое внимание на то, что налоговый орган в нарушение указаний суда кассационной инстанции не осуществил налоговую реконструкцию. Судом первой инстанции самостоятельно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений налогоплательщика произведены расчеты во исполнении указаний суда кассационной инстанции.

Данные расчеты  произведены согласно методологии, учитывающей указание кассационного суда.

Судом первой инстанции учтено, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика - лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При изучении заключенных сделок Обществом с другими контрагентами по экспортированию сельскохозяйственной продукции, правомерно учтено положение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которым, налоговая ставка 0 процентов применяется в тех случаях, когда услуги по международной перевозке товаров (организации перевозки) выступают и оформляются в качестве части единого процесса перевозки экспортного товара за пределы территории Российской Федерации. В ином случае, когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса налог исчисляется по ставке 18 процентов.


Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению стоимость перевозки по аналогии с ООО «Стандарт Фосфат» не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 подтверждается взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Стандарт Фосфат». О данном факте неоднократно указывал и сам налоговый орган в своих возражениях. Изложенное исключает возможность использование предложенной налоговым органом методики.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции и принят законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на преодоление постановления суда кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-9895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко