Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-7864/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7864/2018
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от администрации Валуйского городского округа Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности № 45-02/144 от 17.01.2019 г.;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям»: ФИО6, представителя по доверенности № 21/204/31/283д от 13.08.2018 г.;

от Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности № 8626-б от 17.11.2014 г.;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: ФИО7, представителя по доверенности №ОД-0248/12 от 29.12.2018 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Валуйского городского округа Белгородской области (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-7864/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному району «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Белгородской и Воронежской областям (далее - ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права оперативного управления на часть нежилого здания, являющегося собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 31:27:0102010:64 общей площадью 155,5 кв. м, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 31:27:0102010:109 общей площади 599,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>; прекращении права собственности муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области на часть нежилого здания, являющегося собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 31:27:0102010:64, общей площадью 155,5 кв. м, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 31:27:0102010:109 общей площадью 599,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 исковые требования ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от администрации поступило заявление о замене муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на Валуйский городской округ, администрацию Валуйского городского округа Белгородской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 произведена процессуальная замена муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на Валуйский городской округ, администрацию Валуйского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Валуйского городского округа Белгородской области, ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ФСБ России поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представитель МТУ Росреестра в Курской и Белгородской областях подержал правовые позиции истца, ФСБ России, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валуйского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 620 от июня 1992 года были образованы Пограничные войска Российской Федерации в составе Министерства безопасности Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 25.07.1992 № 0113 утвержден штат Аппарата командующего Пограничными войсками Российской Федерации. Военно-строительное управление являлось структурным подразделением Аппарата командующего Пограничными войсками Российской Федерации, задачами которого являлось, в том числе заключение договоров на долевое участие в строительстве и купли-продажи недвижимого имущества в интересах Пограничных войск Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 15.04.1993 Военно-строительным управлением Аппарата командующего Пограничными войсками Российской Федерации было приобретено имущество - часть административного здания бывшего ГРОВД г. Валуйки, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 157,9 кв. м.

Цена договора определена суммой 15 279 тыс. руб. Как указано в справке от 30.06.1993, оплата за приобретенную часть административного здания бывшего ГРОВД в г. Валуйки, произведена в сумме 15, 3 млн. руб.

Во исполнений условий договора купли-продажи от 15.04.1993 по акту приема-передачи от 20.01.1994 указанное нежилое помещение общей площадью 159,9 кв. м было передано Отдельному контрольно-пропускному пункту «Валуйки» для размещения его подразделения.

В результате проведенных в пограничных органах реорганизационных мероприятий 10.10.1997 на основании приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации № 095-ш Отдельный контрольно-пропускной пункт «Валуйки» был переформирован в Отряд пограничного контроля «Белгород» Западной пограничной группы Федеральной Пограничной службы Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» ФСБ России является правопреемником Федеральной Пограничной службы Российской Федерации.

В рамках реализации приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.12.2004 № 860, в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.12.2005 был оформлен и подписан сторонами разделительный баланс, в котором основные средства реорганизованного государственного учреждения были переданы государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям».

По акту приема-передачи имущества и обязательств ликвидируемого государственного учреждения по состоянию на 01.01.2006 государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» приняло основные средства. 12.07.2006 указанный акт был утвержден заместителем руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В Едином государственном реестре юридических лиц государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» было зарегистрировано 23.01.2006.

В соответствии с приказами ФСБ России от 19.10.2005 № 618, от 18.07.2011 № 364 государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям».

В соответствии с картой учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица (истца), административное здание, расположенное по адресу: <...>, учтено в реестре федерального имущества за реестровым номером 03100377 от 17.04.2000.

С учетом справки, выданной Государственным Белгородским областным учреждением технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Валуйский филиал от 12.12.2007, в связи с внутренней перепланировкой, площадь в части административного здания № 15 по ул. Октябрьской в г. Валуйки с кадастровым номером 31:27:00000:0000:007348-00/010:1001/Б4, составила 155,5 кв. м. Данные изменения общей площади спорного помещения также подтверждаются техническим паспортом от 10.12.2007.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0102010:109, общей площадью 599,4 кв. м, является муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Считая, что регистрация муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на праве собственности всего нежилого здания с кадастровым номером 31:27:0102010:109 общей площадью 599, 4 кв. м, без вычета из общей площади помещения 155,5 кв. м, является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

По общему правилу право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Нормой статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действующей в спорный период и утратившей силу 19.12.1994, было установлено, что государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей. При этом статья 21 указанного Закона определила объекты государственной собственности РСФСР, государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГК РСФСР 1964 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, утверждая о возникновении права федеральной собственности на спорный объект, указал на договор купли-продажи от 15.04.1993, акт приема-передачи от 20.01.1994.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансирование договора купли-продажи от 15.04.1993 осуществлено за счет федеральных средств и передано Отдельному контрольно-пропускному пункту «Валуйки» 20.01.1994.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Валуйки и Валуйский район Белгородской области копия договора купли-продажи от 15.04.1993, подлинник акта приема-передачи нежилых помещений по указанному договору.

При этом спорное имущество в соответствии с картой учета федерального имущества учтено в реестре федерального имущества под номером 03100377 от 17.04.2000.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3 статьи 213 ГК РФ следует, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статья 296 ГК РФ устанавливает право оперативного управления учреждения в отношении закрепленного за ним имущества, которое учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

Разъясняя применение судами пункта 2 статьи 298 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Гражданский кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В силу подпункта 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации реализует в соответствии с федеральным законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану в пределах выделенных из федерального бюджета средств.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у государственных бюджетных учреждений права собственности на имущество, приобретенное за счет бюджетных источников, следует признать, что спорное имущество поступило истцу на праве оперативного управления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № 303-ЭС15-3678, № А51-26333/2013.

Доказательства, позволяющие установить обстоятельства принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, суду, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца непрерывно с 1994 года, возражений собственника имущества - Российской Федерации относительно прав истца не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации.

Признание права оперативного управления истца на часть нежилого здания общей площадью 155,5 кв. м с кадастровым номером 31:27:0102010:64, расположенного по адресу: <...>, влечет прекращение права собственности ответчика на указанную часть здания.

Ссылки ответчика на тот факт, что истцом в подтверждение своих доводов представлена только копия договора купли-продажи от 15.04.1993, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом договор в качестве доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указал, что договор купли-продажи от 15.04.1993 не подписан, не скреплен печатями. Однако из материалов дела следует, что акт приема-передачи нежилых помещений по ул. Октябрьская, д. 15 от 10.01.1994, по которому в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.1993 Комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки передал, а ОППК «Валуйки» принял нежилые помещения площадью 157,9 кв. м, подписан председателем Комитета и начальником ОППК «Валуйки», скреплен печатями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-7864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3