Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-41257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-41257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2022, ФИО2, дов. от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2022,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коломенское поле»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенское поле» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенское поле» (далее – ООО «Коломенское поле», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 235 631, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барс» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Барс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 между ООО «Барс» (Подрядчик) и ООО «Коломенское поле» (Заказчик) был заключен договор № КПБ-20 (далее – Договор) на выполнение подрядных и/или проектных работ и/или услуг, в соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы и услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Виды работ и/или услуг, порядок и сроки их выполнения, порядок взаиморасчетов устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязуется согласовать принимаемые проектные решения или высказать замечания (п. 1.3 Договора).

В рамках Договора сторонами согласованы дополнительные соглашения №1-65.

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений оплата в 100% размере осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и при предоставлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка результата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В случае, если после истечения указанного срока Заказчик не подпишет указанный акт КС-2 и указанную справку КС-3, и не заявит своих возражений по результатам выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком и выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате (п. 8 дополнительных соглашений).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их исполнения (п. 9 дополнительных соглашений).

Договор содержит аналогичный порядок приемки работ и направления возражений в случае выявления недостатков работ при приемке (п. 4.3 Договора).

Ссылаясь на то, что стороны согласовали, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по дополнительным соглашениям №№ 47, 59, 60, 61, 62, 64, 65, однако от оплаты их уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 432, 433, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ, поскольку факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по Договору на сумму 2 288 455, 43 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования, подписания, выполнения, сдачи работ и их последующего принятия ответчиком по дополнительным соглашениям №№ 59, 60, 61, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что электронной перепиской сторон подтверждается деловое обыкновение, сложившееся на протяжении длительного периода времени в рамках взаимоотношений по Договору. Так, первоначально стороны договаривались в отношении конкретного вида и объема работ, который выполнялся Подрядчиком. После выполнения работ стороны дифференциировали выполненные работы по стоимости и на основании этого Подрядчиком готовилось коммерческое предложение, а впоследствии и двустороннее дополнительное соглашение. При рассмотрении настоящего спора судами не установлена, а ответчиком не опровергнута достоверность содержащихся в электронной переписке сведений. При этом истец полагался на добросовестность ответчика, который аналогичные дополнительные соглашения подписывал и оплачивал в том же порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль