Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-92674/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56505/2017


г. Москва Дело № А40-92674/2016

05.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о признании необоснованным требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Центртрансстрой»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехколонна 46» - ФИО3, по дов. от 25.09.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении ООО Центртрансстрой» (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.10.2017 требование ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении требования ФИО2 в размере 4 401 826, 76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой».

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Мехколонна 46» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мехколонна 46», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ФИО2 должник имеет неисполненные обязательства перед ним в размере 4 401 826, 76 руб., которые возникли на основании договора субподряда от 15.05.2013 № 15/05-2013. заключенного между ООО «Центртрансстрой» и ООО «РемСтройСервис».

04.05.2016 между ООО «РемСтройСервис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования к должнику ООО «Центртрансстрой», возникших на основании договора субподряда от 15.05.2013 № 15/05-2013.

Между тем ООО «Центртрансстрой» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 на сумму 4 401 826, 76 руб., в связи с чем кредитор обратился в суд 17.04.2017 (направлено через отделение почтовой связи 12.04.201) с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов приложил незаверенную копию акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2014.

Как пояснил кредитор, для установления наличия хозяйственной деятельности между ООО «Центртрансстрой» и ООО «РемСтройСервис», ООО «Мехколонна № 46» обратилось к руководству ООО «Центртрансстрой» на период 2013-14 гг. ФИО5 и ФИО6

В письме ФИО5 (генерального директора ООО«Центртрансстрой» до июля 2014 года) от 28.06.2017 сообщается, что акт сверки взаимныхрасчетов он не подписывал, а подпись в нем схожа с подписью бывшего главного инженераФИО6, у которого отсутствовало право подписывать подобные финансовыедокументы. В соответствии с письмом ФИО6 (главного инженера ООО «Центртрансстрой» до 2015 года) от 20.06.2017 акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2014 он не подписывал и не имел права подписывать.

28.06.2017 ООО «Мехколонна № 46» обратилось в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с целью проведения экспертизы подписи, учиненной в указанном акте сверки взаимных расчетов.

Согласно выводу эксперта исследуемая подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подчерку ФИО6

Определением от 01.08.2017 суд истребовал подлинник акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2014, разъяснив, что в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если он утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФИО2 не был представлен подлинник оригинала акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2014, в связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, которое было подано конкурсным кредитором ООО «Мехколонна № 46».

Следовательно, ссылка заявителя на подписание акта сверки между должником и ООО «Рем СтройСервис» является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехколонна № 46» в судебном заседании суда первой инстанции письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по договору субподряда истек 15.06.2016 и 15.07.2016, т.е. через три года с момента подписания первичных документов по форме КС-3 от 15.06.2013 и от 15.07.2013 соответственно.

Суд первой инстанции исследовал доводы ООО «Мехколонна № 46» и дал им оценк, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин