Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-15954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15954/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А27-15954/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 060 руб. 12 коп., признании ничтожным приложения № 1 к договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – ООО «Электромонтаж-4», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 в размере 118 060 руб. 24 коп., признании Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.04.2019 № 107337- 2019/ТКО ничтожным.

В обоснование иска ООО «ЭкоТек» сослалось на то, что расчет за вывоз ТКО должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, а не по контейнерам, в связи с чем, соответствующее Приложение № 1 к договору от 17.04.2019 № 107337- 2019/ТКО является ничтожным как мнимая сделка. В качестве правового основания истец указал на статьи 166, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.12.2021 отменено исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Электромонтаж-4» в пользу ООО «ЭкоТек» 1 953 руб. 28 коп. задолженности; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку количество поданных ответчиком заявок не соответствует законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов; учитывая, что договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре спорные условия не соответствуют требованиям законодательства; из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно в ходе исполнения договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электромонтаж-4» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указывает, что сторонами в договоре согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО, с периодичностью вывоза – по заявкам, что соответствует нормам закона и принципу свободы договора; в поведении истца имеются признаки недобросовестности, учитывая предложение им расчета стоимости оказанных услуг иным способом при наличии контейнера.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением от 27.10.2017 (далее - соглашение), заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области истец является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01.07.2018.

Из пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится Новокузнецкий городской округ.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Между ООО «ЭкоТек» и ООО «Электромонтаж-4» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО (далее - договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 01.07.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 16 договора и Приложении к договору № 1 стороны согласовали производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования, объем контейнера 0,12м3, периодичность вывоза согласована по заявке.

Как указывает истец, в спорный период с 01.07.2018 по 31.05.2021 ответчиком подано всего 7 заявок на вывоз мусора, оплата произведена в сумме 190 руб. 03 коп. Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) осуществляет деятельность (ОКВЭД 43.21) – производство электромонтажных работ, для которой установлен норматив накопления ТКО 0,126 м3/1м2 общей площади в год, по адресу <...> (склад литейного цеха), общей площадью 630,5 м2.

Истец полагает, что у ответчика образуется отходов больше, чем согласовано в Приложении № 1 договора, в связи с чем, в нарушение пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), ответчиком нарушены нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ООО «ЭкоТек» рассчитало стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, что не было согласовано сторонами в договоре, указывая на ничтожность приложения № 1 к договору. В период с 01.07.2018 по 31.05.2021 истцом оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 118 250 руб. 27 коп. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 190 руб. 03 коп. Задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО составила 118 060 руб. 24 коп. Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа (Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»), исходя из площади объекта. Складирование ТКО осуществляется в ближайшее место общего накопления ТКО.

Оставление претензии истца об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении таких отходов; доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено; из наличия правовых оснований для признания Приложения № 1 к договору ничтожным как противоречащим существу правового регулирования (пункт 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Росси Федерации (далее – ГК РФ), пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25); истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствуют доказательства их полной оплаты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Электромонтаж-4» произвести расчет задолженности исходя из согласованного в приложении № 1 объема ТКО и фактического вывоза ТКО раз в месяц, исходя из взыскиваемого периода. Начисление оплаты за вывоз ТКО в спорный период с периодичностью раз в месяц составляет согласно расчету ООО «Электромонтаж-4», 2 143 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие оснований ничтожности договора, заявленных истцом, не доказано; при этом договор заключен без протокола разногласий, в ходе заключения и исполнения договора ООО «ЭкоТек» не заявляло возражений по содержанию договора; в соответствии с Правилами № 505 юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по нормативам накопления ТКО; при вывозе ТКО раз в месяц с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составит 1 953 руб. 28 коп. (2 143 руб. 31 коп. - 190 руб. 03 коп.).

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (7) Правил № 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения:

о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом, под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 Правил № 505 указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложением к нему, переписку сторон, принимая во внимание, что у сторон не возникло разногласий и неясностей в ходе заключения договора и его исполнения, учитывая, что в соответствии с вышеназванными нормами юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по нормативам накопления ТКО; установив, что при вывозе ТКО раз в месяц с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составит 1 953 руб. 28 коп. (2 143 руб. 31 коп. - 190 руб. 03 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания приложения № 1 к договору недействительным как противоречащее существу законодательного регулирования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречия спорных условий договора существу законодательного регулирования, учитывая установленный в пунктах 5,6 Правил № 505 порядок учета ТКО, который позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1156 как одним из альтернативных способов расчета.

Исходя из буквального содержания пункта 16 договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая, что к одному из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами, относится использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот, принимая во внимание наличие в поведении регионального оператора признаков недобросовестности, в том числе исходя из противоречивой правовой позиции последнего, согласно которой, заявляя о недействительности указанных положений договора, вместе с тем ООО «ЭкоТек» направило заявление к ответчику об изменении условий договора и внесении изменений в Приложение № 1 к договору в части замены периодичности «по заявке» на периодичность вывоза 1 раз в неделю с 10.03.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных условий договора недействительными по заявленным основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО3


СудьиТ.С. ФИО4


ФИО1