Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А27-15954/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15954/2021
г. Томск
01 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4. с применением средств аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -4» (№ 07АП-951/2022) на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15954/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (649006, респ Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 060 рублей 12 копеек, признания ничтожным Приложения № 1 к договору,


при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующей по доверенности № 24 от 25 января 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО6, действующей по доверенности от 08 ноября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – ООО «Электромонтаж-4») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 в размере 118 060 рублей 24 копейки , признании Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО ничтожным.

В обоснование иска ООО «ЭкоТек» сослался на то, что расчет за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, а не по контейнерам, в связи с чем, соответствующее Приложение № 1 к договору от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО является ничтожным как мнимая сделка.

В качестве правового основания истец указа на статьи 166, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о мнимости договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО не соответствуют требованиям закона, поскольку в пункте 16 спорного договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО способом, указанным в приложении № 1 к договору. В данном спорном приложении стороны согласовали способ учет объема – исходя из количества и объема контейнеров (по факту), а также определили периодичность вывоза ТКО – по заявке.

При этом, апеллянт указывает в жалобе, что согласование Приложения № 1 проводилось по инициативе самого истца, условия договора и Приложения № 1 согласуются с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Приложение № 1 является, по мнению апеллянта, неотъемлемой частью договора, ответчик соблюдал условия договора и оплачивал оказание услуг истца , исходя из условий договора.

Податель жалобы полагает, что превышение фактического объема ТКО над договорным объемом не доказано и является злоупотреблением права со стороны истца.

Оснований для признания Приложения № 1 мнимой сделкой не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Электромонтаж-4» доводы апелляционной жалобы поддержал.

По предложению апелляционного суда ответчик представил расчет потребленной услуги по обращению ТКО за спорный период (с 01.07.2018 по 31.05.2021) исходя из ежемесячного расчета (0,12м2), установленной в Приложении № 1 спорного договора.

ООО «ЭкоТек» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что мнимость Приложения № 1 заключается в том, что прежний сотрудник неправильно написал текст спорного Приложения № 1.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО.

Дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.07.2018 (пункт 4 договора).

Пунктом 16 договора и Приложением к договору № 1 стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования, объем контейнера 0,12м3, периодичность вывоза согласована по заявке.

Как следует из представленных материалов в спорный период времени с 01.07.2018 по 31.05.2021 (почти три года) ответчиком подано всего 7 заявок на вывоз мусора, оплата произведена в сумме 190 рублей 03 копеек.

Вместе с тем, как полагает ООО «ЭкоТек» , осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере производства электромонтажных работ ответчик , образует отходы, то есть является собственником ТКО, при этом законом норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен в размере 0,126 м3/1 м2 общей площади в год.

Указывает , что а силу пунктов 9, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» потребители обязаны складировать ТКО в местах накопления ТКО, складирование вне контейнеров и в местах, не предназначенных для накопления ТКО, запрещается.

Полагая, что у ответчика образуется отходов больше, чем согласовано в Приложении № 1 спорного договора, в связи с чем, в нарушение пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ответчиком нарушены нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ООО «ЭкоТек» рассчитало стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, что не было согласовано сторонами в спорном договоре, приложение № 1 которого , по мнению истца, является ничтожным и обратилось с данными требования в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным только в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Признав ничтожным, со ссылкой на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, а нарушающую требования закона, Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.04.2019 № 107337-2019/ТКО, арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда о том, что заключенный договор в части Приложения № 1 , является мнимой сделкой , заключенной со стороны потребителя без намерения создать правовые последствия, а также противоречащей действующему законодательству в связи с несоответствием условий приложения № 1 к договору требованиям законодательства, нарушая установленные санитарные правила и нормы, отклоняются судом апелляционной инстанции , в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В спорном правоотношении, таких доказательств истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, и более того, с предложением заключить спорный договор с Приложением № 1 вышел сам истец, договор был подписан , его условия исполнялись.

Фактически, доводы общества о признании сделки недействительной сводятся к несогласию с объемом принимаемых ТКО и периодичностью вывоза ТКО, определенных приложением № 1 к договору.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы.

Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (7) Правил № 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения:

о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом, под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

На основании изложенного, в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Исходя из буквального содержания пункта 16 спорного договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 107337-2019/ТКО от 17.04.2019 года предложен региональным оператором и при подписании договора потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления по адресу: <...>, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил № 505, Правил № 354.

Выводы арбитражного суда о том, что раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным только в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО, суд апелляционной инстанции считает неправильным толкованием норм материального права, поскольку отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 1156 одним из альтернативных способов расчета.

Данный правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2021 №АКПИ20-956.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 года по делу А46-4158/2021.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления твердых коммунальных отходов.

Из представленных материалов дела видно, что сторонами согласовано складирование отходов в контейнеры, учет объема отходов определялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Довод истца о том, что складирование твердых коммунальных отходов производилось ответчиком на близлежащие площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально и носящий предположительный характер.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что на ничтожность спорного приложения № 1 указывает способ периодичности вывоза твердых коммунальных отходов – «по заявке».

Поскольку содержание и порядок заполнения заявки потребителем при заключении договора подлежал оценке региональным оператором, однако, при ее получении никаких нарушений установлено не было, договор заключен без протокола разногласий, согласован метод расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, том числе и с периодичностью вывоза «по заявке».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уже в суде апелляционной инстанции от ООО «ЭкоТек» поступило заявление к ответчику об изменении условий договора и внесении изменений в приложение № 1 к договору в части замены периодичности «по заявке» на периодичность вывоза 1 раз в неделю с 10 марта 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании истцом действительности спорного договора и приложения № 1 к нему.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий, соответствующих специальным нормам и правилам, в частности, об определении размера платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнеров (пункты 5, 8, Правил N 505; пункт 148 (38) Правил N 354).

При этом, судом установлено, что ООО «Экологические технологии» при заключении оспариваемого договора не заявляло возражений по его содержанию. Инициативы по заключению дополнительного соглашения к договору не проявляло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора в редакции Приложения № 1 недействительным.

Одним из доводов истца, которые поддержал в принятом судебном акте суд первой инстанции, являлось то, что малое количество заявок, а именно, всего 7 , представляется неправдоподобным и нарушает правила пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не умаляя легитимность согласованных между сторонами условий договора с приложением № 1, однако, с целью исключения злоупотребления правами ответчиком, судом апелляционной инстанции было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» произвести расчет задолженности исходя из согласованного в приложении № 1 объема ТКО (0,12) и фактического вывоза ТКО раз в месяц, исходя из взыскиваемого периода.

Общество «Электромонтаж-4» согласилось и произвело контррасчет по предложению апелляционного суда.

Данные действия общества «Электромонтаж-4» суд апелляционной инстанции расценивает как добросовестные и полагает принять его контррасчет как достоверный.

Таким образом, начисление оплаты за вывод ТКО в спорный период с периодичностью раз в месяц составляет, согласно расчета общества «Электромонтаж-4», 2 143 рубля 31 копейка.

С учетом уже произведенной оплаты в 190 рублей 03 копейки, размер задолженности составит 1953 рубля 28 копеек, с чем согласно общество «Электромонтаж-4».

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по относится на истца, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15954/2021 в редакции определения арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2022 года об исправлении опечатки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 1953 рублей 28 копеек задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -4» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 950 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий:


ФИО1



Судьи:



ФИО2



ФИО3