Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А19-8995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8995/2019

13.06.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 313385000900109, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ ГОЛД»,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ ГОЛД».

Управление Росреестра и ФИО1 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на заявление административного органа арбитражный управляющий ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13, просил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, а также приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А19-9654-18/2018-86, №А19-9654-16/2018, А19-9654-14/2018, №А19-9654-17/2018-94, №А19-9654-15/2018.

ООО «КАВКАЗ ГОЛД» о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление административного органа не представило.

Копии определения суда от 29.05.2019г. о привлечении ООО «КАВКАЗ ГОЛД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определения от 16.04.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа, направлялась судом ООО «КАВКАЗ ГОЛД» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ходатайстве ООО «КАВКАЗ ГОЛД» от 27.05.2019г. Конверт с копиями определений суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО «КАВКАЗ ГОЛД» суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о привлечении ООО «КАВКАЗ ГОЛД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 29.05.2019г. опубликована 30.05.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом в процессе рассмотрения данного дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает следующее.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из ходатайства арбитражного управляющего следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела №А19-9654-18/2018-86, №А19-9654-16/2018, А19-9654-14/2018, №А19-9654-17/2018-94, №А19-9654-15/2018 по заявлениям ФИО1 о признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО «КАВКАЗ ГОЛД» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом в рамках настоящего дела рассматривается требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках дел №А19-9654-18/2018-86, №А19-9654-16/2018, А19-9654-14/2018, №А19-9654-17/2018-94, №А19-9654-15/2018, не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 205, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21.10.2016 г. за номером 16894.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 года по делу № А19-9654/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ ГОЛД» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 21 февраля 2019 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ ГОЛД» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по результатам рассмотрения жалобы ООО «КАВКАЗ ГОЛД», вынесено определение от 11.03.2019г. №00243819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ ГОЛД», арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п.1 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 09.04.2019г. №00183819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, бывших работников должника.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению о собрании кредиторов должника №3511162, размещенному 22.02.2019г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО «КАВКАЗ ГОЛД» было назначено на 11.03.2019г.

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено временным управляющим ООО «КАВКАЗ ГОЛД» не позднее 01.03.2019г.

Между тем, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ и в газете Коммерсант, собрание работников, бывших работников должника ФИО1 не назначалось и не проводилось.

Указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019г. №00183819, иными материалами дела об административном правонарушении и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших временному управляющему ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по назначению и проведению в установленный срок собрания работников, бывших работников должника в материалах дела не имеется.

Ссылку арбитражного управляющего на недействительность трудовых договоров, заключенных ООО «КАВКАЗ ГОЛД» с числящимися в его штате работниками суд считает необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку указанные трудовые договоры до настоящего времени недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при нарушении п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, ФИО1 мог и долен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия). В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что в действиях временного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, заявителем соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, суд полагает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, выразившееся в не назначении и не проведение собрания работников, бывших работников должника обладает признаками малозначительности, поскольку в данном случае вменяемое ФИО1 бездействие не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также кредиторам должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что вменяемые правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков