Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-29827/2020

именем Российской Федерации


решение

16 июля 2020 г. Дело № А40-29827/20-89-144

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»

к ответчику ГБУЗ «ДЦ №3 ДЗМ»

о взыскании задолженности в размере 2 580 930 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.2020 г. (Диплом от 09.07.2005 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 19.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 577 930 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309, 702. 717, 781 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Медфлагман» (подрядчик) и ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» (заказчик) заключен контракт № 147-2019 от 27.11.2019 года.

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы оказание услуг по технической поддержке и модернизации комплекса модулей информатизации лабораторной медицинской информационной системы «Ариадна» в объеме, установленном в техническом задании технических требованиях (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2 контракта цена контракта составляет 2 580 930 руб.

В соответствии с п. 3 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 20.11.2019г. по 31.12.2019г.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме и в установленный срок.

В силу п. 4.2. контракта заказчик, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в ст. 4.1., рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ и сроках их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В адрес заказчика направлено требование о подписании актов оказания услуг (выполненных работы) и об оплате цены контракта, что подтверждается письмом от 23.12.2019г. №49/В.

Истец указал, что в нарушение условий контракта заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов в его адрес не направил, экспертизу результатов не назначил.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В процессе исполнения сторонами условий договора, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены: заявка № 1 с указанием на отсутствие заданий на проведение лабораторных исследований, что подтверждается письмом от 29.11.2019 г. № 04-3219/9; заявка № 2 с указанием на отсутствие заданий на проведение лабораторных исследований, необходимость перенесения методики по определению железа, внесения формулы для определения ЛПНП, отсутствие контрагентов в ЛИС «Ариадна», что подтверждается письмом от 02.12.2019г. № 04-3228/9; заявка № 3 с указанием на необходимость устранения сбоев в работе ЛИС «Ариадна», отсутствие задания на проведение лабораторных исследований, а также внесения в систему методики определения ИФА и норм для СОЭ по Вестергену, что подтверждается письмом от 03.12.2019 г. № 04-3240/9.

Вместе с тем, указанные заявки истцом выполнены не были, что послужило основанием направления в его адрес обращения от 09.12.2019 г. № 04-3290/9 с указанием на неисполнение обязательств, а также отсутствие исполнения ранее направленных заявок.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено требование от 09.12.2019 г. № 04-3291/9 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также требование от 09.12.2019 г. № 04-3292/9 о необходимости исполнения обязательств в рамках контракта;

Также, 09.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии заданий из ЕМИАС; 10.12.2019г. и 11.12.2019г. направлен перечень с номерами проб, которые не поступили из ЕМИАС в ЛИС «АРИАДНА»; направлена заявка от 13.12.2019г. № 04-3127 о необходимости выгрузки в ОМС СПУ ЕМИАС пакетов с оказанными лабораторными услугами за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. и с 01.12.2019 г. по 10.12.2019 г.

Учитывая неоднократное неисполнение истцом обязательств по контракту, неисполнение заявок, ответчик, руководствуясь ч. 8, 9, 12, 13, 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.14 контракта, направил в истцу уведомление о расторжении контракта.

Контракт, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторгнут 05.02.2020 г.

Также необоснованным является довод истца, о том что, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступал.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от приёмки работ №3362/9 от 26.12.2019г., согласно которого заявки, направленные в период с 29.11.2019 по 03.12.2019 выполнены истцом лишь в части устранения сбоев в работе ЛИС «АРИАДНА». Заявки, направленные в период с 09.12.2019 по 13.12.2019, оставлены истцом без исполнения.

Более того, 07.02.2020 г. ответчик, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением о внесении сведения об истце (о юридическом лице, единоличном исполнительном органе, учредителях), уклоняющемся от исполнения обязательств по контракту, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.03.2020 по делу 077/10/19-3952/2020 ООО «МЕДФЛАГМАН» признано недобросовестным, т.е. неисполнившим обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.11.2019 г. № 147-2019, сведения о юридическом лице, единоличном исполнительном органе и учредителях были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 577 930 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 889 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко