Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-7482/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7482/2020
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу № А55-7482/2020 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 20 276 677 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТФ»,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице участника ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2021 (после перерыва),

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.06.2020 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» - представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2020, выданной директором ФИО3 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «АТФ» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» (ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

Ответчик исковые требования не признал, обратив внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» продало спорный земельный участок по цене, больше, чем та, за которую оно его купило, то есть получило в результате этого прибыль.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец настаивает на том, что ответчик при продаже объектов недвижимости действовал недобросовестно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 851 677 руб., что более чем в десять раз превышает ту цену, за которую он был продан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил об отложении судебного заседания для внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице ответчика продало обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948 за 1 000 000 руб., в том числе стоимость здания 425 000 руб. и стоимость земельного участка 575 000 руб.

Истец утверждал, что указанная стоимость является заниженной, поскольку ориентировочная рыночная стоимость подобного земельного участка составляет около 30 000 000 руб., а его кадастровая стоимость составляет 20 851 677 руб., как указано в п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2019 № 1694, на основании которого ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» приобрело указанный земельный участок у Администрации городского округа Тольятти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что само ООО ДСОЛ «Гольфстрим ТТ» приобрело спорные объекты недвижимого имущества у Администрации городского округа Тольятти за 521 291 руб. 93 коп, то есть заключенная директором сделка даже принесла обществу определенную прибыль;

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество могло бы продать имущество по кадастровой стоимости, приближенной к рыночной.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что в результате продажи общество получило доход меньший, чем могло бы получить от своего основного вида деятельности при использовании указанного здания в процессе основной деятельности (физкультурно-оздоровительной).

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых названо возмещение убытков.

По условиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Истец считал, что ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, то есть утверждает, что в результате действий ответчика общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Этот довод истца основан на том факте, что цена продажи земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости и рыночной стоимости подобных участков.

Как указано в п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что продажа имущества ниже рыночной или кадастровой стоимости сама по себе не противоречит закону, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что спорная сделка являлась для общества крупной, то есть требовала одобрения общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что продажа обществом по договору купли-продажи от 30.08.2019 здания и земельного участка привели к невозможности осуществления обществом основного вида деятельности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе довод заявителя о том, что земельный участок вместе со зданием впоследствии были проданы обществом за 50 000 000 руб., также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на это обстоятельство при обращении с исковым заявлением истец не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Довод истца о том, что ответчик не предложил истцу приобрести спорный объект за 1 000 000 руб., также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правом преимущественной покупки имущества, принадлежащего обществу, его участники не располагают.

Ссылки заявителя на то, что ООО «АТФ», которому здание с земельным участком было продано, является фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при обращении с исковым заявлением истец на это обстоятельство не указывал, соответствующие доказательства не представлял.

Доводы заявителя об аффилированности ответчика и ФИО6 (конечного приобретателя имущества) обосновываются тем, что интересы указанных лиц представляют юристы, работающие в одной организации. Однако сам факт работы представителей в одной организации не доказан. Кроме того, само по себе это обстоятельство не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ссылки суда первой инстанции на условия о цене земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 1694 от 10.07.2019, заключенному между Администрацией городского округа Тольятти и обществом, не могут служить основанием для вывода о том, что земельный участок по договору от 30.08.2019 был продан по рыночной цене, поскольку из пункта 2.1 договора от 10.07.2019 следует, что земельный участок был продан обществу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ранее оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по цене, определенной в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом кадастровая стоимость земельного участка на дату подписания договора составляла 20 851 677 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, приобретая земельный участок по цене, определенной в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, её не оспорило. Таким образом действия общества свидетельствуют о том, что оно соглашалось с тем, что указанная в договоре кадастровая стоимость соответствовала рыночной.

Соответственно, цена, по которой общество выкупило земельный участок по договору от 10.07.2019, являлась регулируемой, и не имела отношения к рыночной. Однако, общество с ограниченной ответственностью, являясь коммерческой организацией, не может в своей деятельности руководствоваться схожими мотивами, и должно быть нацелено на извлечение прибыли, то есть, на максимально эффективное использование принадлежащих ему активов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств несоответствия цены, по которой был продан земельный участок с расположенным на нем зданием, цене, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам в рамках мирного урегулирования спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного здания и земельного участка.

Истец заявил о согласии на проведение судебной экспертизы и просил предоставить дополнительное время для перечисления денежных средств.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, заявляя о том, что доказательства несоответствия цены, по которой были проданы объекты недвижимости, должны были быть представлены истцом, а поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, такая экспертиза не может быть проведена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказал.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В указанных разъяснениях высшей судебной инстанции не указано, что, при определении убытков суд должен руководствоваться ценой, за которую общество приобрело актив. Правовое значение имеет лишь цена, по которой общество могло произвести отчуждение объекта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 от 5 декабря 2016 года.

Таким образом, кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В этой связи, истец не должен дополнительно доказывать, что объект мог бы быть продан по рыночной стоимости - это ответчик должен доказать, что он действовал в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, которые повлияли на формирование цены.

Ответчик не представил в материалы дела сведений о том, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению продажной цены земельного участка по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

В этой же связи суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить расчет, или заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью производства расчета, обосновывающего, что в результате действий ответчика общество получило от продажи имущества доход значительно меньше, чем доход от своего основного вида деятельности.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, для взыскания убытков с ответчика, достаточно было доказать, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, продав имущество по значительно заниженной стоимости. Этот факт сам по себе означает, что общество не получило то, на что оно вправе было рассчитывать.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании в пользу общества 20 276 677 руб., составляющих разность между кадастровой стоимостью земельного участка (20 851 677 руб.) и той ценой, по которой он был продан (575 000 руб.), на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно рыночной стоимости проданного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу № А55-7482/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 124 383 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова