Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-5241/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5241/2024
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-7764/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по делу №А65-5241/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота",

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №60 от 04.07.2023 в размере 12 945 663 руб. 83 коп.; в том числе: 10 143 776 руб. основного долга, 2 801 887 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024; продолжении начисления неустойки, исходя из установленной в договоре оказания услуг специальной техникой №60 от 04.07.2023 ставки в размере 0,3 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №60 от 04.07.2023 в размере 12 945 663 руб. 83 коп.; в том числе: 10 143 776 руб. основного долга, 2 801 887 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024; продолжении начисления неустойки, исходя из установленной в договоре оказания услуг специальной техникой №60 от 04.07.2023 ставки в размере 0,3 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техникой № 60 от 04.07.2023 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением заказчику во временное пользование специализированную технику, имеющую подъемные механизмы, (далее - спецтехника) с экипажем, а также оказание иных сопутствующих услуг для выполнения заказчиком производственных работ с применением спецтехники на объекте производства строительно-монтажных работ (далее - услуги), а заказчик обязуется принять во временное пользование спецтехнику с экипажем и своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги и условия их оказания подлежать сторонами согласованию в дополнительных соглашениях, содержащих наименование спецтехники, с использованием которой оказываются услуги, сроки оказания услуг, стоимость оказания услуг, объект производства работ и иные условия оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются на основании оформленного дополнительного соглашения (спецификации) или на основании оформленных между сторонами письменных заявок на услуги.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, сочетающим условия договора аренды транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 установлено, что акты приема-передачи спецтехники не оформляются, учет работы спецтехники производится на основании соответствующих путевых, используемых исполнителем для учета работы спецтехники (далее - акты учета работы спецтехники).

В соответствии с условиями пунктов 2.8, 2.10., 2.11. договора стороны согласовали в качестве первичных учетных документов универсальные передаточные документы (УПД), которые составляются исполнителем на основаны данных актов учета работы спецтехники. УПД с приложением актов учета работы спецтехники исполнитель предоставляет по окончании каждого месяца оказания услуг.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что оплаты стоимости услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты, если иные условия оплаты не предусмотрены дополнительным соглашением.

В рамках исполнения договора между Сторонами было оформлено дополнительное соглашение №1 (спецификация на оказание услуг) от 04.07.2023, которым стороны согласовали, что Заказчику оказываются услуги по предоставлению автомобильных кранов грузоподъемностью 80 т. (ставка 4500 руб./машино-час) и 50 т. (ставка 3200 руб./машино-час) и услуги по перебазировки техники на объект производства работ (60 000 руб. за 2 автокрана) с минимальной выработкой 2 месяца с ежедневными рабочими сменами по 10 часов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик в порядке предварительной оплаты производит оплату из расчета 100 машино-часов за каждую единицу спецтехники в течение первого банковского дня со дня прибытия спецтехники на объект производства работ (подпункт 5.1.); оплата за услуги перебазировки спецтехники должна быть осуществлена в течение первого банковского дня со дня прибытия спецтехники на объект производства работ (подпункт 5.2.); Оплата фактически оказанных услуг в части, превышающей сумму предоплаты, производится заказчиком на условиях постоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату и закрывающих документов (УПД) за соответствующий отчетный период. Отчетный период оказании услуг составляет 15 (пятнадцать) календарных дней (подпункт 5.3).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 21 045 300 руб., что подтверждается подписанными следующими универсально-передаточными документами (с приложением исполнительской документацией):

- УПД №255 от 16.07.2023 на сумму 1 366 000,00 руб. (дата выставления: 25.07.2023, дата подписания заказчиком: 10.08.2023);

- УПД №262 от 31.07.2023 на сумму 2 144 200,00 руб. (дата выставления: 07.08.2023; дата подписания заказчиком документов: 10.08.2023);

- УПД №273 от 16.08.2023 на сумму 1 648 100,00 руб. (дата выставления: 21.08.2023; дата подписания заказчиком документов: 22.08.2023);

- УПД №285 от 31.08.2023 на сумму 1 976 800,00 руб. (дата выставления: 05.09.2023; дата подписания заказчиком документов: 12.09.2023);

- УПД №295 от 09.09.2023 на сумму 1 178 200,00 руб. (дата выставления: 05.10.2023; дата подписания заказчиком документов: 11.10.2023);

- УПД №309 от 02.10.2023 на сумму 2 355 500,00 руб. (дата выставления: 05.10.2023; дата подписания заказчиком документов: 11.10.2023);

- УПД №320 от 02.10.2023 на сумму 103 500,00 руб. (дата выставления: 23.10.2023; дата подписания заказчиком документов: 23.10.2023);

- УПД №321 от 15.10.2023 на сумму 1 368 600,00 руб. (дата выставления: 07.11.2023; дата подписания заказчиком документов: 07.11.2023);

- УПД №332 от 31.10.2023 на сумму 2 058 700,00 руб. (дата выставления: 07.11.2023; дата подписания заказчиком документов: 07.11.2023);

- УПД №349 от 15.11.2023 на сумму 1 970 100,00 руб. (дата выставления: 05.12.2023; дата подписания заказчиком документов: 08.12.2023);

- УПД №360 от 30.11.2023 на сумму 1 221 600,00 руб. (дата выставления: 05.12.2023; дата подписания заказчиком документов: 08.12.2023)

- УПД №374 от 15.12.2023 на сумму 558 000,00 руб. (дата выставления: 19.01.2024; дата подписания заказчиком документов: 19.01.2024);

- УПД №3 от 09.01.2024 на сумму 1 381 500,00 руб. (дата выставления: 09.01.2024; дата подписания заказчиком документов: 10.01.2024);

- УПД №16 от 15.01.2024 на сумму 940 500,00 руб. (дата выставления: 30.01.2024; дата подписания заказчиком документов: 13.02.2024);

- УПД №23 от 24.01.2024 на сумму 774 000,00 руб. (дата выставления: 05.02.2024; дата подписания заказчиком документов: 13.02.2024).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений с использованием квалифицированной электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» в соответствии с пунктом 6.3.3. договора.

Заказчиком исполнил встречные обязательства частично на общую сумму 10 901 524 руб.

В целях определения взаимных денежных обязательств по учету и возмещению расходов на ГСМ и СИЗ между сторонами были оформлены следующие документы:

1) по реализации ГСМ на 4 976,00 руб.: дополнительное соглашение №2 от 30.09.2023 к договору, которым предусмотрено, что заказчик предоставляет топливо (до 31.08.2023г) по цене 62,20 руб. за литр с условием дальнейшего взаимозачета с исполнителем; Спецификация №1 от 30.09.2023 на сумму 4 976,00 руб.; Счет на оплату №102 от 30.09.2023 на сумму 4 976,00 руб.; Складская заявка №00650 от 12.08.2023; Товарная накладная №74 от 30.09.2023; Счет-фактура №73 от 30.09.2023 (дата выставления и утверждения документов по электронному документообороту с использованием ЭЦП: 18.10.2023);

2) по реализации СИЗ на сумму 11 124,00 руб.: Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2023 к Договору, которым предусмотрено, что Заказчик предоставляет СИЗ (Каска защитная СОМ3-55 оранжевая по цене 252,00 руб., Костюм летний рабочий по цене 2 340,00 руб.; Ботинки «Работник» по цене 1 584,00 руб.; Макса ШМП по цене 800,00 руб.; Очки защитные открытые, поликарбонатные, прозрачные ОЧК201 по цене 132,00 руб.)., с условием дальнейшего взаимозачета с Исполнителем; Счет на оплату №108 от 10.09.2023; Счет фактура №78 от 30.09.2023; Товарная накладная №79 от 30.09.2023 на 11 124,00 руб. (дата выставления Заказчиком документов по электронному документообороту с использованием ЭЦП: 19.102023; дата утверждения Исполнителем: 25.10.2023);

3) по реализации ГСМ на сумму 25 410,00 руб.: Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2023 к Договору, которым предусмотрено, что Заказчик предоставляет топливо (до 31.12.2023г) по цене 84,70 руб. за литр с условием дальнейшего взаимозачета с Исполнителем; Спецификация №1 от 31.12.2023 на сумму 25 410,00 руб.; Складская заявка №009705 от 30.12.2023; Счет на оплату №153 от 31.12.2023 на сумму 25 410,00 руб.; Счет фактура №120 от 31.12.2023; Товарная накладная №121 от 31.12.2023 на сумму 25 410,00 руб. (дата выставления Заказчиком документов по электронному документообороту с использованием ЭЦП: 19.102023; дата утверждения Исполнителем: 25.10.2023);

4) по реализации ГСМ на сумму 44 014,00 руб.: Дополнительное соглашение №4 от 01.01.2024 к Договору, которым предусмотрено, что Заказчик предоставляет топливо по цене 74,60 руб. за литр с условием дальнейшего взаимозачета с Исполнителем; Спецификация №1 от 31.01.2024 на 44 014,00 руб.; счет на оплату №12 от 31.01.2024 на 44 014,00 руб.; Счет-фактура №14 от 31.01.2024; Товарная накладная №16 от 31.01.2024 на 44 014,00 руб. (дата выставления и утверждения документов по электронному документообороту с использованием ЭЦП: 13.02.2024).

Таким образом, заказчик предоставил исполнителю товарно-материальные ценности на общую сумму 71 238,00 руб. На основании дополнительных соглашений №2 от 30.09.2023, №3 от 30.09.2023, №3 от 30.09.2023, №4 от 01.01.2024, содержащих условие о взаимозачете с исполнителем, сумма денежных обязательств заказчика по оплате оказанных услуг уменьшалась в общем сумме на 71 238,00 руб., т.е. на сумму предоставленных исполнителю со стороны заказчику ГСМ и СИЗ.

Условие о зачете встречных обязательств между сторонами согласованы в соответствующих дополнительных соглашениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на порядок наделения работников полномочиями на право подписи первичных документов электронной цифровой подписью, которые отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный порядок не влияет на выводы суда и не является предметом установления в настоящем споре.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Довод ответчика о непредставлении всего комплекта исполнительской документации также отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.2.10 договора заказчик осуществляет самостоятельный контрольный учет времени работы спецтехники. Копии всех подписанных актов учета работы спецтехники исполнитель представляет заказчику в качестве приложения к актам оказанных услуг и счет-фактуре (УПД) по окончании каждого месяца оказания услуг.

В силу п.2.11 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг (УПД), заказчик должен их подписать и предоставить по одному экземпляру актов исполнителя или представить мотивированное возражение на акты. Если заказчик не подписывает акты выполненных услуг или не представляет письменных, мотивированных возражений в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, считается, что сведения об оказании услуг, указанные в данных актах, подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что УПД со стороны ответчика подписаны, мотивированных возражений в адрес истца направлено не было. Со стороны ответчика не представлены доказательства недействительности данного договора, как и доказательств его заключения без какой либо производственной, экономической необходимости. Факта не оказания услуг, либо наличия злоупотребления сторон сделки также не представлено. Доказательства того, что лицо, подписавшее рассматриваемые договор и акты, не являлось полномочным лицом, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 143 776 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 801 887 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков исполнения денежных обязательств заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, следовательно, начисление неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки, исходя из установленной в договоре оказания услуг специальной техникой №60 от 04.07.2023 ставки в размере 0,3 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по делу №А65-5241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский