Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А66-19901/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19901/2017
г. Вологда
26 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 № 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-19901/2017,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 379 570 887 руб. 68 коп., в том числе 379 467 190 руб. 42 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2017 года по договору поставки газа от 01.07.2015 № 52-4-8597/15, и 103 697 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2017 года по договору поставки газа от 03.11.2016 № 52-4-9824/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 379 570 887 руб. 68 коп. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015644964.

ООО «Тверская генерация» 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 2355/18/69042-ИП на одну четверть до суммы 19 300 489 руб. 04 коп.

Определением суда от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» отказано.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом в определении не названы меры, которые ООО «Тверская генерация» могло предпринять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом срок. Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что оно не имело объективной возможности выплатить присужденную по настоящему делу сумму в установленный судебным приставом срок. Ссылается на значительную дебиторскую задолженность со стороны потребителей, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, картотеки платежей в банках.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 2355/18/69042-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 в связи с наличием задолженности в размере 397 770 887 руб. 68 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тверской области, серии ФС № 015644964 от 26.03.2018, на взыскание с ответчика 379 770 887 руб. 68 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2355/18/69042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 733 985 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11453/19/69042-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 25 733 985 руб. 39 коп.

Исполнительное производство № 11453/19/69042-ИП окончено 05.06.2019 в связи с полным исполнением.

Ответчик, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 25 733 985 руб. 39 коп. на одну четверть до суммы 19 300 489 руб. 04 коп. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление № 13-П), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Суд справедливо указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, не являются достаточными основаниями для снижения размера исполнительского сбора.

Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. ООО «Тверская генерация» эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ответчика, а не неких неподвластных ему сил.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-19901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

И.Н. Моисеева