Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А49-2561/2014

829/2017-2073(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2561/2014
г. Самара
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 г., от ООО «Родник» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) принятое по жалобе кредиторов ООО «Меркурий» и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирские перевозки» (ИНН <***>), третьи лица – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ «Лига».

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 октября 2015 года. Определением от 22 октября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2016 года. Определением от 27 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев до 28 октября 2016 года.

19 июля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротств). 20 июля 2016 года принята арбитражным судом к производству как обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Также 19.07.2016 года конкурсным кредитором - Управление муниципального имущества администрации города Пензы в арбитражный суд Пензенской области подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, которая 20 июля 2016 года принята к производству как обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2016 г. объединены для совместного рассмотрения жалоба конкурсного кредитора ООО «Меркурий» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» ФИО2 с жалобой Управления муниципального имущества администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года жалобы кредиторов ООО «Меркурий», Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» удовлетворены. ФИО2 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» с 02 ноября 2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года, в которой просил суд отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вывод суда о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к СРО "Лига" не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права (нарушение порядка рассмотрения ходатайств).

26.12.2016 года через сервис "Мой. Арбитр" поступили дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представить конкурсного кредитора ООО "Родник" в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, Определение суда первой инстанции отменить.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу № А49-2561/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 06 октября 2014 г., на котором присутствовали кредиторы должника, размер требований которых составлял 309 285 042, 57 рублей (98, 5736%) от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (93, 4426%) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Также, большинством голосов (80, 6675%) от общего числа голосов была определена саморегулируемая организация, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», а также большинством голосов (68, 7245%) определена кандидатура арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства должника – ФИО2, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В качестве доводов жалоб указано, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к наиболее крупному конкурсному кредитору – ООО «Корпорация Дилижанс» и лично конкурсному кредитору ФИО5, поскольку ФИО5, являясь участником кредитора ООО «Корпорация «Дилижанс» одновременно является единоличным исполнительным органом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является конкурсный управляющий должника ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в редакции закона, действующего на дату признания должника банкротом конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы

лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на

основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 – 8 настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2016 г. (т.1, л.д. 54-68), участниками общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 5 000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала) и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 5 000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 г. требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» в размере 42 750 498 рублей 23 копейки, в том числе долг 41 236 744 рублей 10 копеек, проценты 1 483 554 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 30 200 рублей 00 копеек признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 г. требование ФИО5 в размере 44 949 456 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в сумме 35 160 632 рубля 16 копеек, проценты в сумме 4 255 435 рублей 41 копейка, пени на просроченный долг в сумме 4 891 732 рубля 04 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 641 657 рубля 07 копеек установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2014 г. признаны установленными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» в размере 98 029 544 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в сумм 71 626 672 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 402 872 рубля 75 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2016 г. (т.1, л.д. 69-86) единоличным исполнительным органом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» является ФИО5.

Таким образом, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» и ФИО5 в силу подпунктов 1- 3 пункта части 1 статьи 9 Закона о конкуренции принадлежат к одной группе лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет

полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5, являясь одновременно конкурсным кредитором должника, лицом, в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеющим право давать кредитору ООО «Корпорация Дилижанс» обязательные для исполнения указания и единоличным исполнительным органом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является конкурсный управляющий должника в силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции входит в одну группу лиц с конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося в соответствии с главой 10 устава Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига» членом высшего органа управления указанной ассоциации.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и инициации вступления в члены Союза «СРО АУ «Стратегия», оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку вступление в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не гарантирует, с учетом вышеизложенного, наличие добросовестности или независимости при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в том числе порядка рассмотрения ходатайств об объединении обособленных споров и о привлечении третьего лица опровергается материалами дела. В определении суда от 02 ноября 2016 года указанным ходатайствам дана оценка и приняты соответствующие процессуальные решения об отказе в их удовлетворении. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих

обязанностей в деле о банкротстве МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Указанное основание является самостоятельным, притом, что в рамках данного обособленного спора суд не рассматривал вопрос отстранения управляющего применительно к оценке его действий непосредственно в качестве конкурсного управляющего должника.

В этой связи возражения управляющего относительно отсутствия в его действиях незаконных действий (бездействий), не являются относимыми и достаточными для отказа заявителю в удовлетворении соответствующего заявления, которое апелляционный суд признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии заинтересованности, об увольнении ФИО5 с должности председателя Совета Ассоциации, о переуступке права требования между ФИО5 и ООО "Корпорация Дилижанс" к ООО "Родник" и как следствие оснований для отстранения основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

На дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника имелась заинтересованность, то есть данное лицо не могло исполнять обязанность конкурсного управляющего в силу прямого законодательного запрета.

Судебная коллегия отмечает, что отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию не обусловлено совершением конкурсным управляющим виновных действий (бездействия), не соответствующих Закону о банкротстве.

Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, в связи с чем, все последующие действия не свидетельствуют об отсутствии угрозы возникновения конфликта интересов в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года по делу № А49-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова