Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А84-5583/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5583/2020
28 апреля 2021 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2021 по делу № А84-5583/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

09.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (далее – ответчик, ООО «Технологии Реставрации») задолженности по договору займа № 1 от 22.04.2020 в сумме 325 500,00 руб. долга и 33 372,00 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Решением от 14.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО «Технологии Реставрации» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 22.04.2020 в сумме 325 000,00 руб. основного долга и 33 372,00 руб. процентов, а также взыскал с ООО «Технологии Реставрации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 177,00 руб. Вынося указанное решение, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащие взысканию проценты (неустойку), рассчитав их исходя из 4,5% годовых. Указывает, что применение неустойки в договорном размере приводит к необоснованному обогащению истца.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021. В судебном заседании 27.04.2021 был объявлен перерыв до 28.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.04.2021, ввиду того, что она находится в другом городе (пгт. Партенит, Республика Крым) и не может прибыть в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не указал конкретные причины, по которым он не может приехать из пгт. Партенит (Республика Крым) в г. Севастополь для участия в судебном заседании, а также не мотивировал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2020 между предпринимателем как Займодавцем и ответчиком как Заемщиком был заключен договор займа денежных средств № 1 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет, а Заемщик получает денежные средства в сумме 309 500 руб. на срок 3 месяца.

20.07.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Заемщику предоставляются денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок один месяц. Платежным поручением № 40 от 22.04.2020 предприниматель перечислил ООО «Мир камня 82» денежные средства в сумме 279 500 руб. с назначением платежа - оплата за изделия из камня за ООО «Технологии Реставрации» по счету № 19 от 21.04.2020 на основании договора займа № 1 от 22.04.2020.

Платежными поручениями № 34 от 03.06.2020 на сумму 30 000 руб., № 48 от 20.07.2020 на сумму 16 000 руб. предприниматель перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения условий указанного договора займа и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма займа в размере 309 500 руб. со сроком возврата 21.07.2020 и сумма займа в размере 16 000 руб. со сроком возврата до 19.08.2020 не возвращены.

Так как суммы займов не были возвращены, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 15.10.2020 и указал на наличие у него права взыскать с ответчика установленные Договором проценты за невозврат сумм займа в срок (том 1 л.д. 17-18).

В ответ на претензию ответчик в письме от 21.10.2020 исх. № 76 обещал исполнить свои обязательства в срок до 30.11.2020 (том 1 л.д. 29). В ответном письме от 26.10.2020 (том 1 л.д. 31-32) истец указал на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств он вынужден обратиться в суд по истечении 30 дней с отправки претензии. В свою очередь истец в ответе от 27.10.2020 исх. № 83 (том 1 л.д. 33-34) указал, что задолженность будет погашена частями до 05.11.2020 и до 16.11.2020.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии были получены ответчиком, на них были составлены и направлены истцу ответы. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Виду неисполнения обязательств по договору истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и договорных процентов за просрочку платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку сроки возврата истцу заемных средств, установленные пунктом 1.2 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору истекли, а ответчиком не предоставлены доказательства возвращения истцу заемных средств, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца предлежат 325 500,00 руб. основного долга.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на то, что взысканию подлежат 325 000,00 руб., вместо верных 325 500,00 руб., следовательно в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с указанием на верный размер взыскиваемого основного долга.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1.4 Договора и пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В пункте 1.4 Договора стороны установили, что в случае невозвращения заемных средств в сроки, указанные в п. 1.2, устанавливаются проценты 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны установили, что в случае невозвращения заемных средств в сроки, указанные в п. 1.2, устанавливаются проценты 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, учитывая, что дополнительное соглашение не содержит пункта 1.2 (имеет пункты 1, 2, 13, 4, 5), при этом Дополнительное соглашение составлено к Договору займа денежных средств № 1 от 22.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору имеет отсылку к пункту 1.2 основанного Договору займа денежных средств № 1 от 22.04.2020, а соответственно проценты, предусмотренные пунктом 4 Дополнительного соглашения, на сумму займа в 16 000,00 руб. начинают начисляться по истечении срока, установленного в пункте 1.2 основного Договору займа денежных средств № 1 от 22.04.2020, то есть по истечении 3 месяцев с момента займа.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1.4 Договора и пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами установлена не неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а проценты за уклонение от возврата заемных средств.

Так в части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации сторонами в пункте 1.4 Договора и пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору четко определено, что в случае невозвращения в оговорённые сроки заемных средств начисляются проценты 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Также, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов необходимо производить отдельно на сумму 279 500,00 руб. за период просрочки с 23.07.2020 по 03.11.2020 и отдельно на сумму в 30 000,00 руб. за период просрочки с 04.09.2020 по 03.11.2020, поскольку указанные займы были произведены в разные дни, соответственно трёхмесячный срок для их возврата также истек в разные дни.

При изложенных обстоятельствах расчет процентов, согласованных сторонами в пункте 1.4 Договора и пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, будет выглядеть следующим образом и составит 31 122,00 руб.:

займ, руб.

дата займа

срок займа, мес.

дата возврата

просрочка

%
%, руб.

с
по

дней

279500

22.04.2020

3
22.07.2020

23.07.2020

03.11.2020

104

0,10%

29068,00

30000

03.06.2020

3
03.09.2020

04.09.2020

03.11.2020

61

0,10%

1830,00

16000

20.07.2020

3
20.10.2020

21.10.2020

03.11.2020

14

0,10%

224,00

ИТОГО:

31122,00

Апеллянт указывает, что взыскиваемые по договору проценты являются чрезмерно высокими, а их взыскание приводит к необоснованному обогащению истца. Ввиду чего просит применить положения статьи 333 ГК РФ, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции довод о наличии оснований для снижения процентов, оговоренных в пункте 1.4 Договора и пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, отклоняет, поскольку в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 122,00 руб., то есть в данной части требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при принятии иска к производству суд первой инстанции отсрочил истцу уплату государственной пошлины до рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела судом первой инстанции (при учете того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 99,37 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 113,00 руб. государственной пошлины, а с истца - 64,00 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы расходы ответчика в размере 2 981,00 руб. остаются за ним, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 19,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 30 декабря 2020 года) по делу № А84-5583/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992) задолженность по договору займа № 1 от 22.04.2020 в сумме 325 500,00 руб. основного долга и 31 122,00 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» в доход федерального бюджета 10 113,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 64,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» 19,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов