Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-7451/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7451/2020
г. Чита
13 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-7451/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» 363 900 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 в отношении акционерного общества «РусНедра» (далее - АО «РусНедра») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «РусНедра» требования в размере 363 900 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РусНедра» включено требование ФИО1 в заявленном размере.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование мотивировано заключением договора от 15.08.2019, по условиям которого, согласно информации, содержащейся в заявлении, ФИО1 принял на себя обязательство оказать АО "РусНедра" транспортные услуги, а должник - их оплатить.

Как указано в заявлении, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 1 от 30.08.2019 года на сумму 189.550 рублей и N 2 от 20.09.2019 года на сумму 174.350 рублей, обязательство по оплате услуг должником не исполнено.

Возражения требованию поступили от ООО "Техсервис", указавшего на отсутствие доказательств реальности оказания ФИО1 должнику услуг по договору от 15.08.2019.

ООО "Техсервис" в апелляционной жалобе также указало на отсутствие между ФИО1 и должником реальных хозяйственных операций, полагая искусственно созданную задолженность по договору от 15.08.2019, сообщив также о том, что расстояние маршрутов перевозок, указанных в путевых листах, значительно отличается от реального географического расстояния между пунктами отправки и приема грузов, позволившее по этой причине необоснованно увеличить стоимость услуг.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Требование ФИО1 основано на обязательствах по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при фактическом совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила пункта 4 статьи 753 названного Кодекса, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение реальности оказания услуг ФИО1 представил в суд первой инстанции бланки-заявки на перевозку груза, путевые листы и копии паспортов транспортных средств.

Требованию возразило ООО "Техсервис", указавшее на отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг.

Мнимость сделки, на которой основано требование, является основанием для отказа во включении требования в реестр (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки, представляемых в подтверждение требования, не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление документов, представляемых в подтверждение требования, создающее иллюзию его обоснованности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Техсервис" привело доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами и искусственном создании задолженности. Представленные кредитором доказательства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают факта оказания транспортных услуг по договору от 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Определением от 7 сентября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, возложил на ФИО1 обязанность по представлению в срок до 10.10.2021:

- товарно-транспортных накладных с отметками о получении товара,

- документального подтверждения трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами,

- документов, подтверждающих хозяйственную цель перевозок для должника,

- заключения договоров, аналогичных договору от 15.08.2019,

- документов, подтверждающих отражение дебиторской задолженности должника в бухгалтерской отчетности кредитора.

Определением от 20 октября 2021 года по причине неисполнения обязанности по представлению документов, перечисленных в определении от 7 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции повторно обязал ФИО1 представить до 09.11.2021 ранее истребованные документы, а также, с учетом поступивших от кредитора копий трудовых договоров и приказов о приеме работников - документальное подтверждение реальности трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами (надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт выплат заработной платы водителям, доказательства внесения обязательных платежей за водителей в налоговые органы и внебюджетные фонды).

Документы, истребованные от ФИО1 определениями от 7 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года, за исключением копий трудовых договоров и приказов о приеме работников, в материалы обособленного спора не поступили, причины непредставления доказательств не названы.

Определением от 16 марта 2022 года судом апелляционной инстанции ФИО1 предложено представить письменную позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Определение суда не исполнено.

В материалах обособленного спора нет извещения кредитора об отсутствии возможности представления истребуемых доказательств, за содействием в их получении к суду не обращался.

Имеющиеся в материалах дела документы (акты приемки оказанных услуг) при отсутствии иных документов, не свидетельствуют о наличии реальности правоотношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора от 15.08.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив поведение ФИО1, а также непредставление доказательств, способных достоверно подтвердить реальность сделки, соответственно, наличие долга, суд апелляционной инстанции констатировал необоснованность заявленного требования и отсутствие оснований для его включения в реестр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-7451/2020 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «РусНедра» задолженности в размере 363 900 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-7451/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» требования в размере 363 900 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова