Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А28-12682/2016

564/2019-46720(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2016
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2019;

представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу № А28-12682/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайству ФИО4 (Кировская область, город Киров) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28- 12682/2016,

установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 29 133 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, назначенное на 29.11.2018, до рассмотрения ее требований и требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд обязал финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7

Алексея Викторовича Таратуто Ивана Петровича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований Софроновой Марины Николаевны.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу № А28-12682/2016 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-12682/2016 в виде обязания финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ФИО2.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что основания, по которым Арбитражный суд Кировской области принял обеспечительные меры, к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не отпали. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ФИО2, наносят либо могут нанести существенный вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов и должника, либо влекут за собой невозможность в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов может повлиять на права и интересы ФИО2 и иных кредиторов в деле о банкротстве. Следовательно, отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ФИО2 как кредитора в деле о банкротстве. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 нрава принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания, в том числе и по вопросам утверждения плана реструктуризации и применении дальнейшей процедуры банкротства, в случае удовлетворения ее заявления о включении в реестр требований кредиторов. Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов, а также заявления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества и признании ИП ФИО10 несостоятельным (банкротом) назначено на 17.04.2019. Рассмотрение требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов Должника назначено на 10.06.2019. При этом существует возможность того, что 18.04.2019 собранием кредиторов будет принято решение по вопросам повестки собрания, в том числе: рассмотрение отчета финансового управляющего, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, о переходе в следующую процедуру банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего и т.д., без учета мнения кредиторов, которые на момент проведения собрания не включены в реестр требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Софронова М.Н. ссылается на положения статей 6 и 13, а также статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1- 7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Не соглашается с выводом суда о неявке Софроновой М.Н. в судебные заседания по рассмотрению ее требований, ссылается на обстоятельства, связанные с личностью Софроновой М.Н., которая заявляет требования на сумму свыше 29 миллионов руб. при этом является престарелой гражданкой 1939 г.р., которая в силу возраста не может позволить себе пул юристов и адвокатов, следовательно, в определенной части вынуждена собирать подтверждающие заявленные ей требования документы. Не явка Софроновой М.Н. в судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о включении в реестр требований кредиторов вызвана состоянием здоровья, не связанным с конкретными заболеваниями. Также не согласна с выводом суда о расчете совокупной суммы требований Ситникова Д.Г. и ООО «Медицина Альфастрахование» против совокупной суммы требований Софроновой М.Н. и Помаскина С.Л.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 и (или) ее представитель ни разу не присутствовала на судебных заседаниях по рассмотрению своего требования о включении в реестр требований кредиторов: 22.11.2018, 22.01.2019, 11.03.2019, 10.04.2019. Накануне или в день судебного заседания по рассмотрению требования ФИО2, в Арбитражный суд Кировской области от нее поступали ходатайства об отложении судебных заседаний с надуманными основаниями. Отзыв финансового управляющего, в котором написано какие доказательства нужно представить для признания судом ее требования обоснованным: доказательства наличия денежных средств у ФИО2 в размере 20000000 руб. на момент совершения сделки, получен еще 3.12.2018. Но за полгода с момента принятия ее к рассмотрению, никаких дополнительных документов, подтверждающих обоснованность ее требования, ни в суд, ни финансовому управляющему не поступало. Таким образом, у ФИО4, как у заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора должника имелись все основания для обращения в Арбитражный суд Кировской области в дело № А28- 12682/2016 с заявлением об отмене обеспечительных мер и суд, после сбалансированной оценки доводов заявителя, вынес разумное определение об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО2 и ФИО4, которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных

лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их

отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При отмене обеспечительных мер в виде отложения проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования двух кредиторов: ФИО4 в сумме 26 351 912, 69 руб. (в том числе по основному долгу в сумме 25 071 749, 66 руб.) и ООО «МЕДИЦИНА АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в сумме 3 240 399, 47 руб. (в том числе по основному долгу в сумме 3 223 113, 87 руб.), совокупный размер требований которых превышает размер требований ФИО2, следовательно, сохранение запрета на проведение собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

При этом нерассмотренные требования иных кредиторов правового значения не имеют, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 суд обязал отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований именно ФИО2

Кроме того дополнительно апелляционный суд отмечает, что собрание кредиторов должника было проведено (18.04.2019), как и решение суда о признании должника банкротом было принято (резолютивная часть от 18.04.2019) до поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы (23.04.2019), что также свидетельствует об отсутствии в настоящем случае целесообразности сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.А. Щелокаева