Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-1499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1499/2023
г. Ставрополь
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска», город Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

при участии 22.01.2024:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 №1477/01, диплом рег. номер 21.57-110 от 08.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

при участии 31.01.2024:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.06.2023, диплом ВСБ № 0611834,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 №1477/01, диплом рег. номер 21.57-110 от 08.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

при участии после перерыва:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.06.2023, диплом ВСБ № 0611834,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о дате и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город-курорт Пятигорск, в лице администрации города Пятигорска, за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 120 118 рублей убытков, в качестве возмещения реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска».

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке ст. 153.2 АПК РФ вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседании путем использования системы веб-конференции, о чем представителю истца направлена информация в электронном виде.

От истца поступили дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста от 03.02.2020.

От ответчика администрации города Пятигорска поступили заверенные копии контрактов по исполнительному производству.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Для предоставления дополнительных доказательства в обосновании позиции сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 22.01.2024 на 14 часов 05 минут, до 31.01.2024 до 16 часов 15 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные прения сторон.

Суд исследовал все материалы дела и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

По возвращении из совещательной комнаты судебное разбирательство по делу продолжено.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 31.01.2024на 16 часов 15 минут, до 05.02.2024 до 16 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что истцу на праве собственности принадлежат на праве собственности смежные земельный участки с кадастровыми номерами 26:33:150220:32, 26:33:150220:8, расположенные в плотной малоэтажной жилой застройке на тупиковом участке улицы Нины Попцовой в г. Пятигорске. В 2012 году истец закончила строительство жилого дома со встроенным магазином, расположенном на одном из земельных участков. В период с 20.11.2012 по 20.07.2016 администрацией неоднократно в обход закона с противоправной целью предпринимались действия по включению в гражданский оборот в целях связанных co строительством поверхности земли, площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. ФИО7 и ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске, путём формирования земельного участка за счёт территории общего пользования с передачей в аренду третьему лицу (нарушении правил целевого использования земли). На момент формирования (включения в гражданский оборот) названного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 (впоследствии кадастровый номер 26:33:150314:462) он не был закрыт для общего доступа: фактически находился в границах территории общего пользования, и был занят - лесом; частично автомобильной дорогой (внутриквартальным проездом), сопряжённой с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта на тупиковом участке ул. Нины Попцовой; централизованной ливневой системой водоотведения; поверхностным водным объектом (ручьем); глубинным анодным заземлителем подземного стального распределительного газопровода; водопровод жилого дома № 95 по пр. ФИО7; площадкой для сбора твёрдых бытовых отходов. Внутриквартальный проезд использовался в целях обеспечения пожарной безопасности, а также неограниченным кругом лиц в соответствии co сложившейся планировкой территории и существующим землепользованием. Вследствие разрушения на указанном земельном участке бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения и повреждения русла ручья «Безымянного» объекты недвижимого имущества предпринимателя с 2015 года были подвержены подтоплению, что являлось негативным фактором, влияющим на техническое состояние зданий и сооружений, влекущим их разращение. Начиная с 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечений нарушенного права собственностиФИО2 лежало на администрации, принявшей земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 09.12.2019 по делу № А63-6684/2019 возбуждено исполнительное производство по требованию о включении поверхности земли в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью города-курорта Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования; о восстановлении первоначального состояния поверхности земли; о совершении необходимых действий для постановки на государственный кадастровый учёт внутриквартального проезда. Финансовые затраты истца по устранению последствий подтопления принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, связанные с длительным неисполнением администрацией судебного постановления по делу № A63-6684/2019 составили 2 120 118 рублей. Истец срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков не пропущенным. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Пятигорска исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, согласно которым указал на несостоятельность доводов истца, заявил о пропуске срока исковой давности. Сообщил, что за период неисполнения судебного акта по делу № A63-6684/2019 общая сумма присужденной в пользу истца судебной неустойки составила 8 352 739,71 рублей, компенсация за нарушение права на исполнения судебного акта по делу № A63-6684/2019 в разумный срок - 168 019,93 рублей. Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, которые в настоящем деле отсутствуют. Причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и действиями ответчика не установлена. Представитель ответчика администрации города Пятигорска просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направило копии материалов исполнительного производства № 2975/20/26030-ИП в отношении должника администрации г. Пятигорска, оконченного 15.09.2021

Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска» мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес истца, не представило.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон до и после объявленных перерывов, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-477/2017, № А63-6684/2019,ФИО2 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью605 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

25.06.2009 постановлением администрации № 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по просп. ФИО7, 97 и выдано разрешение на строительство № Ru26308000-0114-2009. Постановлениями администрации от 08.10.2010 № 4888 и 15.10.2012 № 4064 срок действия разрешения продлён до 24.05.2013. В 2012 году ФИО2 закончила строительство жилого дома со встроенным магазином на указанном земельном участке.

В период с 20.11.2012 по 20.07.2016 года администрацией предпринимались действия по включению в гражданский оборот поверхности земли, площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. ФИО7 и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске, путём формирования земельного участка за счёт территории общего пользования (общественного пространства – территории ул. Нины Попцовой) с передачей в аренду третьему лицу (ФИО5).

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 (дело № 33-4748/15), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 15.01.2015 по делу № 2-377/15 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.03.2013 № 20/13 земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150314:233, для размещения апарт-отеля по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, заключенный между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и С.С. Сетракян. На ФИО5 возложена обязанность возвратить указанный земельный участок администрации г. Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу № 2-2280/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, постановление администрации г. Пятигорска от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО5 места размещения апарт-отеля по адресу:г. Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 № 803 о выдаче ФИО5 разрешения на строительство апарт-отеля, признано недействительным и отменено разрешение на строительство от 27.02.2015 № Ru 26308000-0012-2015, выданное администрациейг. Пятигорска ФИО5 на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150314:233 по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, возложена обязанность на ФИО5 освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора.

Впоследствии определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 в результате пересмотра гражданского дела № 2-3347/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено право восстановить разрушенный участок автомобильной дороги с отнесением расходов на должника (администрацию).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 № 33-411/2018, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны в исполнительном производстве от 21.04.2016 № 164420/16/26030- ИП с должника (ФИО5) на правопреемника (администрацию). Предмет исполнения – восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м., с востока 2,61 м., с юга 19,97 + 5,06 м. с запада 2,95 м., расположенного по адресу: город Пятигорск, район пересечения проспекта ФИО7 и ул. Нины Попцовой.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № 2-81/2016 изменён способ и порядок исполнения определения от 25.02.2016 о повороте исполнения решения от 26.12.2013 по делу № 2-3347/2013, и предоставлено индивидуальному предпринимателю право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно: восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия с отнесением необходимых расходов на должника ФИО5

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным оределением Ставропольского краевого суда от 23.01.2028 по делу № 33-411/2028, заменена сторона в исполнительном производстве от 21.04.2016 № 164420/16/26039-ИП с должника ФИО5 на администрацию г. Пятигорска, ввиду того, что по акту возврата земельного участка от 01.09.2015 к договору аренды от 21.03.2013 № 20/13, подписанным между администрацией (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), арендодатель принял земельный участок не приведённый арендатором в первоначальное состояние, а 12.01.2016 указанными лицами также заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-477/2017, оставленным без изменения (в рассматриваемой части) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, признано недействительным постановление администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск,г. Пятигорск, район жилого дома № 103 по просп. ФИО7».

Судебными актами арбитражных судов по делу № А63-477/2017 установлено, что на момент формирования (включения в гражданский оборот) спорного земельного участка (поверхности земли) с кадастровым номером 26:33:150314:223 (впоследствии кадастровый номер 26:33:150314:462) он не был закрыт для общего доступа: фактически находился в границах территории общего пользования, и был занят – лесом; частично автомобильной дорогой (внутриквартальным проездом), сопряжённой с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта на тупиковом участке ул. Нины Попцовой; централизованной ливневой системой водоотведения; поверхностным водным объектом (ручьём); глубинным анодным заземлителем подземного стального распределительного газопровода; водопровод жилого дома № 95 по пр. ФИО7; площадкой для сбора твёрдых бытовых отходов. Внутриквартальный проезд используется в целях обеспечения пожарной безопасности, а также неограниченным кругом лиц в соответствии со сложившейся планировкой территории и существующим землепользованием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 20.09.2019 по делу№ А63-6684/2019 на администрацию города Пятигорска возложены:

обязанность включить поверхность земли, площадью 520 кв.м, расположенную на пересечении пр. ФИО7 и ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске (согласно координатам характерных точек границ) в границы муниципального земельного участка под улично-дорожной сетью города-курорта Пятигорска с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования,

обязанность собственными силами и за свой счет восстановить первоначальное состояние поверхности земли, площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. ФИО7 и ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске (согласно координатам характерных точек границ), а именно: выполнить работы по рекультивации (озеленению) земельного участка; ремонтировать выпуски армированных каркасов, установленные шагом от 0,5 м до 1 м вдоль всей подпорной стены проспекта ФИО7 на месте разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения; восстановить участок разрушенного бетонного лотка централизованной ливневой системы водоотведения протяжённостью 34,9804 м, проходящий вдоль подпорной стены проспекта ФИО7; восстановить контур анодного заземлителя распределительного газопровода; демонтировать металлический каркас временного забора строительной площадки, расположенный на пешеходном тротуаре со стороны проспекта ФИО7 вдоль всей юго-западной границы рассматриваемого земельного участка; восстановить целостность разрушенного асфальтового покрытия разворотной площадки; выполнить работы по очистке водопропускного сооружения под пр. ФИО7 диаметром 0,9 м; восстановить целостность русла ручья «Безымянного»;

обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учёт – внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о внутриквартальном проезде (сооружении) протяжённостью 36,73 м, площадью 265 кв.м, имеющем две полосы движения общей шириной 6 м с дорожным покрытием, выполненной из армированного цементобетона, расположенного на тупиковом участке ул. Нины Попцовой в городе-курорте Пятигорске, в районе дома № 97 по просп. ФИО7 и домов № 36, 38 по ул. Нины Попцовой.

На основании исполнительного листа от 09.12.2019 серии ФС № 014648525 по делу№ А63-6684/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 17.01.2020 № 26030/20/8045 возбуждено исполнительное производство № 2975/20/26030-ИП.

На основании заключенных муниципальных контрактов от 15.03.2021 № 05-21,от 26.03.2021 № 07-21, от 09.06.2023, от 30.03.2021, администрацией города Пятигорска исполнено решение суда от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019.

15.09.2021 исполнительное производство № 2975/20/26030-ИП окончено.

Согласно справки от 24.03.2020 № 2, выданной истцу подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй», стоимость строительно-восстановительных работ (ликвидация последствий систематических подтоплений) по адресу: <...>, и ул. Нины Попцовой,38, составила 2 120 118 рублей.

24.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 120 118 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» оплачены выполненные строительно-восстановительных работы на на общую сумму 2 120 118 рублей,что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2020 № 17,от 24.03.2020 № 22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012№ 149-О-О).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 2012 - 2016 годах администрацией предпринимались действия по включению в гражданский оборот поверхности земли, площадью 520 кв.м, расположенной на пересечении пр. ФИО7 и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске, путём формирования земельного участка за счёт территории общего пользования (общественного пространства – территории ул. Нины Попцовой) с передачей в аренду третьему лицу (ФИО5).

Заключенный между администрацией и ФИО5 договор аренды от 21.03.2013№ 20/13 земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150314:233, для размещения апарт-отеля по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, признан недействительным в судебном порядке, на ФИО5 как арендатора возложена обязанность возвратить указанный земельный участок администрации г. Пятигорска (апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 по делу № 33-4748/15).

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:233, не приведенный в первоначальное состояние, возвращен ФИО5 администрации, о чем подписан акт о возврате земельного участка к договору аренды от 21.03.2013 № 20/13.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу № 2-2280/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, признаны недействительными:

постановление администрации г. Пятигорска от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО5 места размещения апарт-отеля по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой,

постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 № 803 о выдаче ФИО5 разрешения на строительство апарт-отеля;

признано недействительным и отменено разрешение на строительство от 27.02.2015 № Ru 26308000-0012-2015, выданное ФИО5 на строительство апарт-отеля на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:233, на ФИО5 возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 № 33-411/2018, установлено, что правовые последствия, связанные с незаконным предоставлением земельного участка несет виновное лицо, в данном случае собственник земельного участка, принявший решение о предоставлении его в аренду, а затем добровольном расторжении договора.

Начиная с 01.09.2015 именно администрация несет обязанность по приведения земельного участка в прежнее состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе в целях обеспечения нарушенного права собственности ФИО2 лежит на администрации г. Пятигорска, принявшей земельный участок, не приведенный в прежнее состояние бывшим арендатором.

23.08.2016 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:33:1503144:462 площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по проспекту ФИО7, территориальная зона Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание», образованный на основании постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 об утверждении схемы расположения.

Законность постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 оспорена истцом в рамках дела № А63-477/2017, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-477/2017 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 постановления администрации от 20.07.2016 № 2712.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А63-477/2017 установлено несоответствие в обжалуемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 части постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по пр. ФИО7» нормам права, и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с чем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А63-477/2017, оставленным без изменения (в рассматриваемой части) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, признано недействительным постановление администрации города Пятигорска от 20.07.2016 № 2712.

В рамках дела № А63-6684/2019 Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что в период владения земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:223 арендатором в процессе строительства апарт-отеля осуществлена вырубка деревьев, разрушены городские инженерные сети и коммуникации, автомобильная дорога с открытием на их месте котлована, что привело к нарушению права собственности предпринимателя.

Впоследствии определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 в результате пересмотра гражданского дела № 2-3347/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю предоставлено право восстановить разрушенный участок автомобильной дороги с отнесением расходов на должника (администрацию).

Судебный акт обращён к немедленному исполнению с учётом установленных судом обстоятельств того, что неисполнение исполнительного документа влечет разрушение принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности объекта недвижимого имущества.

При этом Пятигорский городской суд Ставропольского края признал доказанными те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно: вырытый ФИО5 котлован заполнен водой, что отрицательно влияет на техническое состояние всех объектов, расположенных на улице, появились трещины в доме, в подвале стоит вода, появлением в доме сырости, происходит осыпание земли, разрушается подъезд к дому ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что незаконное формирование и предоставление администрацией в аренду ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:233, а также выдача незаконного разрешения на строительство апарт-отеля, по которому ФИО5 проведены строительные работы, в результате которых произведена вырубка деревьев, разрушение городских инженерных сетей и коммуникации, автомобильной дороги, с открытием на их месте котлована, заполняемого водой, а также незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером 26:33:1503144:462, привели к разрушению принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Убытки, причиненные индивидуальному предпринимателю ФИО2, выразились в разрушении имущества истца в результате подтоплений здания, расположенного по адресу: <...>, и ул. Нины Попцовой, 38.

Таким образом, противоправность действий ответчика, а также факт нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 как лица, несущего убытки, принятыми решениями администрации, является доказанными.

Поскольку с 01.09.2015 - момента подписания акта о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:233, администрация несла обязанность по приведению земельного участка в прежнее состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе в целях обеспечения нарушенного права собственности ФИО2, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, является также доказанной.

Размер убытков определен истцом как стоимость строительно-восстановительных работ (ликвидация последствий систематических подтоплений), осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» по адресу: <...>, и ул. Нины Попцовой, 38, и составил 2 120 118 рублей.

Так, согласно акта о приемке выполненных работ от 24.03.2020 № 1, по адресу:<...>, и ул. Нины Попцовой, 38, обществом с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй», проведены работы, общая стоимость которых составила 2 120 118 рублей, а именно: разборка покрытий полов: из керамических плиток (пола и стен на 0,5 м); усиление конструктивных элементов: стен кирпичных стальными обоймами (демонтаж); разборка тротуаров: из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатка) на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор»; заделка выбоин в полах: цементных площадью до 1,0 кв.м; раствор готовый кладочный тяжелый цементный; портландцемент общестроительного назначения с минеральными добавками (ПК-Д5) марки: 400; антисептик «Нортекс-дезинфектор» для бетона; облицовка стен гранитными плитами полированными толщиком 40 мм при числе плит в 1 кв.м: до 4 (демонтаж); устройство покрытий: из гранитных плит при количестве при на 1 кв.м до 3 шт; раствор готовый кладочный тяжелый цементный; плиты полированные различной формы типа «брекчия»: гранитные; песок природный для строительных работ средний; гладкая облицовка стен,с толбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на коее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; гранит керамический многоцветный полированный, размером 400*400*9 мм; клей для плитки КРЕПС «Базовый»; покрытие двухкомпонентное полимерцементное для гидроизоляции минеральных поверхностей «БИРСС Гермоластик»; водоотлив из подвала: электрическими (механическими) насосами; усиление конструктивных элементов: стен кирпичных стальными обоймами; сталь полосовая, марка стали: Ст0 шириной 70 мм толщиной 4-5 мм; сталь толстолистовая холоднокатаная толщиной 2,5-5,0 мм; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115; устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м: 55 шт; ремонт бетонных и железобетонных конструкций наливными материалами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, ЕМАСО FAST, MACFLOW вручную с устройством мелкощитовой опалубки:стен; раствор готовый кладочный цементно-известковый марки: 150; ремонт оконных коробок: в каменных стенах при одном переплете; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; плиты полированные различной формы типа «брекчия»: гранитные для полов толщиной 30 мм (подоконник).

В обоснование перечня проведенных и необходимых строительно-восстановительных работ истцом представлено заключение специалиста от 03.02.2020 № 5/ПЗ-20.

Администрация г. Пятигорска считала, что с учетом осуществления работ, предусмотренных договором подряда от 03.02.2020 более трех лет назад, установить степень повреждения имущества истца, целесообразность производства конкретных видов и объемов работ, обоснование заявленной стоимости работ на 03.02.2020, не представляется возможным.

Вместе с тем, как из существа определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 по гражданскому делу № 2-81/2016, так и судебных актов арбитражных судов по делам № А63-477/2017, № А63-6684/2019, а том числе заключения судебной экспертизы по делу № А63-477/2017 не следует оценка степени повреждений имущества истца.

При этом судебная экспертиза по делу № А63-477/2017 отражала состояние земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:462, а также природу и статус поверхностного водного объекта - ручья «Безымянного», протекающего по улице Нины Попцовой города Пятигорска.

Таким образом, выводы по указанной экспертизе и объекты исследования не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не отражают фактов, на которые ссылается истец. Объект недвижимости предпринимателя и факт причинения ему ущерба не являлся предметом доказывания по делу № А63-477/2017.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления № 23).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что строительно-восстановительные работы по адресу: <...>, и ул. Нины Попцовой, 38, фактически осуществлены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй», и приняты истцом 24.03.2020.

Указанное подтверждает фактическую невозможность исследования объекта недвижимого имущества индивидуального предпринимателя до момента выполнения восстановительных работ в целях определения их объема и стоимости.

В связи с чем, судом не усмотрены правовые основания для назначения судебной экспертизы, необходимой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В случае недосказанности при установлении указанных обстоятельств, исковое заявление не подлежит удовлетворению (Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № ВАС-2959/09 по делу № А40-19737/08-23-248, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 № Ф03-1925/2021 по делу № А51-7580/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 № Ф02-5032/2019 по делу № А33-6717/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу № А07-21098/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А68-7285/2021, определение Верховного Суда РФ от 16.11.2023 № 310-ЭС23-23527 по делу № А68-7285/2021).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков юридическое значение имеет не время осуществления расходов, а наличие причинно-следственной связи с противоправными действиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа статьи 200 ГК РФ, в гражданских правоотношениях течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802 по делу № А40-198919/2019).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Положения статьи 15 ГК РФ допускают взыскание не только реально причиненного ущерба, как ошибочно полагает истец, но и тех расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А03-7263/2021).

Более того, Верховный Суд РФ в определении от 02.12.2021 № 305-ЭС21-12669 указал, что исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не может быть обусловлено возникновением фактически понесенных расходов, так как подобное обоснование приведет к тому, что исковая давность по соответствующим требованиям будет определяться произвольно и зависеть лишь от действий кредитора, выражающихся в осуществлении расходов (несении затрат), составляющих размер реального ущерба, и не соответствует положениям ст. ст. 15, 200 и 393 ГК РФ.

То есть гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с датой фактически понесенных расходов (заключением истцом договора подряда на строительные работы), а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку иное приведет к тому, что индивидуальный предприниматель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О нарушении права индивидуальный предприниматель узнал с 2013 года, о чем указано в исковом заявлении.

Начиная с 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечения нарушенного права собственности предпринимателя лежит на администрации, принявшей земельный участок не приведённый арендатором в первоначальное состояние.

Указанное обстоятельство установлено определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 № 33-411/2018, принятыми в результате удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с 24.10.2017 года индивидуальный предприниматель знал, кто является причинителем вреда (администрация г. Пятигорска) и с кого подлежат взысканию понесенные убытки.

Доводы истца, основанные на установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019 обстоятельствах, о том, что после 03.04.2019 устранены обстоятельства, послужившие, по мнению истца, возможной причиной причинения вреда его имуществу, судом отклонены, поскольку все выводы судов о возможном причинении вреда имуществу истца сделаны до 03.04.2019.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности, является несостоятельным по следующим причинам.

Так указывалось выше, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу № 2-2280/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, признаны недействительными постановление администрации г. Пятигорска от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования ФИО5 места размещения апарт-отеля по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 № 803 о выдаче ФИО5 разрешения на строительство апарт-отеля, признано недействительным и отменено разрешение на строительство от 27.02.2015 № Ru 26308000-0012-2015, выданное администрацией г. Пятигорска ФИО5 на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150314:233 по адресу:г. Пятигорск, район пересечения просп. ФИО7 и ул. Нины Попцовой, возложив обязанность на ФИО5 освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора.

Последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке24 главы АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 21.11.2018 по делу А63-477/2017 о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска № 2712 от 20.07.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, г. Пятигорск, район жилого дома № 103 по просп. ФИО7».

Следовательно, срок исковой давности для предъявления искового заявления по взысканию убытков подлежит исчислению не позднее чем 21.11.2018.

Однако, обжалование акта органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не в обязательном порядке предшествует защите материальных прав, последствий издания этого акта.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Позиция истца о неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 196 ГК РФ, подтвержденная Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1, является несостоятельной в силу принятия указанного акта до внесения изменений в ст. 196 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

При этом суд отмечает, что судебное разбирательство по делу № А63-6684/2019 не является судебной защитой нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, так как дело не было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а также не содержит исследования предмета причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя, выводов суда по указанному вопросу.

Судом установлено, что администрацией города Пятигорска самостоятельно, на основании заключенных муниципальных контрактов, исполнено решение суда от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019. Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021.

Вместе с тем, последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке 24 главы АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-477/2017 от 21.11.2018.

Следовательно, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, срок исковой давности для предъявления искового заявления по взысканию убытков подлежит исчислению не позднее чем 21.11.2021.

К 21.11.2021 истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, рассмотрение судом по существу вышеуказанных дел было окончено, более того, индивидуальный предприниматель фактически осуществил строительно-восстановительные работы на основании договора подряда от 03.02.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 02.02.2023 в электронном виде, обработано судом 03.02.2023.

Позиция ответчика о том, что длящийся характер нарушения прав позволяет исчислять срок исковой давности с 24.03.2020 - момента фактического несения затрат по восстановлению имущества как даты, с которой индивидуальный предприниматель должен был узнать и узнал о причинении данных убытков, судом отклонена как необоснованная и противоречащая положениям ГК РФ, а также разъяснениям Постановления № 43.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения суд, ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Указанное обстоятельство - пропуск срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание, что у индивидуального предпринимателя имелись все предусмотренные законодательством права и возможности для обращения в суд в пределах срока исковой давности, суд отказал индивидуальному предпринимателя в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А49-9260/2018.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что истец как профессионал и индивидуальный предприниматель должен приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

При этом за период неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019 в течение года и десяти месяцев общая сумма присужденной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки, с учетом установленной прогрессивной шкалы, составила 8 352 739,71 копейку.

Также за счет средств муниципального бюджета города-курорта Пятигорска взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу № А63-6684/2019 в размере 168 019 рублей 93 копеек.

Исходя из вышеизложенного, гарантированные выплаты со стороны государства в порядке возмещения убытков, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова