Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-4480/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А75-4480/2023, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Иртышнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.02.2023 и ФИО8 по доверенности от 11.10.2024.

Суд установил:

Чумак В.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Иртышнефтепродукт» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 16 960 054,57 руб.

Определением Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявление ФИО2 о признании ООО «Иртышнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – управляющий); в третью очередь реестра включено требование ФИО2 в размере 16 960 054,57 руб.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 23.09.2024 отменить в части удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе.

ФИО2 полагает, что пропущенный процессуальный срок ФИО3 восстановлен в отсутствие уважительных причин в нарушение части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и без учета разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым право на обжалование судебных актов возникает у лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом их требований к рассмотрению. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ФИО3 могла подать апелляционную жалобу с 27.11.2023, в то время как обратилась в арбитражный суд с ней только 25.06.2024.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требования обоснованным и включении в реестр в заявленном размере, либо отменить принятые судебные акты и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: при рассмотрении требования ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Иртышнефтепродукт» и аффилированного кредитора судами не применен повышенный стандарт доказывания; наличие и размер задолженности по договорам займа перед ФИО2 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами; судами не принято во внимание недобросовестное поведение заявителя по делу о банкротстве, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, несмотря на то, что в распоряжении должника имелось дорогостоящее имущество о чем ФИО2 был осведомлен; судами не учтено, что требования кредитора являлось компенсационным финансированием для должника, поэтому если оно и подлежит удовлетворению, то в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные управляющим и ФИО2 отзывы и возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное болезнью ее представителя.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному спору с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные ФИО3 обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, не создают также и препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд округа отмечает, что у ФИО3 согласно приложенной доверенности от 30.10.2024 имеется два представителя, а направление от 17.12.2024, выданное ФИО10 на плановый осмотр к врачу терапевту, не свидетельствует о невозможности представителя участвовать в судебном заседании или нахождении его на больничном.

Учитывая изложенное, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали его кассационную жалобу и возражали относительно доводов кассационной жалобы ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником должника - закрытым акционерным обществом «Иртышнефтепродукт» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключены договоры займа от 30.10.2014, 26.07.2016, 04.08.2016, 10.09.2016, 22.12.2017, 26.07.2018, 08.08.2018 на общую сумму 19 800 000 руб. под 12-15 % годовых со сроком возврата денежных средств до 01.04.2020 (далее – договоры займа).

Указанные договоры займа подписаны со стороны заемщика и займодавца ФИО2, поскольку с 2009 года по апрель 2020 года он являлся генеральным директором ООО «Иртышнефтепродукт» и членом Совета директоров общества.

ООО «Иртышнефтепродукт» исполнило обязательства по возврату займов частично в размере 2 450 000 руб., в связи с чем ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.12.2020 по делу № 2-2512/2020 (далее – решение суда от 21.12.2020) с ООО «Иртышнефтепродукт» в пользу ФИО2 взыскано 17 712 754,14 руб. задолженности по договорам займа. При этом ООО «Иртышнефтепродукт» отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров займа недействительными на основании статей 168, 170, 173.1, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по статье 45 Федерльного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделок с заинтересованностью.

В рамках исполнительного производства № 59038/21/86021-ИП со счетов должника в пользу ФИО2 взыскано 752 699,57 руб.

ФИО2, указывая на то, что у ООО «Иртышнефтепродукт» перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 16 960 054,57 руб., обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов и применив положения статей 16, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав требование ФИО2 в размере 16 960 054,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку предъявленное к должнику денежное требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено на день обращения в суд, то требование ФИО2 в размере 16 960 054,57 руб. правомерно признано судами обоснованным в указанном размере.

В данной ситуации доводы кассатора о неприменении судами повышенного стандарта доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку сама задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020. При этом указанным судебным актом подтвержден как факт выдачи ответчиком займов, так и их размер; обстоятельств недействительности договоров займа по всем заявленным ООО «Иртышнефтепродукт» гражданско-правовым и корпоративным основаниям не установлено; в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику ФИО2 представлены справки о доходах за 2010-2018 годы, договор купли-продажи объекта недвижимости, выписки по банковским счетам за рассматриваемый период времени с отражением оборотов.

Поскольку ни один из перечисленных документов не опровергнут ФИО3, а доказательств, опровергающих реальность заемных отношений, из которых сформирована задолженность перед кредитором, в материалы дела не представлено, то суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 в заявленном им размере.

Довод ФИО3 об аффилированности ФИО2 с должником не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении его в реестр либо для его субординации.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Иртышнефтепродукт» в период получения займов от ФИО2 не отвечало признакам банкротства, недостаточности имущества, а займы предоставлялись не для преодоления финансового кризиса, а для развития деятельности, которая в целом носила прибыльный характер. Так, с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2017-2019 годы у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелись ликвидные и дорогостоящие активы, в том числе основные средства, запасы и денежные средства, которые позволяли должнику рассчитаться с ФИО2 без прекращения основной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО2 в разумный срок обратился в суд за взысканием задолженности с ООО «Иртышнефтепродукт», в дальнейшем осуществил действия, направленные на получение задолженности в рамках исполнительного производства, после чего инициировал процедуру банкротства должника, что указывает на добросовестное, разумное и своевременное использование своих процессуальных возможностей для взыскания долга.

При этом в настоящее время в реестре должника независимыми кредиторами должника являются ФИО2 и Федеральная налоговая служба с требованием в размере 333 924,70 руб., оставшаяся часть реестра представлена аффилированными кредиторами (участниками или аффилированными по отношению к ним лицами), чьи требования в реестре субординированы. Так, например, определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу требование ФИО3, вытекающее из договора займа от 15.07.2020 в сумме 1 348 020,82 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 являлся генеральным директором должника до апреля 2020 года, а потому не может иметь больше полномочий в рамках дела о банкротстве и первоочередное право на удовлетворение своих требований по отношению к иным аффилированным кредиторам должника (в том числе самой ФИО3), подлежит отклонению, поскольку в отличие от иных аффилированных кредиторов, являющихся участниками ООО «Иртышнефтепродукт», ФИО2 не извлекал от деятельности общества корпоративной прибыли, выполнял ординарные функции наемного работника - руководителя, и, предоставляя займы, которые шли на ведение текущей хозяйственной деятельности должника, фактически встал на место тех независимых кредиторов, чьи требования за счет этих займов были погашены. Выбор подобного способа ведения должником хозяйственной деятельности обусловлен не тяжелым финансовым положением общества в указанный период времени, а желанием ООО «Иртышнефтепродукт» увеличить продажи, развить бизнес и получить большую прибыль от деятельности, не изымая денежные средства из оборота и не прибегая к внешнему заимствованию под больший процент и на более жестких условиях.

Ссылка ФИО3 на доведение бывшим руководителем ООО «Иртышнефтепродукт» до банкротства вследствие ненадлежашего управления должником не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, из материалов настоящего дела усматривается, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора фактические владельцы и конечные бенефициары совершили действия по выводу активов должника, распределив их между собой, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по долгам перед ФИО2 (вступившее в законную силу определение суда от 04.08.2024).

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором ФИО2 доказаны все основания, необходимые для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения его требования в третью очередь реестра в заявленном размере.

Давая оценку доводам кассационной жалобы ФИО2, суд округа исходит из следующего.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, в том числе и на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18- 122).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела о банкротстве ООО «Иртышнефтепродукт» принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023.

При этом ФИО3 принимала активное участие в деле о банкротстве должника, пользовалась услугами профессиональных представителей, поэтому могла и должна была знать о наличии у нее права на оспаривание определения суда от 08.06.2023, установившего требование ФИО2 в третьей очереди реестра ООО «Иртышнефтепродукт», в пределах установленного законом срока и своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобой до 11.12.2023.

Вместе с тем ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой лишь 25.06.2024, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, не указав при этом уважительных и объективных причин, по которым она была лишена возможности реализовать свое право на совершение этих процессуальных действий ранее.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, не привел к принятию неправильного судебного акта. Тем более в ситуации, когда такая возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности в силу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве предоставлена любому лицу, имеющему право на заявление возражений, когда после включения его требования в реестр ему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной очередности его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, суд кассационной инстанции признает неправомерным восстановление ФИО3 пропущенного срока на апелляционное обжалование, но поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта и по существу права ФИО2 в рассматриваемом случае не нарушены, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В связи с этим оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А75-4480/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. Зюков

ФИО1