Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-41319/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38299/2017-ГК

Дело № А40-41319/17-26-359
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБ-Бизнес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу №А40-41319/17-26-359, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску АО «СтарБанк» в лице к/у ГК «АСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127055, <...>) к ООО «АБ-Бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 121309, г. Москва, ФИО1, д.16, COOP 1, пом. ком. VIII 1) о взыскании задолженности в размере 367 608 609, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АБ-БИЗНЕС» (далее – ответчик) о взыскании 367 608 609 руб. 72 коп. по договору кредитной линии от 15.05.2015 №0021.140, в том числе: 250 000 000 руб. основного долга по кредиту, 64 678 454 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 26 930 154 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты, 26 000 000 руб. неустойки на просроченный основной долг (с учетом письменного увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «АБ-БИЗНЕС» в пользу АО «СТАРБАНК» денежные средства в размере 367 608 609,72рублей,

взыскал с ООО «АБ-БИЗНЕС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец, заявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, фактически расторгает договор кредитной линии, поскольку срок предоставления займа является существенным условием данного вида обязательства.

Срок погашения основного долга приходится на 14.05.2019, взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40- 112269/16-124-171Б АО «СТАРБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «СТАРБАНК» (до реорганизации – ЗАО «СТАРБАНК», истец, банк) и ООО «АБ-БИЗНЕС» (ответчик, заемщик) заключен договор кредитной линии от 15.05.2015 №0021.140, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты (транши), а Заемщик обязался возвратить кредиты (транши) и выплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлены:

- размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного лимита в 250 000 000 руб.,

- срок доступности кредитной линии – по 14.11.2018,

- срок пользования кредитом – по 14.05.2019, включительно.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик уплачивает банку проценты из расчета:

- на период до 30.09.2015 – 30% годовых,

- на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 26% годовых,

- на период с 01.01.2016 по дату окончания действия кредита – 24% годовых.

Во исполнение указанного договора банк выдал на указанный в п. 3.1 договора счет №40702810600000000368 заемщику следующие суммы кредитов (траншей):

- 240 000 000,00 руб. - дата выдачи 18.05.2015,

- 1 600 000,00 руб. - дата выдачи 03.07.2015,

- 4 700 000,00 руб. - дата выдачи 14.07.2015,

- 2 000 000,00 руб. - дата выдачи 17.07.2015,

- 1 158 000,00 руб. - дата выдачи 22.07.2015,

- 542 000,00 руб. - дата выдачи 24.07.2015.

На основании п. 7.2. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что, принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в том числе и в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом любой продолжительности и/или уплаты процентов не в полном объеме.

Дата - 14 мая 2019 года, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, обозначает крайний срок возврата суммы кредита, но не уплаты процентов. Проценты согласно п. 3.5. Кредитного договора уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в день окончания срока кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия Кредитного договора, допустив просрочки уплаты процентов.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фeдepaции не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом требование о досрочном погашении задолженности, право на которое согласовано в договоре, не является требованием о расторжении договора и не влечет его расторжение.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, не указывал на ее несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представлял. Поэтому указанный в апелляционной жалобе довод не может быть принят апелляционной инстанцией и рассмотрен им в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-41319/17-26-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБ-Бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 121309, г. Москва, ФИО1, д.16, COOP 1, пом. ком. VIII 1) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.