Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А82-16560/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16560/2024
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2024 № 76 АБ 2425222,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя третьего лица (МИФНС № 5 по Ярославской области) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 05-25/20996,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-16560/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными в части и применении последствий их недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО4, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5, ИП ФИО5) о признании недействительными:

- абзаца второго пункта 4 соглашения о распределении помещений в нежилом здании от 15.02.2022 (далее – соглашение, соглашение от 15.02.2022) между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) с применением последствий недействительности части соглашения в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 17.02.2022 № 76:17:107101:16838-76/056/2022-1 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 76:17:107101:16838;

- пункта 1.1 договора дарения от 18.02.2022 № 16838 (далее – договор дарения, договор от 18.02.2022, договор № 16838) между ФИО5 и ФИО4 с применением последствий недействительности договора дарения в виде изменения в ЕГРН записи от 24.02.2022 № 76:17:107101:16838-76/075/2022-3 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 76:17:107101:16838 в части основания возникновения права собственности – брачный договор от 24.12.2021 № 76 АБ 2063370 (далее – брачный договор) и договор об инвестировании строительства от 30.12.2020 (далее – договор инвестирования, договор от 30.12.2020) вместо договора дарения.

Требования иска основаны на положениях брачного договора, соглашения от 15.02.2022, договора инвестирования, соглашения от 15.02.2022, статей 168, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и мотивированы ничтожностью условий соглашения и договора дарения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 5 по Ярославской области; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 в удовлетворении требований отказано. В части оспаривания соглашения от 15.02.2022 суд первой инстанции указал, что ФИО4 предъявил требования только к одной стороне - ФИО5 При этом право собственности на вновь возведенный объект возникло у застройщиков объекта, которым принадлежит право собственности на земельный участок и выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на объект строительства за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. ФИО4, заключив договор инвестирования с ФИО6, требований к последнему о неисполнении обязательств по договору от 30.12.2020 не предъявляет. Договор дарения ФИО5 и ФИО4 заключили добровольно 18.02.2022, ФИО4 имущество в дар приняла, не оспаривала договор дарения вплоть до принятия налоговым органом решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вопреки доводам истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено в действиях сторон наличие признаков недействительных сделок, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Признание иска со стороны ФИО5 суд первой инстанции не принял, учтя обстоятельства заключения оспариваемых договоров и интересы налогового органа.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что иск направлен на определение права собственности в соответствии с условиями брачного договора, защиту имущественных прав и законных интересов истца. Настаивает на том, что абзац второй пункта 4 соглашения и договор дарения являются недействительными (ничтожными). По мнению ФИО4, интересы налогового органа не имеют правового значения для настоящего спора, полагает, что признание истца ответчиком должно было быть принято арбитражным судом. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал о невозможности изменения или расторжения оспариваемых договоров со ссылкой на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает несостоятельным довод истца о том, что признание договоров недействительным не затрагивает интересы МИФНС № 5 по Ярославской области; разделяет позицию суда первой инстанции. Довод о том, что имущество уже принадлежало ФИО4 на ином основании (брачный договор, договор инвестирования) не нашел документального подтверждения.

Подробнее позиции ФИО4 и налогового органа изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Инспекции продолжил придерживаться своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, Управления Росреестра..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 2015 года.

21.12.2020 ФИО5 и ФИО6 выдано разрешение на строительство здания торгового центра с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Мостец.

30.12.2020 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор об инвестировании строительства торгового центра на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Мостец, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) ФИО5 и ФИО6, согласно которому ориентировочная сумма денежных средств, направляемых на строительство, составляет 50 000 000 рублей 00 копеек. После завершения строительства здания ФИО6 и ФИО4 приобретают право собственности на помещения в зданиях как на отдельные объекты поровну.

В договоре инвестирования также указано на согласие ФИО5 – супруга ФИО4, на инвестирование строительства общего имущества супругов (пункт 7 договора от 30.12.2020).

24.12.2021 между супругами ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно условиям которого денежные средства, направленные на инвестирование строительства объектов недвижимости после заключения брачного договора, в период брака и в случае его расторжения, являются собственностью того из супругов, с которым заключен договор об инвестировании строительства. Объект недвижимости, возникший на основании такого договора будет считаться личной (раздельной) собственностью того из супругов, с которым заключен договор.

01.02.2022 в отношении торгового центра по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Мостец, ФИО5 и ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 15.02.2022 ФИО6 и ФИО5 произвели распределение помещений в построенном здании торгового центра:

- помещение № 1 площадью 3937,4 кв.м. с кадастровым номером 76:17:107101:16838 распределено ФИО5;

- помещение № 2 площадью 3893,3 кв.м. с кадастровым номером 76:17:107101:16839 распределено ФИО6

Государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 на помещения в торговом центре произведена 17.02.2022 в порядке, установленном законом, по заявлению указанных лиц.

Затем по договору от 18.02.2022 ФИО5 подарил принадлежащие ему помещения супруге ФИО4 Право собственности одаряемой зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2022 в установленном законом порядке по заявлению сторон договора дарения.

В период с 16.08.2023 по 16.11.2023 в отношении ФИО4 проведена налоговая проверка, в результате которой 12.08.2024 МИФНС № 5 по Ярославской области принято решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту искажения данных и неполного отражения доходов в декларации по УСН за 2022 год, согласно которому договор дарения между супругами признается налогооблагаемым.

ФИО4, являющаяся собственником помещений, полагая и соглашение и договор дарения недействительными в части, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо перечисленных иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления № 25.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки доводам подателя жалобы, иск направлен на преодоление оснований для уплаты налоговых сборов.

Все условия сделок определялись сторонами при взаимном согласии.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Оснований для отмены решения суда, вопреки доводам истца, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2025 по делу № А82-16560/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1