Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-39473/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3348/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-39473/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-39473/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО1 (доверенность № 39 от 10.07.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, справка о заключении брака № А-04310).


Общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – истец, ООО «ТК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина», покупатель) о взыскании задолженности в размере 775 305,62 руб., неустойки за период с 13.08.2023 по 30.11.2023 в размере 473,22 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024, по делу № А76-39473/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «ТК» взыскана задолженность в размере 775 305 руб. 62 коп., неустойка в размере 453 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 515 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.02.2024 Арбитражным судом Челябинской области по своей инициативе изготовлено мотивированное решение по делу №А76-39473/2023.

07.02.2024 (после вынесения решения по делу) в Арбитражный суд Челябинской области от АО «СКБ «Турбина» системой «Мой арбитр» принято встречное исковое заявление ответчика (подано 05.02.2024) к ООО «ТК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 130 247 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина» возвращено в связи с рассмотрением по существу первоначального иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом (решением), заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства.

05.02.2024 ответчиком направлено посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК» неустойки за просрочку поставки товара. Указанное заявление зарегистрировано 07.02.2024 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 возвращено заявителю, поскольку поступило после принятия решения по существу спора, с указанием на то, что предметом встречного иска выступает требование о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара, несмотря на то, что предметом первоначального иска выступало требование о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за пропуск срока оплаты товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что согласно первоначальным данным, отраженным в картотеке арбитражных дел в рамках дела №А76-39473/2023, мотивированное решение было изготовлено 07.02.2024, дата публикации документа – 08.02.2024, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует снимок экрана компьютера (приложен скриншот из системы «Картотека арбитражных дел»). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что дата изготовления документа (решения) с 07.02.2024 изменена судом первой инстанции на 06.02.2024, что свидетельствует также о подмене файлов в электронной системе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба АО «СКБ «Турбина» принята к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2024.

В арбитражный суд Челябинской области направлен запрос от 08.04.2024 о предоставлении дела и пояснений относительно даты подписания резолютивной части и мотивированного решения по настоящему делу.

В ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Челябинской области поступили пояснения по делу №А76-39473/2023 (подписаны судьей И.В. Костылевым), согласно которым резолютивная часть решения и мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу №А76-39473/2023 приняты и подписаны 06.02.2024.

14.05.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения, подписанные судьей Свечниковым А.П., в которых также указано на то, что резолютивная часть решения и мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу №А76-39473/2023 приняты и подписаны 06.02.2024. Вместе с тем данные судебные акты ошибочно прикреплены в систему ПК САД 07.02.2024 сотрудником аппарата в связи с большой нагрузкой. Поскольку указанные судебные акты приняты и подписаны 06.02.2024, подготовлена служебная записка на внесение изменений в систему ПК САД и Картотеку арбитражных дел в части даты прикрепления в систему (приложена копия служебной записки).

Из представленной Арбитражным судом Челябинской области служебной записки судьи Свечникова А.П. на имя заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области следует, что в системе ПК САД были несвоевременно прикреплены строки резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А76-39473/2023, дата создания строк – 07.02.2024, в то время как должны быть созданы – 06.02.2024.

Данное нарушение допущено помощником судьи Старыгиным В.С., связано с большой нагрузкой.

Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочных процедур между истцом и ответчиком подписан договор № 230613900033 от 28.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии с договором со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчет по настоящему договору за товар составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем от поставщика оригиналов счёта на оплату и подписанных сторонами документов о приемке товара (п. 2.4 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,001% (одна тысячная процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п. 7.2 договора).

Все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1 и № 2.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № КА-3481 от 31.07.2023, № КА-3762 от 21.08.2023, № КА-3763 от 21.08.2023, № КА-3969 от 31.08.2023 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 775 305 руб. 62 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 13.08.2023 по 30.11.2023 в размере 473 руб. 22 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, сделав вывод о доказанности истцом факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар. Требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 453,86 руб., поскольку судом установлено, что расчет неустойки выполнен без учета положений ст. 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 455, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Спорный период взыскания задолженности по заключенному договору определен истцом с июля по август 2023 года, период взыскания неустойки установлен с 13.08.2023 по 30.11.2023.

Проанализировав условия заключенного договора от 28.03.2023 №230613900033, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, следовательно, к ним применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 775 305 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом установлено, что обязательство по оплате полученного истцом товара ответчиком не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 775 305 руб. 62 коп. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № КА-3481 от 31.07.2023, № КА-3762 от 21.08.2023, № КА-3763 от 21.08.2023, № КА-3969 от 31.08.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2023 № 230613900033 у покупателя образовалась задолженность в размере 775 305 руб. 62 коп.

В данной части исковые требования удовлетворены арбитражным судом обоснованно, доводы истца ответчиком не опровергнуты, при этом в апелляционной жалобе не приведено аргументированных возражений о том, что товар не поставлялся, поставлен в ненадлежащим объеме или ненадлежащего качества, оплачен полностью или частично.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, определенный договором, истцом начислена неустойка в размере 473 руб. 22 коп. за период с 13.08.2023 по 30.11.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,001% (одна тысячная процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п. 7.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.08.2023 по 30.11.2023 в размере 473 руб. 22 коп. (с учетом ограничения в 5%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части дат начала ее начисления.

Так, с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты товара с учетом дат получения товара по:

- УПД № КА-3969 от 31.08.2023 истекает 06.10.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 07.10.2023,

- УПД № КА-3762 от 21.08.2023 истекает 27.09.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 28.09.2023,

- УПД № КА-3763 от 21.08.2023 истекает 27.09.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 28.09.2023,

- УПД № КА-3481 от 31.07.2023 истекает 13.09.2023, пропуск срока оплаты начинает течь с 14.09.2023.

В остальной части расчет неустойки истца представляется правомерным. По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета размер неустойки составил 453 руб. 86 коп. (290 руб. 59 коп. + 101 руб. 40 коп. + 32 руб. 71 коп. + 29 руб. 16 коп.).

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции перепроверен, признан арифметически верным.

При этом апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных возражений относительно размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся на момент рассмотрения спора и принятия резолютивной части решения суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства АО «СКБ «Турбина» не представлены.

Сам по себе факт направления ответчиком в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Кроме того, названное ходатайство имеет тезисно-декларативный характер, в нем просто указано на то, что ответчик не согласен с суммой исковых требований, при этом каких-либо аргументированных возражений им не приведено, факт подписания УПД и получения товара не оспорен, о фальсификации заявлено не было, равно как и о ненадлежащем объеме и/или качестве поставленного товара или о факте полной/частичной его оплаты (л. д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что решение по данному делу вынесено судом первой инстанции 07.02.2024 без учета поданного им встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Ссылка ответчика на то, что решение по настоящему делу (резолютивная часть решения и мотивированное решение) фактически изготовлены 07.02.2024, а не 06.02.2024, опровергается как данными системы «Картотека арбитражных дел», так и пояснениями судьи.

В ответ на запрос апелляционного суда поступили пояснения судей Арбитражного суда Челябинской области, в которых указано на то, что резолютивная часть решения и мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу №А76-39473/2023 приняты и подписаны 06.02.2024.

Дополнительно судья Свечников А.П., рассматривающий данный спор, пояснил, что данные судебные акты ошибочно прикреплены в систему ПК САД 07.02.2024 сотрудником аппарата в связи с большой нагрузкой. Поскольку указанные судебные акты приняты и подписаны 06.02.2024, подготовлена служебная записка на внесение изменений в систему ПК САД и Картотеку арбитражных дел в части даты прикрепления в систему (приложена копия служебной записки).

Из представленной Арбитражным судом Челябинской области служебной записки судьи Свечникова А.П. на имя заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области следует, что в системе ПК САД были несвоевременно прикреплены строки резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А76-39473/2023, дата создания строк – 07.02.2024, в то время как должны быть созданы – 06.02.2024.

Данное нарушение допущено помощником судьи Старыгиным В.С., связано с большой нагрузкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что резолютивная часть и мотивированное решение суда фактически были изготовлены и подписаны 07.02.2024, как указывает в жалобе заявитель.

Ссылка подателя жалобы на то, что встречный иск был подан им до принятия обжалуемого решения, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены специальные сроки предъявления встречного иска по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик вправе предъявить встречный иск по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, т.е. до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное толкование приведенных положений закона соответствует конституционному истолкованию статей 132 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 998-О, в котором прямо указано на то, что положение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В то же время, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» - Постановление № 46).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск подан после вынесения итогового судебного акта путем подписания резолютивной части решения и мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-39473/2023 приняты и подписаны 06.02.2024 резолютивная часть решения и мотивированное решение от 06.02.2024 по делу №А76-39473/2023.

О начавшемся судебном процессе по настоящему делу ответчик извещен с 25.12.2023, в то время как встречное исковое заявление размещено ответчиком на излете срока рассмотрения дела в системе подачи документов «Мой Арбитр» 05.02.2024 (л. д. 33); при этом указанное встречное исковое заявление обработано системой подачи документов «Мой Арбитр» (после чего считается поданным в арбитражный суд) 07.02.2024 (л. д. 32), следовательно, предъявлено после принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции также исходил из того, что принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда, рассмотрение требований по встречному иску  будет сопровождаться необходимостью установления новых фактических обстоятельств, сбору иных доказательств, что не приведет к оперативному  рассмотрению дела. 

Соответственно, с учетом изложенного и положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что он не мог принять меры для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству (зарегистрирован 07.02.2024) до вынесения итогового судебного акта в порядке упрощенного производства (06.02.2024).

В связи с чем в сложившейся ситуации судом первой инстанции в определении от 08.02.2024 о возвращении встречного искового заявления была дана не только формальная оценка действиям ответчика по подаче встречного иска после вынесения судом решения по существу заявленных первоначальных исковых требований, в порядке упрощенного производства, но и самому содержанию поданного встречного иска на предмет его соответствия критериям статей 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо путем заявления о зачете (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).  

Названные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024, которым встречный иск возвращен его подателю – ответчику.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом апелляционного обжалования является не указанное определение о возвращении встречного иска от 08.02.2024, а решение по настоящему делу от 06.02.2024, которое не содержит каких-либо выводов относительно причин возврата встречного иска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что у него отсутствуют полномочия по оценке законности и обоснованности того судебного акта, который не является предметом апелляционного обжалования, а именно определения от 08.02.2024. 

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и предмета обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом необоснованно не принято к производству его встречное исковое заявление и фальсифицированы даты вынесения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком непосредственно обжалуется лишь решение суда первой инстанции, и апеллянт в своей жалобе не указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 о возвращении встречного искового заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что определение о возвращении встречного иска им не обжаловалось.

Кроме того, как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение по сути не содержит каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта, возражения в части ненадлежащей поставки, непринятия им товара, оплаты ответчиком не приведены.

Само по себе то обстоятельство, что на момент принятия решения не был решен вопрос с принятием встречного иска, не привело к принятию неверного судебного акта по существу иска ООО «ТК».

На момент апелляционного пересмотра исходя из пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия встречного иска отсутствует, поскольку определение о возврате встречного иска от 08.02.2024 не отменено, вступило в законную силу, а по иску ООО «ТК» судом принято решение от 06.02.2024, которым заявленные требования удовлетворены частично и ответчиком они по сути не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик действительно не лишен возможности восстановить свои права путем подачи отдельного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Более того, если бы ответчик по настоящему делу предъявил самостоятельный иск с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательств оплаты государственной пошлины, сразу после рассмотрения спора по существу 06.02.2024, то не исключено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (14.05.2024) данный иск был бы уже рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции и инициирования повторного производства путем перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

         Каких-либо признаков фальсификации в части даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, его доводы отклонены (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-39473/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Н.Е. Напольская