Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А27-8871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8871/2020
город Кемерово
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Хабаровского края) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, город Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, пгт Новый Городок

об оспаривании постановлений от 24.03.2020 №№74, 75,

в судебное заседание явились:

в Арбитражный суд Хабаровского края: Катько Е.О. – представитель заявителя, (доверенность от 15.08.2019, № 318-20, диплом, паспорт)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – заявитель, ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления №74 от 24.03.2020, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 22.04.2020 по делу №А27-8871/2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено в одно производство с делом №А27-8872/2020, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора №75 от 24.03.2020, которым Банк привлечен к административнойответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Делу присвоен номер А27-8871/2020.

В связи с объединением дел в одно производство суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.06.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.07.2020.

Определениями суда от 09.07.2020, 11.08.2020, 10.09.2020 рассмотрение дела откладывалось судом в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, истребованием от Управления Роспотребнадзора материалов по делу об административном правонарушении на основании, которого вынесено постановление №75 от 24.03.2020, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании от 29.09.2020 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указывает, что административным органом допущено нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статей КоАП, назначение наказания производится в пределах санкции более строгого административного наказания. Банком было совершено одно действие - заключение договора кредитования №19/8565/00000/100711 от 22.07.2019, в связи с чем основания для вынесения двух постановлений с назначением административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствовали.

Полагает, что условие о погашении кредита путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (далее – ТБС), открытого в рамках кредитного договора, содержит акцепт для списания кредитором (банком) денежных средств с одного конкретного счета (ТБС) отрытого в целях обслуживания кредита и не предусматривает возможности для такого списания с других счетов заемщика, не указанных в данном условии.Следовательно, спорное условие полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права. Указывает, что пункт 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, устанавливающий в случае изменения процентной ставки, размера и срока платежа по кредиту, доведение до заемщика при обращении в отделение банка нового графика погашения кредита и размер ИСК, не предусматривает права банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, изменять размер и срок платежа. Данное условие регулирует лишь порядок получения заемщиком актуальной информации по графику погашения кредита.

Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве против удовлетворения требований возразило. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административных дел. Указывает, что банком допущены два неоднородных, разных правонарушения, так как в ходе проведения административного расследования установлены два события правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

ФИО2, извещенная надлежащим образом в заседание не явилась, ходатайств не заявила, отзыва не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения потребителя ФИО2, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об условиях заключения договора кредитования, обеспечивающей возможность правильного выбора банковского продукта, (ст.ст. 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1)), должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования от 25.12.2019, о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования от 25.12.2019.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении Договора кредитования №19/1100/М0834/219440 ПАО «Восточный экспресс Банк» были нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона №2300-1, выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и в не обеспечении возможности их правильного выбора. Постановлением по делу об административном правонарушении №74 от 24.03.2020 ПАО «Восточный экспресс Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования от 25.12.2019.

В ходе административного расследования установлено, что ПАО «Восточный экспресс Банк» нарушены требования ст. 16 Закона №2300-1, выразившиеся во включении в Договора кредитования №19/1100/М0834/219440 условий в части изменения процентной ставки, размера и срока платежа по Кредиту условий, ущемляющих права потребителя. Постановлением по делу об административном правонарушении №75 от 24.03.2020 ПАО «Восточный экспресс Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и потребителем ФИО2 заключен договор кредитования №19/1100/М0834/219440 от 20.11.2019.

В пп. «д» части 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона №2300-1 следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, условия договора кредитования №19/1100/M0834/219440 от 20.11.2019, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и потребителем ФИО2, должны соответствовать требованиям Закона №2300-1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №74 от 24.03.2020 ПАО «Восточный экспресс Банк» вменяется нарушение прав потребителя, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8, статьи 10 Закона №2300-1, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и в не обеспечении возможности их правильного выбора.

1. В пункте 6 заключенного с ФИО3 договора кредитования №19/1100/М0834/219440 указано: «Дата платежа - согласно Графику погашения кредита, отправленному на адрес электронный почты заемщика». В Графике погашения кредита от 21.11.2019, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования №19/1100/М0834/219440, не указаны даты внесения платежей по договору кредитования.

Вместе с тем в соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

2. В пункт 13 договора кредитования №19/1100/М0834/219440 Банком автоматически включен типографский текст: «Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу». Тем самым Банком получено согласие заемщика на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии направо осуществления банковской деятельности без учета свободного выражения потребителя ФИО2

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с требованиями ст. 421 ГК РФ, условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Однако, договор кредитования №19/1100/М0834/219440 (пункт 13) не охвачен самостоятельной волей и интересами потребителя, поскольку согласие потребителей определено наличием типографского текста «Заемщик дает согласие Банку», а не собственноручно потребителем.

Тем самым, ПАО «Восточный экспресс банк» нарушены требования ст. ст. 8,10 Закона №2300-1, выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге об исполнителе и в не обеспечении возможности их правильного выбора.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №75 от 24.03.2020 ПАО «Восточный экспресс Банк» вменяется нарушение требований ст. 16 Закона №2300-1, выразившиеся во включении в Договора кредитования №19/1100/М0834/219440 условий, ущемляющих права потребителя.

1. В пункте 8 договора кредитования №19/1100/М0834/219440 указано: погашение кредита производится путем списания Банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка www.vosbank.ru.

Таким образом, из условий данного пункта следует, что потребителем (заемщиком) заранее дан акцепт на списание (перечисление) денежных средств со счета (ТБС) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы Банка о том, что ТБС открывается непосредственно для обслуживания кредита, а списание денежных средств производится в пределах размещенных на счете сумм, в связи с чем нарушение прав заемщика отсутствует, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Таким образом, заранее данный акцепт должен содержать условия о сумме акцепта или порядке ее определения. Вместе с тем пункт 8 договора кредитования №19/1100/М0834/219440 указанных условий не содержит.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что договор кредитования № 19/1100/М0834/219440, заключенный с потребителем ФИО2, является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, полученное Банком путем подписания текста договора кредитования №19/1100/М0834/219440 согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств для исполнения (частичного исполнения) предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств, при разработке условий договора самим Банком, не может свидетельствовать о безусловном выражении заемщиком личного согласия, реализации принадлежащих ему прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, условия пункта 8 договора кредитования №19/1100/М0834/219440, о безакцептном списании (перечислении) денежных средств со счета(ов) заемщика (потребителя), открытого в Банке, ущемляют права потребителя.

2. Пунктом 6 договора кредитования № 19/1100/М0834/219440 предусмотрено, что «в случае изменения процентной ставки, размера и срока платежа по Кредиту новый График погашения Кредита и размер ПСК будут доведены до Заемщика при обращении в отделение Банка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор, при этом все вносимые в одностороннем порядке изменения не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем содержание пункта 6 договора кредитования №19/1100/М0834/219440 не воспроизводит положения Федерального закона №353-ФЗ; в данном пункте договора не указано, какие именно изменения вправе Банк вносить в договор в одностороннем порядке, из буквального прочтения спорного пункта договора не следует, что он касается только случаев, указанных в ч. 16 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами административного органа о том, что спорные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона №2300-1 и ущемляют права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при производстве по административным делам, свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. Обо всех процессуальных действиях потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, были извещены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Вместе с тем суд соглашается с доводами Банка о нарушении Управлением Роспотребнадзора правил назначения наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что Банк осуществил одно действие - заключил с потребителем спорный кредитный договор, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, назначение наказания за совершение указанных правонарушений, по мнению суда, следовало назначать с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе от 24.03.2020 №74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе) по делу об административном правонарушении №74 от 24.02.2020, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, город Благовещенск.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина