Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-18503/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61582/2023


г. Москва Дело № А40-18503/21

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Юнион»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 АО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 Михаи?ловича к субсидиарнои? ответственности по обязательствам АО «Юнион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 признано доказанным наличие основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности по обязательствам АО «Юнион» ФИО2, с указанного лица взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 347 010,37 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его полномочия руководителя ООО «Юнион» прекращены 26.06.2019. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вся документация должника была передана им ФИО4 в июне 2019 года, при этом на указанный момент времени общество не вело какой-либо деятельности, у него отсутствовало какое-либо имущество и права требования; ответчик не отчуждал имущество и иные активы, которые могли бы быть возвращены путем оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью невозможности представления этих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам ФИО2 он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 51).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ФИО2 обязанности по передачи конкурсному управляющему документации ООО «Юнион».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившеи? силу и Закон о банкротстве дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к деи?ствиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила деи?ствия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новои? редакции Закона о банкротстве обратнои? силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такои? ответственности (например, дача контролирующим лицом указании? должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи?, деи?ствующеи? в период совершения лицом вменяемых ему деянии? (деликта).

Такои? подход согласуется со сложившеи?ся судебнои? практикои?, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение основании? для привлечения ответчика к субсидиарнои? ответственности с его бездеи?ствием в период после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что до 26.06.2019 руководителем ООО «Юнион» являлся ФИО2

При этом, как указывает сам ответчик, на момент прекращения его полномочий руководителя общества должник уже не вел какой-либо деятельности.

Конкурсный управляющий должника, указывал на то, что ФИО2 не исполнил обязанности по передачи ему бухгалтерской и иной документации ООО «Юнион», отражающей экономическую деятельность должника. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что при освобождении его от должности руководителя ООО «Юнион» он передал документацию должника следующему руководителю и/или учредителю.

При этом согласно последней представленной в ИФНС России № 14 по г.Москве бухгалтерской отчетности у должника имелись активы на сумму 622 000 000 руб., в том числе 102 000 000 руб. – денежные средства и 520 000 000 руб. – запасы.

Сведения о месте нахождения данных активов и расшифровки строк бухгалтерского баланса руководителем должника конкурсному управляющему не представлены, что существенно затруднило проведение процедуры банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Юнион».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора отклоняется, как необоснованный.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось ранее, почтовое извещение о судебном заседании, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия ответчика, руководителя ООО «Юнион», прекращены 26.06.2019 отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку как указывает сам ФИО2 на момент освобождения им должности и как ему известно впоследствии должник больше не осуществлял хозяйственной деятельности. Следовательно, ответчик был последним руководителем ООО «Юнион», при котором должник еще вел какую-то деятельность.

При этом в отсутствие надлежащих доказательств того, что при освобождении от должности ФИО2 передал всю документацию должника следующему руководителю и/или учредителю ООО «Юнион» суд апелляционной инстанции полагает, что он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Довод же о том, что вся документация должника была передана им ФИО4 в июне 2019 года не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что у должника отсутствовало какое-либо имущество и права требования; ответчик не отчуждал имущество и иные активы, которые могли бы быть возвращены путем оспаривания сделок также не подтверждены документально. Напротив, последняя бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии у должника активов, установить место нахождение которых управляющему не удалось из-за отсутствия документации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова