Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А82-24257/2017

183/2018-20021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-24257/2017 12 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от истца: Андроновой Т.Н. (доверенность от 05.06.2018), от ответчика: Тонкушина С.В. (доверенность от 15.12.2017),

от третьего лица: Телковой Т.С. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018, принятое судье Овечкиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу № А82-24257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (ИНН: 7604312950, ОГРН: 1167627092247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (ИНН: 5834113353, ОГРН: 1155834003060)

о взыскании 2 448 512 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (далее – ООО «Диапазон РМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (далее – ООО «Цифровая компания») о взыскании 2 368 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, 80 512 рублей неустойки, начисленной с 25.11.2017 по 11.12.2017, и неустойки начисленной с 12.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Диапазон РМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 223, 224, 309, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у ООО «Цифровая компания» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 368 000 рублей. ООО «Диапазон РМ» указывает, что, осуществив передачу товара перевозчику – ООО «Деловые линии», Общество (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17. Общество утверждает, что в период действия спорного договора ООО «Цифровая компания» (покупатель) самостоятельно забирало товар со склада перевозчика, расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Совхозная, дом 15, литера 3. Общество полагает, что суды не учли, что согласно пунктам 2.1, 5.2 и 5.3 договора обязанность по оплате товара возникает у покупателя не с момента получения товара, а с момента реализации товара, то есть с момента передачи товара перевозчику (в настоящем случае с 03.11.2017). Кроме того, ООО «Диапазон РМ» утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих факт передачи перевозчику по накладной от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17 товара, указанного в товарной накладной от 03.11.2017 № 3573. Подробно доводы ООО «Диапазон РМ» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Цифровая компания» и ООО «Деловые линии» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.


Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Диапазон РМ» (поставщик) и ООО «Цифровая компания» (покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (картриджи, расходные материалы к принтерам и копировально-множительным аппаратам), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется по ценам, в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными.

Согласно пункту 1.3 договора периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент товара определяется на основании заявок покупателя с учетом его потребностей и наличия у поставщика соответствующего товара. Заявка может подаваться в письменной форме, а также устно (по телефону).

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с заказом покупателя.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора он посредством услуг транспортной компании – ООО «Деловые линии» 03.11.2017 поставил ООО «Цифровая компания» товар (картриджи) на общую сумму 2 368 000 рублей.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензии от 22.11.2017 № 191 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Цифровая компания» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Диапазон РМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 223, 224, 431, 454, 458, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 03.05.2017 № ДРМ-000056272-17, товарную накладную от 03.11.2017 № 3573, товарно-транспортную накладную от 03.11.2017 № 17-01801135535 и содержащиеся в них сведения, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки расчетов, претензии, переписку сторон, заключение специалиста от 09.01.2018 № 13, согласно которому доверенность от 03.11.2017 № 086 на имя Акимова Е.Ю., подписана от имени ООО «Цифровая компания» не руководителем Плехановым М.А, а другим лицом, приняв во внимание, что по факту хищения товара возбуждено уголовное дело № 11701560044000580, в рамках которого ООО «Диапазон РМ» признано потерпевшим лицом, суды установили, что истец не доказал факт передачи товара по заявленной накладной.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, либо приведших к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-24257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина