Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А05-9056/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9056/20211
г. Вологда
22 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2021 года по делу № А05-9056/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 165720, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома; ОГРНИП 312290425500021; ИНН <***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СКРК» (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, строение 116/5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 628 011 руб. 61 коп., в том числе 4 101 465 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2020 № 10-11/ИП/2020, и 526 545 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2021 по 19.10.2021, а также о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.11.2021 суд взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 46 674 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения работ на сумму 5 699 855 руб. 70 коп. доказан. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства истца о фактическом выполнении работ на заявленную сумму и доказательства их приемки ответчиком, а именно: акт о приеме-передаче выполненных работ от 28.02.2021 № 1, акт освидетельствования скрытых работ.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 04.04.2022 по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 06.06.2022 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступило заявление об изменении исковых требований от 07.09.2022.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление об изменении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-11/ИП/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в Архангельской области, Ленский район, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.1 договора и в приложении 1 к договору приведен перечень подлежащих выполнению работ: 1. Разборка сборных железобетонных конструкций (плит); 2. Погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит) на автотранспорт и/или ж/д транспорт, согласно приложению 1.

К договору подписано приложение 1, содержащее перечень строительно-монтажных работ:

- разборка сборных железобетонных конструкций, срок выполнения с 01.11.2020 по 31.12.2020;

- погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит) на автотранспорт и/или ж/д транспорт, срок выполнения с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 20 000 000 руб.

Окончательная сумма по всем заявкам не может превышать более 10 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты работ.

Срок действия договора установлен до 30.06.2021 (пункт 3.1).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что за три дня до даты завершения выполнения работ по заявке подрядчик передает заказчику письменное уведомление, или иным способом по согласованию сторон, об окончании производства работ по соответствующей заявке и о готовности к проведению приемки работ; получив такое уведомление, заказчик определяет дату приемки в течение трех дней; если работы выполнены в соответствии с условиями заявки, договора, проектной документации, стороны по результатам приемки работ на объекте подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В материалы дела представлены:

- заявка от 01.11.2020 № 1 к заключенному сторонами договору, согласно которой Общество просит Предпринимателя выполнить строительно-монтажные работы на следующих условиях: наименование работ «Разборка сборных железобетонных конструкций (плит)», «Погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит) на автотранспорт или ж/д транспорт»; объект «Архангельская область, Ленский район, Яренское лесничество (участок Шиесское), квартал 65, станция Шиес, кадастровый номер 29:09:012601:125», срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 (том 1, лист 13 (оборот));

- заявка от 01.11.2020 № 1 к заключенному сторонами договору, согласно которой Общество просит Предпринимателя выполнить строительно-монтажные работы на следующих условиях: наименование работ «Демонтаж железобетонных конструкций (плит)»; объект «Архангельская область, Ленский район, Яренское лесничество (участок Шиесское), квартал 65, станция Шиес, кадастровый номер 29:09:012601:125», срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.03.2021 (том 1, лист 14).

Обе заявки подписаны сторонами с проставлением печатей.

Сведений о том, что какая-либо из заявок была заказчиком отозвана или сторонами расторгнута в материалах дела не имеется.

Предприниматель, полагая, что им выполнены работы по разборке сборных железобетонных конструкций (плит) в количестве 790 штук, а также работы по погрузке и разгрузке железобетонных конструкций (плит) на ж/д транспорт в количестве 790 штук, направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 1 на сумму 5 699 855 руб. 70 коп. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 1 на сумму 5 699 855 руб. 70 коп., акт от 28.02.2021 № 123 на сумму 5 699 855 руб. 70 коп., счет от 28.02.2021 №40 на сумму 5 699 855 руб. 70 коп.

Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал без указания мотивированных причин, в связи с чем истец заключил, что работы считаются принятыми на основании односторонне подписанного акта.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1 и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021 № 1. Данные акты подписаны сторонами.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.12.2020 № 725 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2020 № 194 на сумму 500 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела Обществом была произведена оплата 598 390 руб. по платежному поручению от 10.09.2021 № 147 на общую сумму 998 390 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплату выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с иском, изменив требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с поступлением частичной оплаты на сумму 598 390 руб.

Общество, при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ оспорило, указав, что данные работы не выполнялись, с предъявленной стоимостью выполненных работ не согласилось.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего:

- доказательств сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, установленном законом и договором (раздел 8), не имеется;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2021 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ; отказ в подписании документов о приемке работ обусловлен завышенной стоимостью работ, произвольно определенной истцом;

- ответчик не подтвердил факт выполнения предъявленных к оплате погрузочно-разгрузочных работ на сумму 3 704 906 руб. 20 коп.;

- доводы ответчика подкреплены его заявкой от 01.11.2020 № 1 на выполнение работ (период с 01.11.2020 по 31.03.2021), которая относилась исключительно к работам по демонтажу железобетонных конструкций (плит).

- акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1 и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021 № 1 от имени представителя заказчика –директора «СКРК» ФИО4 подписаны другим лицом – ФИО4, соответствующие полномочия которого не подтверждены, также в данных актах отсутствует соглашение о цене;

- иных доказательств о том, что стоимость фактически выполненных по договору работ превышает 1 598 390 руб., истец не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил;

- стоимость выполненных работ в сумме 1 598 390 руб. ответчиком оплачена.

С учетом указанного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части неустойки 46 674 руб. 42 коп., начисленной на сумму оплаты работ в размере 598 390 руб., произведенной с просрочкой.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению апелляционной коллегии, факт выполнения Предпринимателем работ по разборке сборных ж/б конструкций (плит) и погрузочно-разгрузочных работ ж/б конструкций (плит) на транспорт на объекте, расположенном в Архангельской области, Ленский район, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес подтверждается представленными истцом в дело актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1 (том 1, лист 19), акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021 № 1 (том 1, лист 19 (оборот)-20).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком оспаривается акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021 № 1. Позиция ответчика сводится к тому, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ документы подписаны не уполномоченным лицом со стороны заказчика – ФИО4 Также Общество указывает на отсутствие доказательств выполнения Предпринимателем погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, акт освидетельствования скрытых работ имеет следующее содержание:

- в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) называет заместителя директора Общества – ФИО4;

- в качестве представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации указывает – заместителя директора Общества ФИО4;

- к освидетельствованию предъявлены следующие работы: разборка сборных железобетонных конструкций (плит) – 790 шт.;

- предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: демонтаж ж/б конструкций (плит) заявка от 01.11.2020 №1 к договору № 10-11/ИП/2020, демонтаж ж/б плит акт приема-передачи выполненных работ № 1;

- дата начала работ 01.01.2021, дата окончания работ 28.02.2021;

- разрешается производство следующих работ: погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит);

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства) – заместитель директора ФИО4 (подпись);

- представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации – заместитель директора ФИО4 (подпись).

Рассматриваемый акт скрытых работ подписан со стороны заместителя директора Общества ФИО4

Кроме того, акт подписан самим директором Общества ФИО4, которая таким образом подтвердила ход выполнения работ, получение документов о выполнении работ и полномочия своего заместителя ФИО4

В спорном акте приема передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1 указано, что в ходе производства работ по рекультивации земельных участков на Объекте в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 подрядчиком выполнены работы согласно заявке от 01.11.2020 № 1: разборка сборных железобетонных конструкций (плит) в количестве 790 шт., погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит) на ж/д транспорт (вагоны) в количестве 790 шт.

В пункте 2 данного акта отмечено, что заказчик принимает выполненные работы, железобетонные конструкции (плиты) находятся в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, претензий не имеет.

Акт подписан ФИО4, с указанием на то, что он является представителем заказчика, с проставлением печати.

Помимо изложенного в пункте 6.1 заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2020 № 10-11/ИП/2020 согласованы контактные лица, со стороны заказчика указан сотрудник ФИО4.

Сам договор подряда подписан директором Общества ФИО4, чем, как следствие, подтверждены полномочия ФИО4.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства фальсификации оттиска печати, проставленного при оформлении акта приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика (статья 161, 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, апелляционный суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Относительно представленных в материалы дела заявок апелляционная коллегия учитывает следующее.

К материалам дела приобщено две надлежащим образом подписанные сторонами заявки от 01.11.2020 № 1.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, в части наименования работ и сроков выполнения заявки имеют различное содержание.

В одном случае в качестве заказанных видов работ указаны как разборка сборных железобетонных конструкций (плит), так и погрузка/разгрузка железобетонных конструкций (плит) на автотранспорт или ж/д транспорт.

Вторая заявка в качестве вида заказываемых работ указывает только на демонтаж железобетонных конструкций (плит).

Вместе с тем, обе заявки имеют одинаковую дату составления - 01.11.2020. Сведений о том, что какая-либо заявка была отозвана либо расторгнута сторонами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявка, содержащая просьбу выполнить оба вида работ, квалифицируется арбитражным апелляционным судом как действующая и оценивается в совокупности с остальными доказательствами в деле, подтверждающими факт выполнения работ.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Предпринимателем факта выполнения обоих спорных видов работ: демонтаж железобетонных конструкций и погрузо-разгрузочных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что заключенным сторонами договором не согласовано условие о цене, в связи с чем по ходатайству истца на стадии рассмотрения апелляционной жалобы было назначено проведение судебно-оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (163000, <...>, этаж 3) ФИО5.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы апелляционным судом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость произведенных работ по разборке сборных ж/б конструкций (плит) и погрузочно-разгрузочных работ ж/б конструкций (плит) на автотранспорт и ж/д транспорт на объекте, расположенном в Архангельской области, Ленский район, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес?».

Из представленного в апелляционный суд заключения эксперта ФИО5 от 17.05.2020 № 2270-22рс следует, что рыночная стоимость произведенных работ по разборке сборных ж/б конструкций (плит) и погрузочно-разгрузочных работ ж/б конструкций (плит) на автотранспорт и ж/д транспорт на объекте, расположенном в Архангельской области, Ленский район, Яренсконе лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес, составляет 3 400 000 руб.

Предприниматель, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им ответов по возникшим у истца вопросам.

В порядке рассмотрения данного ходатайства апелляционная коллегия запросила у судебного эксперта ответы и пояснения в письменном виде.

Письменные пояснения на вопросы и замечания истца на судебную экспертизу поступили в апелляционный суд.

Ознакомившись с данным документом, истец, в лице своего представителя, в судебном заседании пояснил, что замечаний по результатам судебной экспертизы у истца не имеется.

Со стороны Общества замечаний по результатам судебной экспертизы не поступило.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключением эксперта, письменными пояснениями эксперта, заслушав представителя Предпринимателя, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных Предпринимателем работ составляет 3 400 000 руб.

Обществом произведена оплата работ на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.12.2020 № 725 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2020 № 194 на сумму 500 000 руб.), а также 598 390 руб. по платежному поручению от 10.09.2021 №147 на общую сумму 998 390 руб. (в ходе рассмотрения дела).

Таким образом, сумма основанного долга составляет 1 801 610 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 526 545 руб. 91 коп. и неустойки, начисленной за период с 25.06.2021 по 19.10.2021, а также о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора согласовано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела.

Определение начальной даты начисления неустойки обосновано истцом в дополнительных пояснения от 22.09.2021.

Позиция истца, основанная на условиях договора, статьях 193, пункте 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом даты направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности, представляется апелляционному суду обоснованной.

Таким образом, принимается начальная дата начисления неустойки – 25.06.2021.

При расчете суд апелляционной инстанции исходил также из установленной экспертным путем задолженности с учетом произведенных оплат.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается разъяснения пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, и требования установленного моратория при взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в их удовлетворении как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, апелляционной коллегией определено, что неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки с учетом данных положений за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 составит 551 125 руб. 22 коп.

В указанной части исковые требования обоснованны.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, согласованный договором размер неустойки соответствует обычно принятому в гражданском обороте. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 47 157 руб.

С учетом погашения задолженности на сумму 598 390 руб. после обращения истца с иском в суд, а также определения суммы неустойки по дату 31.03.2022, подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 52 475 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований для расчета распределения государственной пошлины и расходов по уплате государственной пошлины также принимается с учетом части задолженности, погашенной после обращения с иском в суд.

Апелляционным судом определено, что в части искового заявления на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 270 руб., в части обращения с апелляционной жалобой – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 10 коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 772 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом не полной уплаты государственной пошлины истцом в федеральный бюджет и частичного отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет подлежит 5 318 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Предпринимателем произведены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2022 № 43).

С учетом пропорционального распределения данных расходов Предпринимателю за счет Общества подлежит возмещению 40 056 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2021 года по делу № А05-9056/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 352 735 руб. 22 коп., в том числе 1 801 610 руб. основного долга и 551 125 руб. 22 коп. неустойки по 31.03.2022; кроме того, 27 772 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 056 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 318 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина