Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А49-9632/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-282/2024

Дело № А49-9632/2023
г. Самара
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года по делу № А49-9632/2023 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к администрации Камешкирского района Пензенской области, ФИО2 ул., д. 15, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область

о признании права собственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации Большеумысского сельсовета Камешкирского района Пензенской области,

с участием в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Камешкирского района Пензенской области о признании за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- зерносклад № 1, площадь: 885,6 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1968), кадастровый номер: 58:11:0090101:515; адрес: <...>;

- зерносклад № 2, площадь: 968,4 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1968), кадастровый номер: кадастровый номер: 58:11:0090101:516; адрес: <...>;

- зерносклад № 3, площадь: 875,9 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:523; адрес: <...>;

- автовесы, площадь: 16,7 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1978), кадастровый номер: 58:11:0090101:519, адрес: <...>;

- теплая стоянка, площадь: 581,9 кв. м (год ввода в эксплуатацию - 1986), кадастровый номер: 58:11:0090101:517, адрес: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отсутствие продавца не является единственным препятствием в государственной регистрации перехода права собственности; считает, что единственный возможный способ ввести объекты недвижимости в гражданский оборот при имеющихся обстоятельствах – признание права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п. 3-6).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апелляционным судом установлено, что данные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах дела, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Так как копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2007 между МУП РАО «Земледелец» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 10), согласно п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: ул. Колхозная, 3 в с. Мордовский Камешкир Камешкирского района Пензенской области:

- зерносклад 945,8 кв. м, сданный в эксплуатацию в 1968 году,

- зерносклад 1060,8 кв. м, сданный в эксплуатацию в 1968 году,

- зерносклад 959,4 кв. м, сданный в эксплуатацию в 1978 году,

- автовесы 21 кв. м (65,9 кв. м), сданные в эксплуатацию в 1978 году,

- теплая стоянка 617,4 кв. м, сданная в эксплуатацию в 1986 году.

Покупатель принимает в собственность указанное в договоре имущество и обязуется его оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора). Цена продаваемого имущества составляет 150 000 руб. (п. 2.1. договора). Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются после подписания договора купли-продажи (п. 2.2. договора).

Продавец обязуется передать имущество в фактическое владение покупателя и подписать передаточный акт в срок, который составляет 3 дня с момента подписания договора (п. 3.1. договора).

Покупатель обязуется принять имущество и подписать передаточный акт в срок, который составляет 3 дня с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Имущество считается переданным покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 6.1. договора).

Договор купли-продажи был подписан обеими сторонами.

Стоимость имущества в размере 150 000 руб. была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.10.2007. (л.д. 12).

Имущество было передано продавцом покупателю (истцу) по акту приема-передачи имущества (л.д. 11).

В материалы дела также представлена накладная № 33 от 26.10.2007 о передаче от МУП РАО «Земледелец» ИП ФИО4 спорных объектов недвижимости (л.д. 11, оборот).

Истец указал, что сделка была совершена в установленной форме, но зарегистрирована не была.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 99), МУП РАО «Земледелец» Камешкирского района Пензенской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.10.2011.

Согласно представленных выписок из ЕГРН, спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 25.06.2012 (л.д. 18-22).

В материалы дела представлены технические и кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости (л.д. 62-86), а также технические планы (л.д. 23-61).

Земельный участок с кадастровым номером 58:11:0390302:331 площадью 43 440 кв. м, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был передан истцу в аренду администрацией Камешкирского района Пензенской области по договору аренды земельного участка № 7 от 15.05.2020 сроком на 11 месяцев (л.д. 13-15). Доказательств прекращения договорных отношений на момент разрешения спора в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд, истец указал, что начиная с 26.10.2007 и в течение 15 лет истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, из владения истца недвижимое имущество не выбывало, бывший собственник права на имущество не заявлял, истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 15.05.2015, заключенным истцом с ООО «Роща» (л.д. 87-88), в соответствии с которым подрядчик ООО «Роща» произвел работы по восстановлению кровли, кирпичной кладки объектов недвижимости; договором охраны недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенным истцом с ООО «Бояровское» (л.д. 89-90).

Спорное имущество передавалось истцом в аренду ООО «Корноил» по договору аренды объектов недвижимости от 10.09.2020 (л.д. 16-17).

В феврале 2023 г. истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, истцом были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, поскольку согласно сведениям из ЕГРН права продавца на объекты недвижимости не были зарегистрированы, имеются разногласия по площадям объектов (л.д. 91-95). Истец указал, что впоследствии ему было отказано в государственной регистрации.

Истец полагает, что обращение с настоящим иском является единственным способом для обеспечения истцу возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

В качестве ответчика по делу истец указал администрацию Камешкирского района Пензенской области, поскольку прежний собственник объектов недвижимости ликвидирован, объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в ведении администрации Камешкирского района Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ не может быть применена, поскольку спорное имущество приобретено истцом на основании заключенного договора купли-продажи.

Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении иска правомерным, исходя из недоказанности истцом оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Право собственности на объект недвижимости может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, к каким, в частности, относятся признание права и в связи с истечением срока приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Обжалуемым решением верно указано, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апеллянта о соблюдении срока приобретательной давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объекты недвижимости переданы в пользование истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2007, срок владения для давности следует исчислять не ранее 26.10.2010, то есть не ранее даты передачи спорного имущества плюс три года в соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко дню предъявления иска (18.09.2023) данный срок не истек (2010 год + 15 лет = 2025 год). Доказательства более ранней даты начала течения срока приобретательной давности в деле отсутствуют. Отсутствие права владения имуществом в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая, что иск о признании права заявлен в отношении объектов, которые были приобретены по договору купли-продажи в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из пояснений истца следует, что МУП РАО «Земледелец» ликвидировано в 2011 году. В качестве ответчика по данному делу истец указал Администрацию Камешкирского района Пензенской области, которая, как следует из документов и отзыва на иск, не претендует на спорное имущество. Факт владения истцом спорным имуществом Администрация Камешкирского района Пензенской области не отрицает, исковые требования не оспаривает. Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

Относительно иных выводов обжалуемого решения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и другие).

Несмотря на изложенное в силу установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих истечение установленных законом сроков приобретательной давности, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года по делу № А49-9632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский